Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2019 г. N Ф10-2833/19 по делу N А83-13395/2018

г. Калуга

11 июля 2019 г.

Дело N А83-13395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ООО "Производственно -коммерческая фирма "Дизам" от ответчика: Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг"	Габзаев Х.С. (дов. от 21.06.2019), Ковалев А.А. (дов. N 2-7/404 от 01.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Чеченской Республики кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А83-13395/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" (далее - ООО "ПКФ "Дизам", истец, ОГРН 1092031004670, ИНН 2015044893) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ "МФЦ", ответчик, заявитель, ОГРН 1159102010100, ИНН 9102068727) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 258.522 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 исковые требования ООО "ПФК "Дизам" удовлетворены: с ГБУ "МФЦ" взыскан штраф в сумме 258.522 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.170 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Зарубин А.В., Горбунова Н.Ю., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом подтвержден факт получения декларации о начале выполнения строительных работ, поскольку к исковому заявлению ООО "ПКФ "Дизам" была приложена данная декларация, что в свою очередь свидетельствует о просрочке исполнения обязательства заказчиком по предоставлению разрешения на строительство.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Кроме того пояснил суду, что декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная Службой государственного строительного надзора Республики Крым 07.11.2017 N 4334, выступает в качестве разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы. Пояснил суду, что копия декларации о начале выполнения строительных работ была получена истцом из иных источников, а не от заказчика, следовательно, заказчиком не выполнены условия контракта, за что предусмотрен штраф.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2017 между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Заказчик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" (далее - Подрядчик) заключен контракт N 181.

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (далее - Работы) по объекту "Модульное здание ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг". Строительство, расположено по адресу: Республика Крым, Нижегородский район, пгт Нижегородский, ул. Ленина, д. 11-б (далее - Объект) в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение 3), проектно-сметной документации, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение 1), по цене контракта, указанной в п. 2.1. Контракта. Заказчик обязуется осмотреть и принять результат выполненных Работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.2.1 цена Контракта составляет 12 926 137,45 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1: начало работ - от даты заключения контракта; окончание работ - в течение 60 (шестьдесят) календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с Графиком производства работ.

В соответствии с п. 5.2. Контракта заказчик обязан в течение 2 рабочих дней со дня заключения контракта передать подрядчику по акту, за подписью ответственного, уполномоченного представителя заказчика: проектную, сметную и рабочую документацию в полном объеме, другие документы на усмотрение заказчика. До начала выполнения работ заказчик обязан предоставить подрядчику разрешения на строительство.

Согласно п. 12.7. Контракта, за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

А) 2,5 процента цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей;

Б) 2 процента цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

В) 1,5 процента цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Размер штрафа включается в договор в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены договора на момент заключения договора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В связи с тем, что ответчик не передал Декларацию о начале выполнения строительных работ в установленный контрактом срок, ООО "ПКФ "Дизам" 09.07.2018 направило в его адрес претензию N 148 с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязательств.

Оставление ответчиком вышеназванной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПКФ "Дизам" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечет уплату штрафа; наступления события, влекущего взыскание штрафа.

Факт наличия договорных отношений подтверждается контрактом N 181 от 16.05.2017 года.

Согласно пункту 12.7 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2% от цены договора (12.926.137 рублей), то есть - 258.522 рубля.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Контракта до начала выполнения работ заказчик обязан предоставить подрядчику разрешение на строительство.

Начало выполнения работ установлено пунктом 4.1 контракта и исчисляется с даты заключения контракта, то есть с 16.05.2017.

В соответствии с актом приема-передачи документации для строительства, заказчик по состоянию на 16.05.2017 не передал подрядчику разрешение на строительство, не исполнив тем самым обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.1 контракта. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что истцом подтвержден факт получения декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым 07.11.2017 N 4334, поскольку к исковому заявлению ООО "ПКФ "Дизам" была приложена данная декларация, отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду первой и апелляционной инстанций, исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А83-13395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева