Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2019 г. N Ф10-2046/19 по делу N А64-722/2018

г.Калуга

30 июля 2019 г.

Дело N А64-722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от ТОГБУ "ДЭАЗ":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "СтройМонолит":	представителя Валькова Д.Н. по доверенности от 12.08.2017,
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 (судья Захаров А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) по делу N А64-722/2018,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (ОГРН 1096829007660, ИНН 6829060933; далее - ТОГБУ "ДЭАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (ОГРН 1126829000528, ИНН 6829080048; далее - ООО "СтройМонолит", ответчик) о взыскании 792 225 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростехпроект" и Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 по делу N А64-722/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "СтройМонолит" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает в обоснование доводов жалобы заявитель, 03.10.2017 заказчик был уведомлен о том, что при проведении строительно-монтажных работ в соответствии с проектом, разработанным ООО "Ростехпроект", неизбежно попадание атмосферной влаги и, как следствие, причинение ущерба объекту культурного наследия, поскольку проектом предусмотрено проведение работ в теплое время года. Полагает, что ТОГБУ "ДЭАЗ" (заказчиком) и ООО "Ростехпроект" (организацией, осуществляющей авторский и технический надзор) не предпринимались меры по предотвращению затопления помещений административного здания путем изменения проектной документации либо приостановления исполнения контракта. Также заявитель отмечает, что государственная экспертиза научно-проектной документации, изготовленной ООО "Ростехпроект", в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не проводилась.

Представитель ООО "СтройМонолит" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2017 между ТОГБУ "ДЭАЗ" (заказчик) и ООО "СтройМонолит" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 0164200003017002369_74271 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, 118, этап 1, согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, 118, этап 1, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Состав и объем работ определяется в техническом задании (приложение N 1) к контракту, сметах, указанных в сводном сметном расчете (приложение N 2) к контракту, проектной документации, указанной в перечне проектной документации (приложение N 3 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.12.2017, в соответствии с графиком производства работ на объекте (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта - 28 855 500 руб. В цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, расходы на оплату услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, стоимость материалов и доставки их на объект, производство работ согласно сметам, уборки и вывоза мусора, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик обязывался, в том числе:

- обеспечить сохранность существующих на объекте кабельных инфраструктур, систем телефонной и Интернет связи, охранной сигнализации и т.д. (пункт 5.1.10 контракта);

- в случае причинения ущерба, утраты, порчи имущества заказчика, третьих лиц, по вине подрядчика, подрядчик обязан за свой счет, своими силами и средствами возместить убытки (пункт 5.1.18 контракта).

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши здания подрядчиком был нанесен заказчику ущерб:

- залитие помещений, что подтверждается актом экспертного исследования N 1960/50 от 04.12.2017, письмом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 14.12.2017 N 47.01-47/1946;

- повреждено оборудование системы автоматической пожарной сигнализации, что подтверждается актом от 13.11.2017, письмом N 924 от 15.11.2017, актом ООО "Российская охранная компания" от 03.11.2017;

- поврежден вентиль на трубопроводе системы отопления здания, что привело к залитию помещений и перекрытию подачи теплоносителя в здание, что подтверждается актом от 16.11.2017.

Претензия истца N 1034 от 07.12.2017 с требованием возместить причиненный ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить убытки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 723 027 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 15, 393, 751, 754, 393, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших вследствие допущенных нарушений при проведении работ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 741 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика (в том числе нарушение договорного обязательства), наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту от 10.10.2017, по вине подрядной организации ООО "СтройМонолит", выполняющей ремонтные работы кровли, произошло залитие помещений в здании (объект культурного наследия) по ул. Советской, 118 г. Тамбова (далее - административное здание). Данный акт содержит отметку подрядчика о том, что согласно письму от 10.10.2017 N 1-10-10-2017 все расходы по залитию от 10.10.2017 несет заказчик, так как рабочие ООО "СтройМонолит" не были допущены на кровлю.

После визуального осмотра 11.10.2017 в 08 час. 20 мин. в присутствии Исаева В.В. течь в потолке не обнаружена.

Актом от 16.10.2017, составленным с участием представителя ответчика, установлено, что в административном здании по вине подрядчика произошло залитие во время дождя в кабинетах N N 341, 342, 301, 302, 304, 03, коридор 3 этажа и на центральной лестнице, а также выявлены повреждения в результате залития (т.1 л.д.42). Актом осмотра помещений административного здания от 31.10.2017 выявлены последствия залития административного здания (т.1 л.д.50-52).

Актом залития помещений административного здания от 13.11.2017, составленным с участием представителя ответчика, зафиксированы последствия залития (т.1 л.д.48). Актом осмотра системы автоматической пожарной сигнализации, расположенной в административном здании от 13.11.2017 установлен выход из строя устройств из-за попадания влаги внутрь приборов, обрыв кабеля из-за обрушения шпаклевки и штукатурки (т.1 л.д.49).

Актом от 16.11.2017, составленным с участием представителя ответчика, установлено повреждение подрядной организацией при выполнении работ по капитальному ремонту кровли вентиля на трубопроводе системы отопления здания, в результате которого произошло затопление чердачного помещения, а также кабинетов N N 367, 366, 339 (т.1 л.д.62).

Актом залития помещений административного здания от 04.12.2017, составленным с участием представителя ответчика, зафиксировано, что залитие произошло в результате строительно-монтажных работ, выполненных ООО "СтройМонолит" (т. 1 л.д. 38).

Актом осмотра объекта от 15.12.2017, составленным с участием представителя ответчика, установлены повреждения вследствие залития помещений (т.1 л.д.33).

Актом от 05.02.2018 констатировалось залитие водой рабочих кабинетов через потолочное перекрытие в выходные дни 03-04.02.2018 (т.2 л.д.134). Актом N 001 залития помещений от 05.02.2018 выявлены последствия залития помещений (т.2 л.д.136-138).

Письмом N 58-1-12/1005 от 14.03.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области сообщило истцу о наличии ущерба, вызванного залитием кабинетов 15.12.2017 (т. 2 л.д. 139).

Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области письмом N 05-72/295 от 06.02.2018 сообщило истцу о затоплении 04.02.2018 третьего и второго этажа правого крыла здания со стороны ул. Октябрьская, в результате которого был причинен ущерб вычислительной технике, мебели, телефонным аппаратам, блоку управления охранной сигнализации (т.2 л.д.142-143).

С целью установления последствий залития административного здания, причинах залития и стоимости восстановительного ремонта помещений и системы автоматической пожарной сигнализации, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Негосударственное объединение экспертов "Содействие".

По результатам судебной экспертизы было установлено, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, проведение которых требуется в помещениях административного здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 118, поврежденных вследствие происходивших в октябре - декабре 2017 года залитий, составляет 723 027 руб., из которых 697 946 руб. стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, 25 081 руб. стоимость восстановительного ремонта системы автоматической пожарной сигнализации.

Также эксперты пришли к выводу о том, что причиной произошедших в октябре - декабре 2017 года залитий помещений явились работы по капитальному ремонту кровли.

Как указали эксперты Автономной некоммерческой организации "Негосударственное объединение экспертов "Содействие" в экспертном заключении N 137-аэ-2016 от 08.07.2016, проектно-сметная документация, в соответствии с которой подрядчик обязан был выполнять работы в рамках контракта, не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли" Актуализированная редакция СНиП II-26-76, стандарту СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 "Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю", в части недопущения проникновения атмосферных осадков вовнутрь помещения административного здания. Эксперты признали, что действия ООО "СтройМонолит", вызвавшие залитие в октябре - декабре 2017 года внутренних помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 118, заключаются в нарушении указанных строительных норм в части несоблюдения системы безопасности крыши, сохранности имущества, а также условий контракта, в соответствии с которыми подрядчик при обнаружении обстоятельств (событий) угрожающих имуществу, зданию или результатам работ, обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы.

Экспертное заключение принято судами в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ и оценено наряду с другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на наличие вины истца и ООО "Ростехпроект" (организации, осуществляющей авторский и технический надзор) в залитии помещений.

Между тем, как обоснованно указано судами, само по себе отсутствие в проектно-сметной документации мероприятий по обеспечению безопасности в части недопущения проникновения атмосферных осадков вовнутрь помещения административного здания не свидетельствует о вине истца в возникших убытках.

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ по капитальному ремонту, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Учитывая принятие на себя обязательства по заключенному договору о соответствии выполняемых работ условиям договора, технического задания, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, технологии и качественным характеристикам выполнения работ соответствующих строительным нормам и правилам, ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии недочетов в проектно-сметной документации.

Исходя из пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно статье 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Между тем, ООО "СтройМонолит" доказательств того, что работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, 118, выполнялись в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, обеспечивающими невозможность попадания атмосферных осадков при ремонте кровли, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

При этом отсутствие в сметной документации затрат на оборудование специальных укрытий, позволяющих проведение строительных работ при атмосферных осадках (дождь, снег), не является основаниями для освобождения от возмещения ущерба, поскольку ответчик, приступивший к выполнению работ, должен был предупредить заказчика о необходимости установления специальных укрытий.

Доказательств приостановления подрядчиком работ либо отказа от исполнения договора в порядке пунктов 2, 3 статьи 716 ГК РФ, в материалы дела сторонами также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец способствовал увеличению убытков, судами не установлено.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворено требование ТОГБУ "ДЭАЗ" о взыскании с ООО "СтройМонолит" убытков в сумме 723 027 руб., определенной по результатам судебной экспертизы, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается размер причиненного ущерба, наличие вины подрядчика и причинно-следственная связь между причиненным вредом и выполнением работ по ремонту кровли.

Истцом также в качестве убытков были заявлены расходы в виде стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 69 198 руб., которые им документально подтверждены представленными договорами на оказание экспертных услуг N 2008/50 от 27.11.2017 и N 1960/50 от 20.11.2017, актом экспертного исследования N 1960/50 от 04.12.2017, актами выполненных работ и оплачены в полном объеме.

Поскольку расходы на проведение указанной экспертизы относятся к расходам истца, которые он понес для восстановления нарушенного права, требования ТОГБУ "ДЭАЗ" о взыскании стоимости экспертизы в размере 69 198 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационный жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А64-722/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова