Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 19АП-4469/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2019 г. N Ф10-2046/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 января 2019 г.

Дело N А64-722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит": Вальков Д.Н., представитель по доверенности 18.03.2018;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий": Рыбина Ю.Ф., представитель по доверенности N 13 от 05.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростехпроект": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (ОГРН 1126829000528, ИНН 6829080048) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 по делу N А64-722/2018 (судья Захаров А.В.) по иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (ОГРН 1096829007660, ИНН 6829060933) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" о взыскании 1 910 391 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ростехпроект", Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области,

установил:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (далее - ТОГБУ "ДЭАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (далее - ООО "СтройМонолит", ответчик) о взыскании убытков в сумме 792 225 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростехпроект" (далее - ООО "Ростехпроект") и Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 по делу N А64-722/2018 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройМонолит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, ТОГБУ "ДЭАЗ" (заказчиком) и ООО "Ростехпроект" (организацией, осуществляющей авторский и технический надзор) не предпринимались меры по предотвращению затопления помещений административного здания путем изменения проектной документации либо приостановления исполнения контракта. Также заявитель отмечает, что государственная экспертиза научно-проектной документации, изготовленной ООО "Ростехпроект", в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не организовывалась и не проводилась. Кроме того, заявитель указывает, что 03.10.2017 заказчик был уведомлен о там, что при проведении строительно-монтажных работ в соответствии с проектом, разработанным ООО "Ростехпроект", неизбежно попадание атмосферной влаги и, как следствие, причинение ущерба объекту культурного наследия, так как проектом предусмотрено проведение работ в теплое время года.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. От Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Ростехпроект" и Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2017 между ТОГБУ "ДЭАЗ" (заказчик) и ООО "СтройМонолит" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 0164200003017002369_74271 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, 118, этап 1, согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, 118, этап 1, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Состав и объем работ определяется в техническом задании (приложение N 1) к контракту, сметах, указанных в сводном сметном расчете (приложение N 2) к контракту, проектной документации, указанной в перечне проектной документации (приложение N 3 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 4.2 контракта стороны устанавливали сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.12.2017, в соответствии с графиком производства работ на объекте.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта - 28 855 500 руб. В цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, расходы на оплату услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, стоимость материалов и доставки их на объект, производство работ согласно сметам, уборки и вывоза мусора, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик обязывался, в том числе:

- обеспечить сохранность существующих на объекте кабельных инфраструктур, систем телефонной и Интернет связи, охранной сигнализации и т.д. (пункт 5.1.10 контракта);

- в случае причинения ущерба, утраты, порчи имущества заказчика, третьих лиц, по вине подрядчика, подрядчик обязан за свой счет, своими силами и средствами возместить убытки (пункт 5.1.18 контракта).

Подрядчиком в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши здания был нанесен заказчику ущерб:

- залитие помещений, что подтверждается актом экспертного исследования N 1960/50 от 04.12.2017, письмом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 14.12.2017 N 47.01-47/1946;

- повреждено оборудование системы автоматической пожарной сигнализации, что подтверждается актом от 13.11.2017, письмом N 924 от 15.11.2017, актом ООО "Российская охранная компания" от 03.11.2017;

- поврежден вентиль на трубопроводе системы отопления здания, что привело к залитию помещений и перекрытию подачи теплоносителя в здание, что подтверждается актом от 16.11.2017.

Претензия истца N 1034 от 07.12.2017 с требованием возместить причиненный ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить убытки, истец обратился в арбитражный суд с уточненным требованием о взыскании убытков в размере 723 027 руб., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 69 198 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно акту от 10.10.2017, залитие произошло по вине подрядной организации ООО "СтройМонолит", выполняющей ремонтные работы кровли. Данный акт содержит отметку подрядчика о том, что согласно письму от 10.10.2017 N 1-10-10-2017 все расходы по залитию от 10.10.2017 несет заказчик, так как рабочие ООО "СтройМонолит" не были допущены на кровлю.

После визуального осмотра 11.10.2017 в 08 час 20 мин в присутствии Исаева В.В. течь в потолке не обнаружена.

Актом от 16.10.2017, составленным с участием представителя ответчика, установлено, что на здании по ул. Советской, 118 по вине подрядчика произошло залитие во время дождя в кабинетах N 341, N 342, N 301, N 302, N 304, N 303, коридор 3 этажа и на центральной лестнице, а также выявлены повреждения в результате залития (т.1 л.д.42).

Актом осмотра помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.118 от 31.10.2017, составленным с участием представителя ответчика, выявлены последствия залития административного здания (т.1 л.д.50-52).

Актом залития помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.118 от 13.11.2017, составленным с участием представителя ответчика, зафиксированы последствия залития (т.1 л.д.48).

Актом осмотра системы автоматической пожарной сигнализации, расположенной в административном здании по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.118 от 13.11.2017, составленным с участием представителя ответчика, установлен выход из строя устройств из-за попадания влаги внутрь приборов, обрыв кабеля из-за обрушения шпаклевки и штукатурки (т.1 л.д.49).

Актом от 16.11.2017, составленным с участием представителя ответчика, установлено повреждение подрядной организацией при выполнении работ по капитальному ремонту кровли вентиля на трубопроводе системы отопления здания, в результате которого произошло затопление чердачного помещения, а также кабинеты N 367, N 366, N 339 (т.1 л.д.62).

Актом залития помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.118 от 04.12.2017, составленным с участием представителя ответчика, зафиксировано, что залитие произошло в результате строительно-монтажных работ, выполненных ООО "СтройМонолит" (т.1 л.д.38).

Актом осмотра объекта от 15.12.2017, составленным с участием представителя ответчика, установлены повреждения вследствие залития помещений (т.1 л.д.33).

Актом от 05.02.2018 констатировалось залитие водой рабочих кабинетов через потолочное перекрытие в выходные дни 03-04.02.2018 (т.2 л.д.134).

Актом N 001 залития помещений от 05.02.2018 выявлены последствия залития помещений (т.2 л.д.136-138).

Письмом N 58-1-12/1005 от 14.03.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области сообщило истцу о наличии ущерба, вызванного залитием кабинетов 15.12.2017 (т.2 л.д.139).

Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области письмом N 05-72/295 от 06.02.2018 сообщило истцу о затоплении 4 февраля 2018 года третьего и второго этажа правого крыла здания со стороны ул. Октябрьская, в результате которого был причинен ущерб вычислительной технике, мебели, телефонным аппаратам, блоку управления охранной сигнализации (т.2 л.д.142-143).

В ходе рассмотрения дела сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления последствий залития административного здания, причинах залития и стоимости восстановительного ремонта помещений и системы автоматической пожарной сигнализации, указанных в актах обследования помещений после залития от 31.10.2017, от 16.11.2017, от 13.11.2017, от 20.11.2017; акте осмотра системы автоматической пожарной сигнализации от 13.11.2017, дефектном акте N 05/17 о выявленных дефектах оборудования системы автоматической пожарной сигнализации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Негосударственное объединение экспертов "Содействие".

По результатам судебной экспертизы было установлено, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, проведение которых требуется в помещениях административного здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.118, поврежденных вследствие происходивших в октябре-декабре 2017 года залитий, составляет 723 027 руб., из которых 697 946 руб. стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, 25 081 руб. стоимость восстановительного ремонта системы автоматической пожарной сигнализации.

Также эксперты пришли к выводу о том, что причиной произошедших в октябре-декабре 2017 года залитий помещений явились работы по капитальному ремонту кровли.

Как указали эксперты Автономной некоммерческой организации "Негосударственное объединение экспертов "Содействие" в экспертном заключении N 137-аэ-2016 от 08.07.2016, проектно-сметная документация, в соответствии с которой подрядчик обязан был выполнять работы в рамках контракта, не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли" Актуализированная редакция СНиП II-26-76, стандарту СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 "Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю", в части недопущения проникновения атмосферных осадков вовнутрь помещения административного здания.

По условиям контракта подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, а также СП 17.13330.2011 "СНиП II-26- 76. Кровли" Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Как указали эксперты, действия ООО "СтройМонолит", вызвавшие залитие в октябре-декабре 2017 года внутренних помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.118, заключаются в нарушении указанных выше строительных норм в части несоблюдения системы безопасности крыши, сохранности имущества, а также условий контракта, в соответствии с которыми подрядчик при обнаружении обстоятельств (событий) угрожающих имуществу, зданию или результатам работ, обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы.

Проанализировав экспертное заключение N 137-аэ-2016 от 08.07.2016, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при ремонте кровли здания и залитием помещений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на наличие вины истца и ООО "Ростехпроект" (организацией, осуществляющей авторский и технический надзор) в залитии помещений.

Между тем, само по себе отсутствие в проектно-сметной документации мероприятий по обеспечению безопасности в части недопущения проникновения атмосферных осадков вовнутрь помещения административного здания не свидетельствует о вине истца в возникших убытках.

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ по капитальному ремонту, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Учитывая принятие на себя обязательства по заключенному договору о соответствии выполняемых работ условиям договора, технического задания, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, технологии и качественным характеристикам выполнения работ соответствующих строительным нормам и правилам, ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии недочетов в проектно-сметной документации.

Исходя из пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно статье 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несёт ответственность за нарушение указанных требований.

Между тем, ООО "СтройМонолит" доказательств того, что работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, 118, выполнялись в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, обеспечивающими невозможность попадания атмосферных осадков при ремонте кровли, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

При этом отсутствие в сметной документации затрат на оборудование специальных укрытий, позволяющих проведение строительных работ при атмосферных осадках (дождь, снег), не является основаниями для освобождения от возмещения ущерба, поскольку ответчик, приступивший к выполнению работ, должен был предупредить заказчика о необходимости установления специальных укрытий.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 5.1.16 контракта также предусмотрена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Представленная сторонами переписка не содержит указание на приостановление работ со стороны подрядчика ввиду несоответствия требований проектно-сметной документации действующему законодательству.

Из письма ответчика, полученного истцом 03.10.2017, не следует, что ответчик приостановил выполнение работ. Напротив, в данном письме указано, что в случае согласования предложений ответчика, последний считает необходимым принять заказчику решение о приостановке работ по заключенному государственному контракту до внесения соответствующих изменений автором проекта и до согласования решения о необходимости и финансирования выполнения дополнительных работ по возведению временных сооружений (т.9 л.д.110).

Решения о приостановлении работ заказчик не принимал.

Доказательств приостановления подрядчиком работ либо отказа от исполнения договора в порядке пунктов 2, 3 статьи 716 ГК РФ, в материалы дела сторонами также не представлено.

Напротив, как следует из журнала учета проверки объекта по ул. Советская, 118, подрядчиком осуществлялись работы на объекте (т.9 л.д.111-139).

Также в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на наличие в действиях истца намерений по воспрепятствованию выполнению ООО "СтройМонолит" работ, в частности, со ссылкой на письмо N 1-1010-2017 от 10.10.2017, в котором ответчик предупреждал истца о том, что все затраты на дальнейший ремонт помещений, причиненный вследствие попадания осадков через кровлю, будет нести заказчик, так как доступ работников ООО "СтройМонолит" не был вовремя предоставлен заказчиком.

Между тем, из представленного в материалы дела журнала учета проверки объекта следует, что на момент подготовки письма N 1-1010-2017 и вручения его истцу работы на объекте производились.

Переписка сторон содержит информацию об урегулировании организационных вопросов, обеспечивающих подготовку выполнения работ на объекте (т.7 л.д.18-50).

При этом, истцом представлена в суд переписка с ООО "Ростехпроект", свидетельствующая об обращении истца по вопросам, поставленным ООО "СтройМонолит" (т.10 л.д.18-19, 21-22). Так, письмом N 84 от 12.10.2017 ООО "Ростехпроект" сообщало истцу на его запросы (письма N 666 от 06.10.2017, N 667 от 06.10.2017, N 668 от 06.10.2017, N 665 от 06.10.2017), что ООО "СтройМонолит" не имеет права приступать к работам по сохранению объекта культурного наследия без разрешения, выданного Управлением по охране объектов культурного наследия Тамбовской области; при работе на объектах по этапам, необходимо проект организации ремонта разрабатывать на каждый этап отдельно; порядок проведения работ заказчик определяет в процессе согласования графика производства работ, в графе наименование этапов работ в пунктах 1, 2, 3, 4, 7 не указаны наименования этапов работ и т.д. (т.10 л.д.18).

Письмом N 748 от 19.10.2017 истец указывал ответчику, что объем выполненной подрядчиком работы составляет 2% и предлагал принять меры по надлежащему исполнению контракта, а также указывал на необходимость выполнения мероприятий для предотвращения залития помещений, предлагая закрыть вторую захватку до момента завершения работ по первой захватке.

В имеющемся в деле протоколе производственного совещания от 20.11.2017, проводившегося с участием генерального директора ООО "СтройМонолит" С.А. Короваева, отмечено, что ремонтные работы по 1 и 2 захватке не завершены ввиду отсутствия металла. Подрядчиком было разъяснено, что металл был закуплен им в августе, однако заводом-изготовителем была осуществлена поставка с браком. Подрядчиком было предложено изменить цветовое решение кровли, в связи с браком предоставленного металла, половину крыши покрыть одним цветом, другую половину другим цветом. Данное предложение не было поддержано заказчиком.

В пункте 5 протокола производственного совещания от 20.11.2017 указано мнение представителей Управления региональной безопасности Тамбовской области, Управления по развитию промышленности и предпринимательства, отмечавших, что подрядчик ООО "СтройМонолит" не стремится предотвратить протекание, раскрывает кровлю, не закрывая ранее открытые места.

Представленные в материалы дела служебные записки также содержат информацию об отсутствии работников ответчика на объекте в указанные в данных документах дни, а также о сокращенном рабочем времени в дни их присутствия (т.10 л.д.34-47).

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств того, что истец способствовал увеличению убытков.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ТОГБУ "ДЭАЗ" о взыскании с ООО "СтройМонолит" убытков в сумме 723 027 руб., определенной по результатам судебной экспертизы, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается размер причинённого ущерба, наличие вины подрядчика и причинно-следственная связь между причинённым вредом и выполнением работ по ремонту кровли.

Истцом также в качестве убытков были заявлены расходы в виде стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 69 198 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание экспертных услуг N 2008/50 от 27.11.2017 и N 1960/50 от 20.11.2017, заключенные с автономной некоммерческой организацией "Тамбовский центр судебных экспертиз", акт экспертного исследования N 1960/50 от 04.12.2017, акты выполненных работ на сумму 15 098 руб. и 54 100 руб.

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 69 198 руб., что подтверждается платежными поручениями N 419771 от 08.12.2017 на сумму 15 098 руб., N 419769 от 08.12.2017 на сумму 54 100 руб.

Поскольку расходы на проведение указанной экспертизы относятся к расходам истца, которые он понес для восстановления нарушенного права, требования ТОГБУ "ДЭАЗ" о взыскании стоимости экспертизы в размере 69 198 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что государственная экспертиза научно-проектной документации, изготовленной ООО "Ростехпроект", в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не организовывалась и не проводилась.

Между тем, в силу части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации.

В настоящем случае для проведения работ получение разрешения на строительство не требовалось.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 по делу N А64-722/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 по делу N А64-722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина