Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2019 г. N Ф10-4261/18 по делу N А83-17570/2017

г.Калуга

29 июля 2019 г.

Дело N А83-17570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ФКУ "ЦОКР":	представителя Громова В.В. по доверенности от 10.01.2019,
от ООО "РиТон":	представителя Столярова М.М. по доверенности от 07.02.2018,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 (судья Гризодубова А.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Ольшанская Н.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу N А83-17570/2017,

УСТАНОВИЛ:

филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому Федеральному округу (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691; далее - филиал ФКУ "ЦОКР", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РиТон" (ИНН 7814362411, ОГРН 1079847005897; далее - ООО "РиТон", ответчик) о взыскании 4 194 420 руб. 28 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 18.11.2016 N Филиал ФКУ2016/АЭФ-061.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ ОСК".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, филиал ФКУ "ЦОКР" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства истца о том, что ООО "РиТон" в процессе исполнения контракта не заявлялось о выявленных недостатках в проектной документации, требующих внесения в нее изменений, которые не позволяли ООО "РиТон" дальнейшее выполнение работ по контракту. Указывает, что ООО "РиТон" не воспользовалось правом приостановить выполнение работ по контракту в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ и пункта 4.2.8. контракта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2016 по результатам электронного аукциона между ФКУ "ЦОКР" (заказчик) и ООО "РиТон" (подрядчик) был заключен государственный контракт N Филиал ФКУ2016/АЭФ-061, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу (установке) охранных, пожарных систем и систем оповещения для нужд Управления Федерального казначейства Республики Крым и города Севастополю, в сроки и в соответствии с требованиями Технического задания, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные контрактом.

Срок выполнения работ согласно Техническому заданию составляет 15 рабочих дней, следующих за днем заключения государственного контракта, то есть фактически работы должны быть выполнены не позднее 09.12.2016 (пункты 2.1., 6.1. контракта).

При нарушении подрядчиком срока исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.1. контракта).

Обязательства подрядчиком в соответствии с условиями контракта были исполнены с нарушением срока, просрочка исполнения обязательств составила 172 календарных дня.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, после предъявления претензии ответчику, филиал ФКУ "ЦОКР" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия государственного контракта от 18.11.2016 N Филиал ФКУ2016/АЭФ-061, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и пришли к выводу о наличии просрочки кредитора в исполнении встречных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 18.11.2016 N Филиал ФКУ2016/АЭФ-061, являющийся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судами, работы на объектах заказчика были выполнены в полном объеме в декабре 2016 года, однако при осуществлении ответчиком пуско-наладочных работ выяснилось, что программное обеспечение, использование которого предусмотрено проектной документацией, работает некорректно. Для устранения недостатков был привлечен поставщик программного обеспечения и оборудования - ООО "ИТЦ ОСК" (далее - проектировщик).

Письмом N 45/16 от 28.12.2016 заказчик был уведомлен о возникших неполадках в работе программного обеспечения и о задержке срока сдачи работ по контракту (т. 2, л.131).

После устранения проектировщиком до середины января 2017 года неполадок в работе программного обеспечения, заказчик письмами N 4/17, N 05/17 от 16.01.2017 был уведомлен о готовности сдачи выполненных работ 18.01.2017.

Условиями контракта предусмотрено, что приемка качества и полноты выполненных работ производится представителем заказчика и Управления совместно с эксплуатирующей организацией (службой безопасности объекта) с привлечением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России" (далее - ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России).

В период с 01.02.2017 по 21.02.2017 специалистами Сектора N 5 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" в присутствии представителей отделов УФК по РК, филиала ФКУ "ЦОКР" и ООО "РиТон" проведены испытания и проверки автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ).

Согласно техническим заключениям N 02/вб-2017 от 06.02.2017; N 03/вб-2017 от 09.02.2017; N 04/вб-2017 от 09.02.2017; N 05/вб-2017 от 13.02.2017; N 06/вб-2017 от 13.02.2017; N 08/вб-2017 от 16.02.2017, N 11/вб-2017 от 01.03.2019, N 12/вб-2017 от 02.03.2017 - СОУЭ и АПС были признаны соответствующими требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В связи с замечаниями ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России заказчик в адрес ООО "ИТЦ ОСК" направил письмо N 23-04-23/495 от 21.03.2017 с указанием на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Судами также установлено, что устранение замечаний, не требующих внесения изменения в условия контракта, осуществлялось подрядчиком до 03.04.2017, при этом в период с 21.03.2017 по 31.03.2017 (11 дней), со стороны заказчика не был обеспечен допуск на объекты представителям подрядчика, что подтверждается обращениями подрядчика N 78/17 от 27.03.2017 и N 80/17 от 29.03.2017.

При повторной приемке 20.04.2017 - 21.04.2017 заказчик указал на невыполнение части работ, на что подрядчик письмом от 25.04.2017 N 99/17 сообщил заказчику о том, что для устранения соответствующих замечаний требуется установка дополнительного оборудования, которое не предусмотрено проектно-сметной документацией.

Таким образом, установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, поскольку просрочка подрядчика в период с 10.12.2016 по 18.01.2017 была связана с некорректной работой программного обеспечения, предусмотренного проектной документацией; в период с 18.01.2017 по 06.03.2017 (48 дней) представителями ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России осуществлялась проверка выполненных работ, а в период с 07.03.2017 до 04.05.2017 подрядчик устранял замечания, вызванные недостатками проектной документации.

Все замечания подрядчиком были устранены своими силами и за свой счет, о чем общество уведомило заказчика письмом от 03.05.2017 N 118/17.

04.05.2017 ООО "РиТон" представило полный комплект необходимой документации, в том числе и исправленной, в связи с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных контрактом (письмо N 120/17 от 04.05.2017).

Принимая во внимание, что согласно пункту 6.5. контракта приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения необходимой документации, суды обоснованно посчитали, что окончательная приемка должна была быть осуществлена не позднее 22.05.2017, т.е. просрочка заказчика в указанной части составила 10 дней.

Акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2017 N N 22/1 и 22/2 подписаны заказчиком 31.05.2017.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив невозможность выполнения работ подрядчиком по не зависящим от него причинам, в том числе связанным с корректировкой программного обеспечения ООО "ИТЦ ОСК", проверкой результата работ ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России, устранением замечаний из-за отклонения проектной документации от действующих норм, необеспечением допуска работников подрядчика на объект, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора в исполнении встречных обязательств, в связи с чем отказали в иске.

Вопреки доводам жалобы, выполнение работ по монтажу охранных, пожарных систем оповещения на объектах заказчика по условиям контракта предусмотрено в соответствии с проектной документацией, разработанной третьим лицом (ООО "ИТЦ ОСК"), являющегося разработчиком программного обеспечения и производителем электронного оборудования, использование которого предусматривается проектной документацией.

Судами принято во внимание заключение судебной экспертизы N 3 от 01.11.2018, по результатам которой установлено, что предоставленная ООО "РиТон" проектная документация изначально была разработана с отступлениями от действующих норм и правил в области пожарной безопасности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А83-17570/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова