Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 21АП-1822/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2019 г. N Ф10-4261/18 настоящее постановление оставлено без изменения

8 апреля 2019 г.

Дело N А83-17570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (филиал федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому федеральному округу) - Громова Н.Ю. на основании доверенности от 10.01.2019 N 34-03-43/5;

от Общества с ограниченной ответственностью "РиТон" - Столярова М.М. на основании доверенности от 07.02.2018 б/н;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

представителей Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ ОСК",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому федеральному округу) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 по делу N А83-17570/2017 (судья Гризодубова А.Н.) по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (филиал федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому федеральному округу) (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691) к Обществу с ограниченной ответственностью "РиТон" (ИНН 7814362411, ОГРН 1079847005897) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому Федеральному округу (истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РиТон" (ответчик, Общество) о взыскании пени в размере 4 194 420,28 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 18.11.2016 N Филиал ФКУ2016/АЭФ-061.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, филиал ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому Федеральному округу обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства истца о том, что Обществом в процессе исполнения Контракта не заявлялось о выявленных недостатках в проектной документации, требующих внесения в нее изменений, которые не позволяли Обществу дальнейшее выполнение работ по Контракту до внесения изменений в проектную документацию. Помимо этого в процессе исполнения Контракта Общество не воспользовалось правом приостановить выполнение работ по контракту в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ и пункта 4.2.8. Контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "ИТЦ ОСК" представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона 18.11.2016 между сторонами заключен государственный контракт N Филиал ФКУ2016/АЭФ-061, в соответствии с которым Общество "РиТон" (далее - Подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу (установке) охранных, пожарных систем и систем оповещения для нужд Управлений Федерального казначейства Республики Крым и гор. Севастополю (далее - Работы), в сроки и в соответствии с требованиями Технического задания, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Срок выполнения работ согласно Техническому заданию - 15 рабочих дней, следующих за днем заключения государственного контракта, то есть фактически работы должны быть выполнены не позднее 09.12.2016 (пункты 2.1., 6.1. Контракта).

Однако обязательства, принятые ответчиком в соответствии с условиями Контракта были исполнены с нарушением срока, просрочка исполнения обязательств составила 172 календарных дня.

При нарушении подрядчиком срока исполнения обязательств, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 8.1. Контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, Учреждение направило в адрес Общества претензию N 39-02-19/901 от 08.06.2017 об уплате неустойки.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ Обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту второму указанной статьи, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд установил, что условиями Контракта предусмотрены работы по монтажу охранных, пожарных систем оповещения на объектах Заказчика в соответствии с проектной документацией, разработанной третьим лицом (ООО "ИТЦ ОСК"), которое также является разработчиком программного обеспечения и производителем электронного оборудования, использование которого предусматривается проектной документацией.

Как следует из материалов дела, работы на объектах Заказчика были выполнены в полном объеме в декабре 2016 года, однако при осуществлении Ответчиком пуско-наладочных работ выяснилось, что программное обеспечение, использование которого предусмотрено проектной документацией, работает не корректно. Для устранения недостатков был привлечен поставщик программного обеспечения и оборудования - Общество "ИТЦ ОСК" (далее - Проектировщик).

Письмом N 45/16 от 28.12.2016 Заказчик был уведомлен о возникших неполадках в работе программного обеспечения и о задержке срока сдачи работ по Контракту (т. 2, л.131).

После устранения Проектировщиком до середины января 2017 года неполадок в работе программного обеспечения, Заказчик письмами N 4/17, N 05/17 от 16.01.2017 был уведомлен о готовности сдачи выполненных работ 18.01.2017.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что просрочка Общества в период с 10.12.2016 по 18.01.2017, была связанна с некорректной работой программного обеспечения, предусмотренного проектной документацией, то есть произошла не по вине Ответчика.

Условиями Контракта предусмотрено, что приемка качества и полноты выполненных работ производится представителем Заказчика и Управлений совместно с эксплуатирующей организацией (службой безопасности Объекта) с привлечением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России" (далее - ФГБУ "СЭУ ФПС N93 "ИПЛ" МЧС России) г. Москва.

Для обеспечения приема выполненных работ Подрядчиком с ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России был заключен договор N 96/5-2016 от 26.12.2016 на выполнение работ в области пожарной безопасности.

В период с 01 по 21 февраля 2017 года специалистами Сектора N 5 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" в присутствии представителей отделов УФК по РК, филиала ФКУ "ЦОКР" и ООО "РиТон" проведены испытания и проверки автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ).

Вместе с тем, согласно техническим заключениям N 02/вб-2017 от 06.02.2017; N 03/вб-2017 от 09.02.2017; N 04/вб-2017 от 09.02.2017; N 05/вб-2017 от 13.02.2017; N06/вб-2017 от 13.02.2017; N 08/вб-2017 от 16.02.2017, N 11/вб-2017 от 01.03.2019, N 12/вб-2017 от 02.03.2017 - СОУЭ и АПС были признаны соответствующими требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Таким образом, в период с 18.01.2017 по 06.03.2017 (48 дней) представителями ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России осуществлялась проверка выполненных работ, в связи с чем Ответчик не имел возможности повлиять на сроки указанной проверки, поэтому суд верно признал, что указанный период не может рассматриваться как просрочка Подрядчика.

По результатам проведенной проверки исполнительной документации 15.03.2017 Заказчик отказал в приемке и подписании документации на выполненные работы.

В связи с замечаниями ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России Заказчик в адрес Общества "ИТЦ ОСК" направил письмо N 23-04- 23/495 от 21.03.2017 с указанием на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Устранения замечаний, не требующих внесения изменения в условия Контракта, осуществлялось Подрядчиком до 03.04.2017, при этом в период с 21.03.2017 по 31.03.2017 (11 дней), со стороны Заказчика не был обеспечен допуск на объекты представителям Подрядчика, что подтверждается обращениями Подрядчика N 78/17 от 27.03.2017 и N 80/17 от 29.03.2017. Письмами N 76/17 от 27.03.2017 Общество просило обеспечить доступ для проведения инструктажа ответственных лиц, для маркировки приборов и устранения замечаний (т.3, л. 31-36).

Подрядчик письмом N 0304-2 от 03.04.2017 уведомил Заказчика о готовности к окончательному приему выполненных работ.

При повторной приемке 20-21 апреля 2017 года, Заказчик указал на невыполнение части работ, на что Подрядчик письмом от 25.04.2017 N 99/17 сообщил Заказчику о том, что для устранения соответствующих замечаний требуется установка дополнительного оборудования, которое не предусмотрено проектно-сметной документацией.

В месте с тем, соответствующие замечания были устранены Подрядчиком своими силами и за свой счет. Письмом от 03.05.2017 N 118/17 Подрядчик уведомил Заказчика об устранении всех замечаний.

Общество "РиТон" 04.05.2017 представило полный комплект необходимой документации, в том числе и исправленной в связи с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных контрактом (письмо N 120/17 от 04.05.2017).

Согласно пункту 6.5. Контракта, приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения необходимой документации.

Таким образом, окончательная приемка должна была быть осуществлена не позднее 22.05.2017, просрочка Заказчика в указанной части составила 10 дней.

Акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2017 N N 22/1 и 22/2 подписаны Заказчиком 31.05.2017.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N 3 от 01.11.2018 проектная документация, являющаяся неотъемлемой частью контракта, не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативным документам по пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предоставленная Исполнителю проектная документация изначально была разработана с отступлениями от действующих норм и правил в области пожарной безопасности.

Факт несоответствия переданных истцом исходных данных требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности был установлен в ходе проведения экспертизы ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России и экспертизы проектной документации.

Исследовав материалы дела, суд пришел в верному выводу, что просрочка выполнения работ по государственному контракту в период с 10.12.2016 по 18.01.2017 связана с корректировкой программного обеспечения ООО "ИТЦ ОСК", с 19.01.2017 по 06.03.2017 - с проверкой результата работ со стороны ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России, с 07.03.2017 по 04.05.2017 - с устранением замечаний из-за отклонения проектной документации от действующих норм, т.е. обусловлена причинами, не зависящими от Подрядчика; просрочка в период с 21.03.2017 по 31.03.2017 и с 22.05.2017 по 31.05.2017 произошла по вине государственного Заказчика в связи с необеспечением допуска работников Подрядчика на объект и в связи с нарушением сроков приемки выполненных работ.

Суд верно отметил, что, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, необходимо дать правовую оценку поведению заказчика и допущенной с его стороны просрочке исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исходя из изложенного, суд признал, что правовые основания для начисления неустойки отсутствовали ввиду принятия ответчиком всех зависящих от него разумных мер для выполнения работ по Контракту, в свою очередь со стороны Заказчика имело место встречное недобросовестное неисполнения контракта, что в силу ст. ст. 401, 405, 406 ГК РФ с учетом установленных выше обстоятельств является достаточным основаниям для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Контрактом, так как должник не считается нарушившим свое обязательство, пока такое обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при том, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины Ответчика в просрочке выполнения обязательств по Контракту.

Довод апеллянта, что Общество могло воспользоваться правом приостановить работы в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком документации подрядчик должен незамедлительно предупредить заказчика о недостатках и до получения от него указаний, приостановить работу.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить (ст. 328 ГК РФ).

Правила, установленные в упомянутых нормах права, направлены на защиту интересов подрядчика, поскольку наличие не зависящих от подрядчика обстоятельств влияет на годность и прочность результатов выполняемой работы либо создает невозможность ее завершения в срок.

На основании представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции было установлено, что Подрядчиком был выполнен дополнительный объем работ, вследствие чего сроки выполнения работ изменились. При этом, своевременному выполнению ответчиком предусмотренных Контрактом работ препятствовали недостатки исходной проектной документации, необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но порученных Заказчиком, предметом которых являлось внесение изменений в полученный результат работ.

В ходе исполнения договора подрядчик информировал заказчика о соответствующих обстоятельствах невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, однако, заказчик до истечения срока действия договора не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, влияющих на возможность выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями, предусмотренными в Контракте, обеспечивающими подрядчику нормальное ведение работ, и завершение работ в срок.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне заказчика имела место просрочка кредитора, выразившаяся в невыполнении обязанности по обеспечению проектной документации соответствующей действующим требованиям пожарной безопасности, а также с затягиванием в предоставлении ответчику доступа к объекту, в связи с чем, работы не могли быть завершены подрядчиком в установленный срок, следовательно, неустойка начислена неправомерно.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представителем апеллянта в судебном заседании 02.04.2019 подано дополнение к апелляционной жалобе (заявление от 25.03.2019), в котором Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, и отнести судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 180 000 руб., на ООО "РиТон".

Заявление обоснованно доводом о нарушении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора (часть 1 статьи 111 АПК РФ); истец указывает, что суду следовало применить данную норму, так как ответчик оставил без ответа его письменную претензию об уплате неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанные доводы апеллянта судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений статьи 111 АПК РФ. Применительно к указанным истцом обстоятельствам оснований для применения положений указанной нормы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ Управление как учреждение, выполняющее отдельные функции органа государственной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 2018 по делу N А83-17570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому федеральному округу) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова