Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2019 г. N Ф10-2851/19 по делу N А35-389/2018

г. Калуга

02 августа 2019 г.

Дело N А35-389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дак-Торис" от ответчика: Администрации города Железногорска Курской области от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромКартон"	представитель Григорьев С.А. (дов. от 18.09.2018); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дак-Торис" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А35-389/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дак-Торис" (далее - ООО "Дак-Торис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации города Железногорска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание, с кадастровым номером 46:30:000003:644, общей площадью 3 165,7 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Железнодорожная, здание 4, корпус 2, возведенное в результате реконструкции одноэтажного здания площадью 2 356 кв. м (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромКартон".

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 (судья Захарова В.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела обжалуемых судебных актов, неправильным применением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзывом на кассационную жалобу, поддерживает доводы истца, не возражает в удовлетворении жалобы.

Третье лицо не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), правовой позицией изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФN 143 от 09.12.2010, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 46:30:000004:685, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 303 кв. м, местоположение: Курская область, г. Железногорск, ул. Железнодорожная, в районе производственной базы ООО "Дак-Торис".

Также ООО "Дак-Торис" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 46:30:000003:644, площадью 2 356 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, пер. Веселый (СМП). Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000004:685.

Как указал истец, в 2015 году была произведена реконструкция одноэтажного нежилого здания площадью 2 356 кв. м, в результате чего общая площадь здания составила 3 165,7 кв. м.

14.07.2017 истец обратился к главе города Железногорска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию производственного здания, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск-4, п. СМП.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрация в письме от 25.07.2017 N Г/03-2705 указала на отсутствие документов, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешений на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению кассационной инстанции судебные акты по настоящему делу вынесены с учетом норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств по делу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 20-КГ15-3).

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статья 51 ГрК РФ).

В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (статья 3), ГрК РФ (статья 51) единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

На момент начала строительства пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ также предполагал необходимость предоставления застройщиком при обращении с заявлением о вводе объекта строительства в эксплуатацию заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что до начала строительных работ общество не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию с приложением всех необходимых документов. Доказательства незаконного отказа в выдаче необходимой разрешительной документации в деле отсутствуют.

Реконструкция спорного объектов осуществлена обществом без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ; в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял.

Суды сделали верный вывод о том, что обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического окончания реконструкции объекта и при отсутствии соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекс Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован, в том числе отсутствием разрешения на строительство спорного объекта, следовательно, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует требованиям ГрК РФ (письмо администрации г. Железногорска от 25.07.2017 N Г/03-2705).

В связи с изложенным, суды верно пришли к выводу, что по существу, требования общества сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, установленного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из недоказанности принятия обществом достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости и соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешительных документов, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за обществом права собственности на спорный объект.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не допущено недобросовестных действий, поскольку само общество не планировало и не осуществляло действий по реконструкции объекта, без его ведома указанные действия были совершены арендатором, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в случае если арендодателем не было дано согласие арендатору на реконструкцию объекта недвижимого имущества, то арендодатель не лишен права обратиться к своему контрагенту с требованием о приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние.

Однако обращение истца в арбитражный суд с заявленными требованиями свидетельствует о том, что истец заинтересован в сохранении спорного объекта в реконструированном виде, следовательно указанные им обстоятельства не снимают с истца, как собственника объекта недвижимого имущества и земельного участка на котором такой объект расположен, обязанности обратиться в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта до его начала, либо предоставить суду доказательств принятия достаточных и необходимых мер по легализации объекта.

ООО "Дак-Торис" как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было самостоятельно оценить возможности наступления для него неблагоприятных последствий несоблюдения установленного законодательством разрешительного порядка градостроительной деятельности и возможности признания за ним права собственности.

Ссылка кассатора на отсутствие между сторонами гражданско-правового спора, по предъявленным истцом требованиям, не подменяет собой необходимость соблюдения истцом установленного законом порядка получения разрешения на реконструкцию объекта до его начала. Такая позиция истца признается судебной коллегией необоснованной, поскольку доводы ответчика, согласившегося с кассационной жалобой, не свидетельствует об отсутствии гражданско-правового спора и наличии у истца возможности реализовать принадлежащее ему право во внесудебном порядке, поскольку согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, по общему правилу, может быть признано за лицом именно в судебном порядке.

Учитывая предмет спора позиция, изложенная администрацией в отзыве на кассационную жалобу, не имеет правового значения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, устранение ООО "Дак-Торис" нарушений вследствие реконструкции спорного объекта, выявленных экспертом при проведении судебной экспертизы, также не имеют правового значения в отсутствие разрешения на строительства и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А35-389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова