Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2019 г. N Ф10-3225/19 по делу N А14-10306/2018

г. Калуга

08 августа 2019 г.

Дело N А14-10306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Платова Н.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нива": представитель Сергеев П.В. по доверенности от 14.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Полымя": представители Сотников С.В. по доверенности от 07.08.2019 и Сотникова Е.С. по доверенности от 20.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А14-10306/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полымя" (далее - ООО "Полымя", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", ответчик) о расторжении договора N 25/б от 30.05.2014 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 2927230,40 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 (судья Стеганцев А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Коровушкина Е.В.) иск удовлетворен.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Нива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на то, что срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с даты неисполнения ответчиком обязательств по оплате. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по указанным требованиям был пропущен. Полагает необоснованным вывод суда об уклонении ответчика от приемки работ по строительству фундамента. Считает, что суды незаконно отказали в назначении повторной экспертизы по делу, ссылаясь на иные выводы эксперта при рассмотрении дела N А49-8678/2018.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Полымя" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30.05.2014 между ООО "Полымя" (продавец) и ООО "Нива" (покупатель) был заключен договор купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа N 25/Б, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно приложению N 1 к договору и уплатить за оборудование определенную договором цену.

В силу пункта 1.5 договора продавец также обязался осуществить комплекс работ по вводу оборудования в эксплуатацию в сроки и на условиях, указанных в приложениях к договору.

Общая сумма договора согласована в пункте 2.5 в размере 16249745,65 руб., в том числе 13465234 руб. - стоимость оборудования, 450000 руб. - приблизительная стоимость работ по строительству фундамента и 2334511,65 руб. - стоимость монтажных, пуско-наладочных работ.

В соответствии с условиями договора и приложений к нему, ответчик перечислил истцу авансовый платеж (30% цены оборудования и стоимости работ по строительству фундамента) в общей сумме 4309570,20 руб.

Пунктом 7.5 договора согласован срок ввода оборудования в эксплуатацию - до 01.09.2014, при условии соблюдения покупателем пунктов 3.2.1, 3.2.2, 7.1 договора.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу N N А14-14502/2014 по иску ООО "Полымя" к ООО "Нива" об обязании принять товар, подписать акт приема-передачи товара, товарные накладные и взыскании задолженности, поставка оборудования вместе с технической документацией была завершена истцом 26.08.2014. По акту приема-передачи от 26.08.2014 представитель истца передал ответчику паспорта и инструкции по эксплуатации оборудования. Обстоятельства недопоставки оборудования не установлены.

05.09.2014 ООО "Полымя" письмом N 248 уведомило ООО "Нива" о готовности фундамента к приемке работ.

В письме N 89 от 17.09.2014 ответчик сообщил о непринятии работ в связи с некачественным их выполнением и использованием ненадлежащего материала.

25.09.2014 между представителями ООО "Нива", ООО "Полымя" и ООО "Развитие" (субподрядчиком) был составлен акт о наличии недостатков.

ООО "Нива" обратилось в АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" для проведения экспертного исследования по вопросу соответствия качества выполненных работ по строительству бетонного фундамента для установки на него комплекса зерноочистительно-сушильного оборудования КЗК-20 требованиям нормативно-технической документации и условиям договора.

Согласно акту экспертного исследования N 596/16 от 16.10.2014, составленному экспертом Трифиловым Р.А., качество выполненных работ по строительству железобетонного оборудования не соответствует требованиям нормативно-технической документации - СНИП 3.03.01-87 пункт 2.113, при этом часть установленных недостатков является устранимыми. Экспертом также был выявлен неустранимый дефект в части несоответствия размеров фундамента.

В письмах N N 246, 247 от 22.10.2014 истец уведомил ответчика о завершении фундаментных работ по договору и устранении недостатков.

Акт о приемке выполненных работ ответчик не подписал.

В письме от 20.11.2014 ООО "Нива" в связи с установлением неустранимого дефекта предложило ООО "Полымя" провести совместную экспертизу в Торгово-промышленной палате Пензенской области.

В связи с неустранением недостатков и невозможностью установить на возведенный фундамент оборудование, ООО "Нива" обратилось с иском в Арбитражный суд Пензенской области об обязании ООО "Полымя" исполнить обязательства, вытекающие из договора N 25/Б от 30.05.2014 по строительству бетонного фундамента для установки комплекса зерноочистительно-сушильного оборудования КЗК-20.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу N А49-5450/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, исковые требования ООО "Нива" удовлетворены частично: суд обязал ООО "Полымя" в двухмесячный срок безвозмездно и избранным им способом устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента на объекте ООО "Нива" - строительной площадке, расположенной в с. Богословке ул. Ленина, д. 88 "Е" Пензенского района Пензенской области, в том числе:

- устранить отклонение от вертикали и горизонтали, превышающей предельно допустимое значение 20 мм на фундаменте силоса, на фундаменте приямка завальной ямы с пандусом, на фундаменте силоса, на фундаменте сушилки с приямком нории;

- устранить раковины и местные неровности на дневной поверхности бетона на всех поверхностях;

- установить защитный слой бетона на участки арматуры железобетонного фундамента силоса;

- установить колонны установки проездной балки завальной ямы по отметке;

- установить опорную плиту лестницы ЗАВ;

- установить уклон для стока воды в фундаментной плите завальной ямы.

В части требований ООО "Нива" об обязании ООО "Полымя" произвести демонтаж и возвести новый фундамент для размещения оборудования с выполнением дополнительных работ (возведение задней площадки для разгрузки автотранспорта) Арбитражным судом Пензенской области было отказано.

В период с 01.09.2017 по 09.10.2017 недостатки, указанные в решении Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу N А49-5450/2015, были устранены ООО "Полымя" в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением N 17-101 от 23.10.2017, подготовленным ООО "Экспертная организация "ТЭКС".

10.01.2018 ООО "Полымя" в адрес ООО "Нива" были направлены акты выполненных работ по строительству бетонного фундамента с учетом устраненных недостатков.

ООО "Нива" письмом от 18.01.2018 отказалось от приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что недостатки не устранены, а также указало на обнаружение новых недостатков - трещин в фундаменте.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Полымя" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, действуя добросовестно, заказчик должен немедленно приступить к приемке работ и принять их, в случае, если отсутствуют недостатки, исключающие возможность использования принять работы.

В противном случае такое уклонение от приемки будет являться необоснованным, делающим невозможным завершение работ по договору, а значит существенно нарушающим условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим спором между сторонами относительно качества выполненных ООО "Полымя" работ судом первой инстанции была назначена экспертиза по данному делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Техника. Экономика. Контроль. Строительство".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 18-166 от 23.11.2018, в фундаменте завальной ямы, смонтированном по договору купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа N 25/б от 30.04.2014, имеется пять усадочных конструктивных трещин, различного размера и направленности, которые образовались в результате долговременной (4 года) усадки фундамента. Наличие данных трещин не является критическим дефектом, не является значительным дефектом, требующим дополнительного устранения, иные ранее обнаруженные дефекты фундаментов устранены; использование конструкции фундамента по назначению возможно, работы по монтажу оборудования выполнены частично на 60%, стоимость фактически выполненных монтажных работ составляет 1400706,99 руб.

Ответчик заявлял о проведении повторной судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами двух инстанций было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку ответчиком не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 87 процессуально-правовых оснований для назначения повторной экспертизы - возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы N 18-166 от 23.11.2018, суды не установили в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Наличия в тексте заключения противоречивых или неясных выводов, вопреки доводам ответчика, судом не усматривается. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обжалуя в этой части действия судов, ответчик не привел соответствующие обоснования и в кассационной жалобе.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2019 (резолютивная часть) по делу N А49-8678/2018 отклоняется судебной коллегией суда округа, поскольку судебный акт не вступил в законную силу.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не предусмотрено законодателем в качестве основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Таким образом, материалами дела подтверждается пригодность фундамента в имеющемся виде для размещения на нем оборудования в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и, следовательно, возможность использования фундамента по назначению, а значит ООО "Нива" неправомерно отказалось от приемки результата работ после исправления истцом недостатков, тем самым уклонившись от исполнения принятых на себя договорных обязательств по их приемке.

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу положений статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Кодекса); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Кодекса). В иных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу вышеназванных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Однако ответчик не заявлял об отказе от исполнения вышеуказанного договора.

Как следует из пунктов 6.1 - 6.3 приложения N 4 к договору N 25/Б от 30.05.2014, сторонами согласован следующий порядок оплаты работ по строительству бетонного фундамента:

- авансовый платеж в размере 30% стоимости работ по строительству бетонного фундамента, отраженной в пункте 2.5.2 договора, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты согласования эскизного проекта;

- оплата 30% стоимости работ по строительству бетонного фундамента, отраженной в пункте 2.5.2 договора, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты прибытия специалистов для строительства бетонного фундамента;

- оставшаяся стоимость работ по строительству бетонного фундамента (стоимость работ, определенная в акте выполненных работ, за минусом оплаты, произведенной в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора), осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по строительству бетонного фундамента.

Авансовый платеж был произведен ответчиком, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как было указано выше, 10.01.2018 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по строительству бетонного фундамента с учетом устраненных недостатков. Однако ответчик не оплатил оставшуюся стоимость работ по строительству фундамента.

Таким образом, истец, в результате неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении вышеуказанного договора - получение оплаты за выполненные им работ.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что уклонение ответчика от приемки смонтированного истцом фундамента существенно нарушило условия заключенного между сторонами договора, является правомерным, соответствует материалам дела.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ); по требованию одной из сторон на основании решения суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были допущены существенные нарушения договора, которые являются основанием для его расторжения в судебном порядке.

Судами принято во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по приемке поставленного оборудования, подписанию актов приема-передачи и товарных накладных.

Суды также установили, что ответчиком была допущена существенная (более трех лет) просрочка оплаты за поставленное оборудование.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу N А14-14502/2014 по иску ООО "Полымя" к ООО "Нива" об обязании принять товар, являющийся предметом договора купли-продажи оборудования, требующего монтажа N 25/Б от 30.05.2014, согласно спецификации к договору, подписать акт приемки-передачи товара и товарные накладные, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8079140,40 руб. установлено, что ООО "Нива" уклонялось от приемки и обследования поставленного ему оборудования, а также от подписания соответствующих документов о приемке этого оборудования, несмотря на неоднократные требования ООО "Полымя".

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А49-7398/2017 установлен факт злоупотребления ООО "Нива" своими правами. В частности, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что ООО "Нива" с момента получения оборудования в 2014 году и до апреля 2017 года вообще не предпринимало никаких действий по получению от ответчика каких-либо документов, в том числе отгрузочных. ООО "Нива" не сообщало ООО "Полымя" о необходимости предоставить необходимые ему документы, чем способствовало увеличению (накоплению) заявленной ко взысканию в рамках указанного дела неустойки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения принятых на себя обязательств и условий, содержащихся в договоре N 25/б от 30.05.2014, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения названного договора.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания 2927230,40 руб., из которых: 1346523,40 руб. стоимости оборудования, 180000 руб. задолженности за выполненные работы по строительству бетонного фундамента, 1400706,99 руб. стоимости фактически выполненных монтажных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 13.1 договора N 25/б от 30.05.2014 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 10.01.2018 истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по строительству бетонного фундамента с учетом устраненных недостатков. Ответчик письмом от 18.01.2018 отказался от приемки выполненных работ. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 18.05.2018, что следует из почтового штемпеля суда области, следовательно, срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять с 17.09.2014, является несостоятельным, поскольку обязанность уплатить всю стоимость выполненных истцом работ по строительству фундамента возникла у ответчика после устранения истцом недостатков работ и совершения последним действий по их сдаче. Данный вывод следует из положений статей 702, 711 ГК РФ, согласно которым основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 304-ЭС19-2724).

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судами в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А14-10306/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова