Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 19АП-1753/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2019 г. N Ф10-3225/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 мая 2019 г.

Дело N А14-10306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нива": Сергеев П.В., представитель по доверенности от 14.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Полымя": Сотников С.В., представитель по доверенности от 18.08.2017; Сотникова Е.С., представитель по доверенности от 08.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1055802564180, ИНН 5835060312) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу N А14-10306/2018 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Полымя" (ОГРН 1113668035800 ИНН 3663087996) к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о расторжении договора N 25/б от 30.05.2014 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 927 230,40 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полымя" (далее - ООО "Полымя", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", ответчик) о расторжении договора N 25/б от 30.05.2014 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 927 230,40 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу N А14-10306/2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нива" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с даты неисполнения ответчиком обязательств по оплате. Таким образом, по мнению заявителя, срок исковой давности по указанным требованиям был пропущен. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда об уклонении ответчика от приемки работ по строительству фундамента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: требования судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП от 30.01.2018 и письма ООО "Полымя", адресованного отделу службы судебных приставов Пензенского района Пензенской области от 02.03.2018.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанных выше документов по причинам, не зависящим от него, с учетом вышеизложенных положений отсутствуют правовые основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебной коллегией протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2014 между ООО "Полымя" (продавец) и ООО "Нива" (покупатель) был заключен договор купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа N 25/Б, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно приложению N 1 к договору и уплатить за оборудование определенную договором цену.

В силу пункта 1.5 договора продавец также обязался осуществить комплекс работ по вводу оборудования в эксплуатацию в сроки и на условиях, указанных в приложениях к договору.

Общая сумма договора согласована в пункте 2.5 в размере 16 249 745,65 руб., в том числе 13 465 234 руб. - стоимость оборудования, 450 000 руб. - приблизительная стоимость работ по строительству фундамента и 2 334 511,65 руб. - стоимость монтажных, пуско-наладочных работ.

В соответствии с условиями договора и приложений к нему ответчик перечислил истцу авансовый платеж (30% цены оборудования и стоимости работ по строительству фундамента) в общей сумме 4 309 570,20 руб.

Пунктом 7.5 договора согласован срок ввода оборудования в эксплуатацию - до 01.09.2014, при условии соблюдения покупателем пунктов 3.2.1, 3.2.2, 7.1 договора.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу N А14-14502/2014 по иску ООО "Полымя" к ООО "Нива" об обязании принять товар, подписать акт приема-передачи товара, товарные накладные и взыскании задолженности, поставка оборудования вместе с технической документацией была завершена истцом 26.08.2014. По акту приема-передачи от 26.08.2014 представитель истца передал ответчику паспорта и инструкции по эксплуатации оборудования. Обстоятельства недопоставки оборудования не установлены.

05.09.2014 ООО "Полымя" письмом исх.N 248 уведомило ООО "Нива" о готовности фундамента к приемке работ.

В письме исх.N 89 от 17.09.2014 ответчик сообщил о непринятии работ в связи с некачественным их выполнением и использованием ненадлежащего материала.

25.09.2014 между представителями ООО "Нива", ООО "Полымя" и ООО "Развитие" (субподрядчиком) был составлен акт о наличии недостатков.

ООО "Нива" обратилось в АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" для проведения экспертного исследования по вопросу соответствия качества выполненных работ по строительству бетонного фундамента для установки на него комплекса зерноочистительно-сушильного оборудования КЗК-20 требованиям нормативно-технической документации и условиям договора.

Согласно акту экспертного исследования N 596/16 от 16.10.2014, составленному экспертом Трифиловым Р.А., качество выполненных работ по строительству железобетонного оборудования не соответствует требованиям нормативно-технической документации - СНИП 3.03.01-87 пункт 2.113, при этом часть установленных недостатков является устранимыми. Экспертом также был выявлен неустранимый дефект в части несоответствия размеров фундамента. Помимо этого, в акте экспертного исследования отмечено, что отсутствует проектная документация на железобетонный фундамент для установки комплекса зерносушильного оборудования.

В письмах за исх. N 246 и N 247 от 22.10.2014 истец уведомил ответчика о завершении фундаментных работ по договору и устранении недостатков.

Акт о приемке выполненных работ ответчик не подписал.

В письме от 20.11.2014 ООО "Нива" в связи с установлением неустранимого дефекта предложило ООО "Полымя" провести совместную экспертизу в Торгово-промышленной палате Пензенской области.

В связи с неустранением недостатков и невозможностью установить на возведенный фундамент оборудование, ООО "Нива" обратилось с иском в Арбитражный суд Пензенской области об обязании ООО "Полымя" исполнить обязательства, вытекающие из договора N 25/Б от 30.05.2014 по строительству бетонного фундамента для установки комплекса зерноочистительно-сушильного оборудования КЗК-20.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу N А49-5450/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, исковые требования ООО "Нива" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Полымя" в двухмесячный срок безвозмездно и избранным им способом устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента на объекте истца ООО "Нива" - строительной площадке, расположенной в с. Богословке ул. Ленина, д. 88 "Е" Пензенского района Пензенской области, в том числе:

- устранить отклонение от вертикали и горизонтали, превышающей предельно допустимое значение 20 мм на фундаменте силоса, на фундаменте приямка завальной ямы с пандусом, на фундаменте силоса, на фундаменте сушилки с приямком нории;

- устранить раковины и местные неровности на дневной поверхности бетона на всех поверхностях;

- установить защитный слой бетона на участки арматуры железобетонного фундамента силоса;

- установить колонны установки проездной балки завальной ямы по отметке;

- установить опорную плиту лестницы ЗАВ;

- установить уклон для стока воды в фундаментной плите завальной ямы.

В части требований ООО "Нива" об обязании ООО "Полымя" произвести демонтаж и возвести новый фундамент для размещения оборудования с выполнением дополнительных работ (возведение задней площадки для разгрузки автотранспорта) Арбитражным судом Пензенской области было отказано.

В период с 01.09.2017 по 09.10.2017 недостатки, указанные в решении Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу N А49-5450/2015, были устранены ООО "Полымя" в полном объеме. Фактическое устранение недостатков подтверждается экспертным заключением N 17-101 от 23.10.2017, подготовленным ООО "Экспертная организация "ТЭКС".

10.01.2018 ООО "Полымя" в адрес ООО "Нива" были направлены акты выполненных работ по строительству бетонного фундамента с учетом устраненных недостатков.

ООО "Нива" письмом от 18.01.2018 отказалось от приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что недостатки не устранены, а также указало на обнаружение новых недостатков - трещины в фундаменте.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Полымя" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, действуя добросовестно, заказчик должен немедленно приступить к приемке работ и принять их, в случае, если отсутствуют недостатки, исключающие возможность использования принять работы.

В противном случае такое уклонение от приемки будет являться необоснованным, делающим невозможным завершение работ по договору, а значит существенно нарушающим условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим спором между сторонами относительно качества выполненных ООО "Полымя" работ судом первой инстанции была назначена экспертиза по данному делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Техника. Экономика. Контроль. Строительство" Концедалову В.В.

По результатам проведенного исследования эксперт установил, что в фундаменте завальной ямы, смонтированном по договору купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа N 25/б от 30.04.2014, имеется пять усадочных конструктивных трещин, различного размера и направленности, которые образовались в результате долговременной (4 года) усадки фундамента. Как указал эксперт, наличие данных трещин не является критическим дефектом, наличие трещин не является значительным дефектом, требующим дополнительного устранения, иные ранее обнаруженные дефекты фундаментов устранены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 18-166 от 23.11.2018, использование конструкции фундамента по назначению возможно, работы по монтажу оборудования выполнены частично на 60%, стоимость фактически выполненных монтажных работ составляет 1 400 706,99 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела судом области было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы N 18-166 от 23.11.2018, суд области не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Наличия в тексте заключения противоречивых или неясных выводов, вопреки доводам ответчика, судом не усматривается. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий или неясности в выводах эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Техника. Экономика. Контроль. Строительство", отраженных в заключении N 18-166 от 23.11.2018, ответчиком не приведено.

Судом также учтено, что ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения, в материалы дела не представил, выводы эксперта не опроверг.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику так же отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной технической экспертизы по настоящему делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 87, 268 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается пригодность фундамента в имеющемся виде, для размещения на нем оборудования в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и, следовательно, возможность использования фундамента по назначению, а значит ООО "Нива" неправомерно отказалось от приемки результата работ, тем самым уклонившись от исполнения принятых на себя договорных обязательств по их приемке.

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу положений статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Кодекса); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Кодекса). В иных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу вышеназванных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Однако ответчик не заявлял об отказе от исполнения вышеуказанного договора.

Как следует из пунктов 6.1-6.3 договора N 25/Б от 30.05.2014, сторонами согласован следующий порядок оплаты работ по строительству бетонного фундамента (приложение N 4 к договору):

- авансовый платеж в размере 30% стоимости работ по строительству бетонного фундамента, отраженной в пункте 2.5.2 договора, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты согласования эскизного проекта;

- оплата 30% стоимости работ по строительству бетонного фундамента, отраженной в пункте 2.5.2 договора, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты прибытия специалистов для строительства бетонного фундамента;

- оставшаяся стоимость работ по строительству бетонного фундамента (стоимость работ, определенная в акте выполненных работ, за минусом оплаты, произведенной в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора), осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по строительству бетонного фундамента.

Авансовый платеж был произведен ответчиком, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как было указано выше, 10.01.2018 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по строительству бетонного фундамента с учетом устраненных недостатков. Однако ответчик не оплатил оставшуюся стоимость работ по строительству фундамента, что составляет 40% от их стоимости.

Таким образом, истец, в результате неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении вышеуказанного договора - получение оплаты за выполненные им работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что по состоянию на 02.03.2018 недостатки работ не были устранены истцом, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уклонение ответчика от приемки смонтированного истцом фундамента существенно нарушило условия заключенного между сторонами договора, является правомерным.

Основания изменения и расторжения договора оговорены в статье 450 ГК РФ, предусматривающей, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ); по требованию одной из сторон на основании решения суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были допущены существенные нарушения договора, которые являются основанием для его расторжения в судебном порядке.

Судом учтено, что ответчиком не исполнена обязанность по приемке поставленного оборудования, подписанию актов приема-передачи и товарных накладных.

Помимо этого, ответчиком была допущена существенная (более трех лет) просрочка оплаты за поставленное оборудование.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу N А14-14502/2014 по иску ООО "Полымя" к ООО "Нива" об обязании принять товар, являющийся предметом договора купли-продажи оборудования, требующего монтажа N 25/Б от 30.05.2014, согласно спецификации к договору, подписать акт приемки-передачи товара и товарные накладные, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 079 140,40 руб. установлено, что ООО "Нива" уклонялось от приемки и обследования поставленного ему оборудования, а также от подписания соответствующих документов о приемке этого оборудования, несмотря на неоднократные требования ООО "Полымя".

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А49-7398/2017 установлен факт злоупотребления ООО "Нива" своими правами. В том числе, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении, вступившем в законную силу, указал, что ООО "Нива" с момента получения оборудования в 2014 году и до апреля 2017 года вообще не предпринимало никаких действий по получению от ответчика каких-либо документов, в том числе отгрузочных. ООО "Нива" не сообщало ООО "Полымя" о необходимости предоставить необходимые ему документы, чем способствовало увеличению (накоплению) заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела неустойки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушены принятых на себя обязательства и условий, содержащихся в договоре N 25/б от 30.05.2014, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения названного договора.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удержания ответчиком суммы 2 927 230,40 руб., из которых 1 346 523,40 руб. стоимости оборудования, 180 000 руб. задолженности за выполненные работы по строительству бетонного фундамента, 1 400 706,99 руб. стоимости фактически выполненных монтажных работ, у ответчика не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Нива" было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 13.1 договора N 25/б от 30.05.2014 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 10.01.2018 истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по строительству бетонного фундамента с учетом устраненных недостатков. Ответчик письмом от 18.01.2018 отказался от приемки выполненных работ. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 18.05.2018, что следует из почтового штемпеля суда области, следовательно, срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять с 17.09.2014, являются несостоятельными, поскольку обязанность уплатить всю стоимость выполненных истцом работ по строительству фундамента возникла у ответчика после устранения истцом недостатков работ и совершения последним действий по их сдаче.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу N А14-10306/2018.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу N А14-10306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина