Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2019 г. N Ф10-2254/19 по делу N А62-2496/2017

г.Калуга

7 августа 2019 г.

Дело N А62-2496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: МУП "Смоленсктеплосеть" от ответчиков: ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" ООО "ГЖУК" от третьего лица: МО город Смоленск в лице Администрации город Смоленска	Малиновской А.Н. Градовской О.Н. (дов. от 17.08.2018 N 55), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П.Отрохова АМО ЗИЛ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А62-2496/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть", ИНН 6730020716, ОГРН 1026701448850, (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П.Отрохова АМО ЗИЛ", ИНН 6729008760, ОГРН 1026701421416, (далее - ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ") и обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания", ИНН 6732104859, ОГРН 1156733006770 (далее - ООО "ГЖУК") о взыскании в солидарном порядке 193 388 руб. 93 коп. задолженности за услуги горячего водоснабжения за период с 01.10.2016 по 09.01.2017 и 65 204 руб. 25 коп. пени, начисленной за период с 11.11.2016 по 13.08.2018, с начислением пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, с 14.08.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Смоленск в лице Администрации города.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 (судья Соловьева А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГЖУК" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взыскано 168 012 руб. 16 коп. задолженности, 52 430 руб. 16 коп. пени за период с 15.11.2016 по 13.08.2018, с начислением пени с 14.08.2018 по день оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 отменено в части удовлетворения требования за счет ООО "ГЖУК".

С ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взыскано 220 442 руб. 32 коп., в том числе: 168 012 руб. 16 коп. долга и 52 430 руб. 16 коп. пени, с начислением пени с 14.08.2018 по день оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "Смоленсктеплосеть" поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" передало здание общежития по адресу: г.Смоленск, ул.Автозаводская, д.23, в качестве вклада в уставный капитал ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" на основании акта приема-передачи 03.10.2012. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2012 серия 67-АВ N 895540.

24.10.2014 на основании заключенного между ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" (арендодатель) и ООО "Полимикс" (арендатор) договора аренды N 1/10-2014, здание общежития (инв. N 145, инв. N 00000031) по адресу: г.Смоленск, ул.Автозаводская, д.23, передано во временное владение и пользование ООО "Полимикс".

30.04.2015 между ООО "Полимикс" (арендатор) и ООО "Правовой центр "Иванов и Партнеры" (субарендатор) заключен договор субаренды указанного объекта недвижимого имущества.

01.08.2015 между МУП "Смоленсктеплосеть" и ООО "Правовой центр "Иванов и Партнеры" заключен договор горячего водоснабжения N 402791, в соответствии с условиями которого истец обязалась обеспечивать поставку горячей воды в общежитие, расположенное по адресу: 214011, г.Смоленск, ул.Автозаводская, д.23.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 по делу N А62-4622/2013 ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 по делу N А62-4622/2013, вступившим в законную силу, сделка по внесению ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" на основании акта приема-передачи от 03.10.2012 в уставный капитал ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" вклада в виде имущества (в том числе здание общежития) стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" передать ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" имущество, указанное в акте приема-передачи от 03.10.2012.

Здание общежития по адресу: г.Смоленск, ул.Автозаводская, д.23 передано в собственность ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2016 N 158890.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 по делу N А62-2757/2016, которым удовлетворены исковые требования МУП "Смоленсктеплосеть" в части взыскания с ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" 323 406 руб. 13 коп. задолженности за потребленную горячую воду за период с августа 2015 года по январь 2016 года и 131 378 руб. 48 коп. неустойки.

Также решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2017 по делу N А62-2757/2016, вступившим в законную силу, договор горячего водоснабжения от 01.08.2015 N 402791, заключенный МУП "Смоленсктеплосеть" и ООО "Правовой центр "Иванов и Партнеры", признан недействительным.

Письмом от 27.05.2016 N 3369/06 МУП "Смоленсктеплосеть" направило в адрес конкурсного управляющего ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" для подписания проект договора от 26.05.2016 N 400033 на поставку горячей воды на спорный объект - здание общежития. Данный проект был получен ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", что им не оспаривалось, но Обществом не подписан и не возвращен в адрес истца.

22.09.2016 между ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" (собственник) и ООО "ГЖУК" (обслуживающая организация) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в общежитии, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в общежитии, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в общежитии.

Договор горячего водоснабжения для обеспечения коммунальными ресурсами проживающих в общежитии граждан в письменном виде между истцом и ООО "ГЖУК" в спорный период также не был заключен. Проект договора горячего водоснабжения истец обслуживающей организации не направлял, ООО "ГЖУК" также не обращалась в МУП "Смоленсктеплосеть" с просьбой о заключении такого договора.

26.12.2016 между ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в лице конкурсного управляющего Свиридова С.Е. и муниципальным образованием город Смоленск в лице Администрации города Смоленска заключен договор о передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность города Смоленска, по условиям которого на основании протокола общего собрания кредиторов ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" и определения Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2016 по делу N А62-4622/2013 ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" передало спорное пятиэтажное здание общежития, а также земельный участок, на котором оно расположено, в муниципальную собственность города Смоленска.

По акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 26.12.2016 данный объект передан муниципальному образованию город Смоленск в лице Администрации город Смоленска.

Право собственности муниципального образования на пятиэтажное здание общежития зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 10.01.2017 (запись N 67:27:0013878:492-67/001/2017-2).

Ссылаясь на то, что поставленный в спорное здание общежития тепловой ресурс за период с 01.10.2016 по 09.01.2017 не был оплачен собственником недвижимого имущества и обслуживающей организацией, которая, по мнению истца, должна нести солидарную ответственность за возникшую задолженность, МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную горячую воду с ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", как с собственника спорного объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки истцом в здание общежития, находящееся в собственности заявителя в спорный период, горячей воды в отсутствие письменного договора сторон подтвержден материалами дела, в том числе: актами приема-передачи горячей воды, счетами-фактурами, счетами, и ответчиком не оспаривается.

Указанные акты составлены в отношении собственника объекта - ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", содержат сведения о количестве полученной горячей воды, а также о стоимости поставленного ресурса.

Доказательства, свидетельствующие о поставке истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества, наряду с доказательствами поставки горячей воды в данный период иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" являлось единственным собственником здания общежития, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность выбрать один из способов управления домом, предусмотренных ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

ООО "ГЖУК" являлось обслуживающей организацией в отношении данного здания общежития, привлечено к обслуживанию здания собственником и действовало на основании договора от 22.09.2016, заключенного с ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ".

Пунктом 1.2 договора от 22.09.2016 стороны согласовали, что обслуживающая организация в течение срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в общежитии, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей обслуживания здания общежития.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.10.2016 по 31.10.2017, с условием пролонгации (п.п. 5.2, 5.3, 5.4).

В силу п. 2.4.3 договора собственник разрешает обслуживающей организации от своего имени и по своему поручению заключать договоры с ресурсоснабжающими компаниями.

Однако соответствующий договор на оказание услуг по горячему водоснабжению здания общежития между обслуживающей организацией и истцом не был заключен.

ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", получив проект договора на поставку горячей воды и не подписав его, также не сообщило теплоснабжающей организации о необходимости заключения такого договора непосредственно с ООО "ГЖУК".

Полученный от истца проект договора горячего водоснабжения ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" не передало обслуживающей организации и не проверило исполнение ею требований п. 2.4.3 договора от 22.09.2016.

Доказательства того, что на ООО "ГЖУК" были возложены обязанности по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении здания общежития за счет собственных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Как следует из протокола собрания кредиторов ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" от 31.08.2016, проведенного по инициативе конкурсного управляющего в соответствии со ст.ст. 12-15, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "ГЖУК" избрано управляющей компанией для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в здании общежития, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Автозаводская, д.23, принадлежащего ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ".

В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" пояснял суду апелляционной инстанции, что договор от 22.09.2016 заключен с ООО "ГЖУК" только в целях управления и обслуживания здания общежития, принадлежащего заявителю, как единственному собственнику.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ГЖУК" не выставляло счетов собственнику здания либо гражданам, проживающим в общежитии, на оплату коммунальных и жилищных услуг; не собирало денежные средства для последующего их перечисления ресурсоснабжающим организациям в оплату фактически поставленных коммунальных ресурсов.

Соответствующие договоры поставки ресурсов в здание общежития ООО "ГЖУК" с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с МУП "Смоленсктеплосеть" не заключало.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора от 22.09.2016) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст.и 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ предусмотрен перечень данных, подлежащих обязательному включению в договоре управления многоквартирным домом, в том числе: сведения о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в доме; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Между тем, заключенный ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" и ООО "ГЖУК" договор от 22.09.2016 не содержит существенных условий, присущих договору управления многоквартирным домом (ч.ч. 2.1, 3 ст. 162 ЖК РФ).

Доказательства наличия у ООО "ГЖУК" соответствующей лицензии на осуществление функций управляющей организации в отношении спорного здания общежития, наряду с доказательствами внесения в спорный период здания общежития в список многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "ГЖУК", в материалы дела не представлены.

Сведения о том, что ООО "ГЖУК" является управляющей организацией в отношении спорного здания общежития в информационных банках данных, размещенных в сети Интернет в порядке ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий договора от 22.09.2016 в порядке ст. 431 ГК РФ, а также протокола собрания кредиторов ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" от 31.08.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе договор от 22.09.2016, заключенный ответчиками, носит смешанный характер, содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг (ст. ст. 421, 702, 779 ГК РФ) и выражает намерение собственника здания общежития наделить ООО "ГЖУК" статусом обслуживающей организации этого здания.

Установив, что ООО "ГЖУК" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного здания общежития, учитывая, что в указанный период горячая вода в здание общежития поставлялась без заключения письменного договора энергоснабжения, апелляционный суд верно признал лицом, обязанным оплачивать поставленную истцом горячую воду, собственника здания, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации (ст. 210 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 8, ст. 131, ст. 223 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в том числе и по оплате полученной горячей воды, с даты регистрации права собственности ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" на объект - общежитие.

Момент прекращения обязанности заявителя по несению расходов, связанных с оплатой коммунальных и жилищных услуг по спорному объекту, судом апелляционной инстанции определен указанной датой - 09.01.2017, поскольку регистрация права муниципальной собственности на задние общежития состоялась 10.01.2017, что кассатором не оспаривается.

В связи с отсутствием сведений о приборном учете горячей воды в здании общежития, расчет объема и стоимости за спорный ресурс произведен истцом в соответствии требованиями п.п. 42, 51, формулой 7 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с учетом норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 24.08.2012 N 50 (в редакции от 22.07.2016), установленного уполномоченным органом тарифа, а также исходя из количества проживающих в общежитии лиц.

Таким образом, задолженность ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" за полученную горячую воду составил 168 012 руб. 16 коп., которая взыскана судом апелляционной инстанции с собственника объекта недвижимого имущества.

Установив факт наличия задолженности за фактически поставленный ресурс, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 6.5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) в размере 52 430 руб. 16 коп. за период с 15.11.2016 по 13.08.2018, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Расчет суммы неустойки ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций не оспаривался, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не был представлен.

Об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу также ответчиком не заявлялся.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А62-2496/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева Н.В.Платов