Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2019 г. N Ф10-2652/17 по делу N А09-16601/2015

г. Калуга

15 августа 2019 г.

Дело N А09-16601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Леоновой Л.В. Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Трохачевой Е.В.
при участии в судебном заседании
от истца: ООО Торговый дом "Ваш Ломбард" от ответчиков: АО "ТВ ЦЕНТР" Завьялова Наталья Геннадьевна третьи лица: Федотов Александр Викторович Митасов Евгений Леонидович	Москаленко К.И. - представитель (дов. б/н от 25.10.2017) не явился, извещен надлежаще Мнацаканян А.Г. - представитель (дов. б/н от 20.02.2017) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Завьяловой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А09-16601/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ваш Ломбард" обратилось в суд с иском к редакции телеканала "ТВ ЦЕНТР", в лице АО "ТВ ЦЕНТР" и Завьяловой Наталье Геннадьевне о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в удовлетворении требований об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию было отказано. В части требований о возмещении репутационного вреда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2018 требования об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, оставлены без удовлетворения. В части требований о возмещении репутационного вреда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 указанное решение в части отказа в удовлетворении требований отменено и заявленные требования удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменений.

09.11.2018 ООО "Ваш дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с редакции телеканала "ТВ Центр" и Завьяловой Н.Г. 406 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "ТВ-Центр" и Завьяловой Натальи Геннадьевны в пользу ООО "Ваш дом" взыскано по 188 000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Завьялова Н.Г. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с нее 188 000 руб. и взыскать сумму в возмещении судебных расходов в меньшем размере.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также должны отвечать критериям разумности. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов в сумме 406 000 руб. ООО "Торговый дом "Ваш Ломбард" представлено соглашение N 20/2015 от 16.12.2915 на оказание юридической помощи, заключенное с адвокатом Домашневой Я.А. и договор на оказание юридических услуг от 16.12.2015 с Москаленко К.И.

Согласно квитанциям адвокатом Домашневой Я.А. оказаны услуги на общую сумму 219 000 руб., которые включают: затраты на оплату услуг представителя по изучению материалов дела, выработке юридической позиции по способу защиты нарушенного права, консультирование и подготовку искового заявления (8 000 руб.), участие в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции от 14.03.2016 и 08.08.2016 (20 000 руб.), участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 16.01.2017, 23.03.2017 и 17.04.2017 (67 000 руб., с учетом транспортных и суточных расходов), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.07.2017 (39 000 руб., с учетом транспортных и суточных расходов); при повторном рассмотрении дела затраты на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.09.2017, 17.10.2017 и 08.11.2017 (30 000 руб.), ознакомление с материалами дела, подготовку апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 12.03.2018 и 24.04.2018 (55 000 руб., с учетом транспортных и суточных расходов).

Москаленко К.И. в соответствии с договором от 16.12.2015 выполнены услуги на сумму 187 000 руб., которые состоят из оплаты услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, консультирование доверителя, составление дополнений, ходатайств, участие в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции 16.02.2016, 14.03.2016, 13.04.2016, 08.08.2016, 29.08.2016, 12.10.2016 (67 000 руб.), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16.01.2017, 23.03.2017, 17.04.2017 (42 000 руб., с учетом транспортных и суточных расходов), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.07.2017 (29 000 руб. с учетом транспортных и суточных расходов); при повторном рассмотрении дела затраты на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.09.2017, 17.10.2017 и 08.11.2017 (30 000 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2018 (19 000 руб. с учетом транспортных и суточных расходов).

Факт оплаты оказанных юридических услуг заявителем подтверждается квитанциями N 000681 от 07.09.2016, N 000840 от 20.04.2017, N 000933 от 18.07.2017 и N 001120 от 14.05.2018 содержащие калькуляцию оказанных услуг в общей стоимости 219 000 руб. и расписками от 14.05.2018 и 18.07.2018 содержащие расшифровку оказанных юридических услуг общей стоимостью 187 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Из Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные положения содержатся и в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, соблюдая положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, суды обязаны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению кассационной коллегии, суды обеих инстанций правомерно и обоснованно признали не подтвержденными транспортные расходы в сумме 22 000 руб., а также исключили из понесенных расходов 8 000 руб. за ознакомление с материалами дела представителем Москаленко К.И. и представителем Домашневой Я.А. в суде апелляционной инстанции.

Применительно к указанной категории споров, количество судебных заседаний с участием представителей истца и значительный объем представленных процессуальных документов и пояснений, учитывая, в общем, фактический объем совершенных представителями ответчика действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договорам (соглашениям) об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг оказанных адвокатом, характер и сложность дела, судебные инстанции пришли к выводу, что разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, составляет в сумме 376 000 руб.

С учетом участия в деле двух ответчиков, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о распределении судебных расходов в равных долях.

Судом апелляционной инстанции был проверен и признан несостоятельным довод Завьяловой Н.Г. о ее ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления истца, поскольку определение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2018 о принятии к производству заявления ООО "Ваш дом" о возмещении судебных расходов и назначению его к слушанию на 06.12.2018, было направлено Завьяловой Н.Г. по адресу, имеющемуся в материалах дела, и получено последней 16.11.2018.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 123 АПК РФ она считается извещенной надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявителем не направлялись в суд ходатайства об отложении рассмотрения заявления, в связи с чем суд правомерно рассмотрел данное заявление без участия лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его рассмотрения.

Процессуальных оснований, позволяющих суду кассационной инстанции по-иному оценить указанные обстоятельства, не имеется.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А09- 16601/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина