Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 20АП-8635/17

г. Тула

4 мая 2018 г.

Дело N А09-16601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончик А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 24.04.2018 от истца общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ваш Ломбард" (г. Брянск, ОГРН 1093254003655, ИНН 3254504960) - представителя Домашневой Я.А. (доверенность от 25.12.2015), в отсутствие ответчиков Завьяловой Натальи Геннадьевны (г. Брянск) и акционерного общества "ТВ ЦЕНТР" (г. Москва, ОГРН 1027739048281, ИНН 7717091519) и третьих лиц Митасова Е.Л. и Федотова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва 03.05.2018 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ваш Ломбард" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2017 по делу N А09-16601/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ваш Ломбард" (далее по тексту - истец, общество, ООО ТД "Ваш Ломбард") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Завьяловой Наталье Геннадьевне (далее по тексту - первый ответчик, Завьялова Н.Г.) и редакции телеканала "ТВ ЦЕНТР" в лице акционерного общества "ТВ ЦЕНТР" (далее по тексту - второй ответчик, АО"ТВ ЦЕНТР") о защите деловой репутации (т.1 л.д. 5-11, 96-98, 121-122; т.2 л.д. 53-57).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федотов Александр Викторович и Митасов Евгений Леонидович (далее по тексту - третьи лица, Федотов А.В., Митасов Е.Л.; т.2 л.д. 143-144).

Решением Арбитражного суда от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, исковые требования об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию ООО ТД "Ваш Ломбард", оставлены без удовлетворения; в части требований о возмещении репутационного вреда производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с принятием судом отказа от иска в данной части (т.3 л.д. 43-52; т.4 л.д. 15-23).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т.4 л.д. 86-95).

По результатам нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда от 13.11.2017 в удовлетворении иска ООО ТД "Ваш Ломбард" отказано; в части требований о возмещении репутационного вреда производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с принятием судом отказа от иска в данной части (т.4 л.д. 129-137).

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "Ваш Ломбард" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на то, что обжалуемый судебный акт противоречит указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 17.06.2017, противоправность в действиях ООО ТД "Ваш Ломбард", имеющих отношение к фактам, сведения к которых распространены ответчиками, отсутствует, что установлено решениями судов общей юрисдикции, ввиду чего нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.4 л.д. 148-149).

Ответчиками и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Правовая позиция первого ответчика, изложенная в представленном суду ходатайстве о назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы, основана на том, что Завьялова Н.Г. полагает распространенные в эфире телеканала "ТВ ЦЕНТР" в отношении ответчика сведения соответствующими действительности (т.5 л.д. 6).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 судебное заседание отложено на 24.04.2018.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель ООО ТД "Ваш Ломбард" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Протокольным определением от 24.04.2018 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.05.2018.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Грошева И.П., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

После перерыва 03.05.2018 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственно перед судебным заседанием ответчик Завьялова Н.Г. факсимильной связью представила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью ее представителя, который согласно справки негосударственного учреждения здравоохранения ""Отделенческая больница на ст. Брянской ОАО "РЖД" находится на амбулаторном лечении.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства правоотношений сторон подлежат оценке при рассмотрении доводов апелляционной жалобы. Завьяловой Н.Г. не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ее представителя, не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложить судебное разбирательство. Кроме того, первый ответчик имела возможность лично представлять свои интересы в ходе судебного разбирательства, равно как обеспечить свое представительство посредством иного представителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно надлежащими доказательствами обосновать уважительность причины неявки и обосновать необходимость личного присутствия в судебном заседании. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба истца поступила в суд апелляционной инстанции 28.12.2017, однако первым ответчиком в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до последнего судебного заседания отзыв на жалобу с изложением своей правовой позиции по приведенным в ней доводам не представлен.

С учетом изложенного принимая во внимание, что отложение судебного заседания по указанным первым ответчиком основаниям будет способствовать затягиванию разрешения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Завьяловой Н.Г., полагая возможным завершить рассмотрение жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО ТД "Ваш Ломбард", присутствовавших в судебных заседаниях 12.03.2018 и 24.04.2018, исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 24.05.2010 между Завьяловой Н.Г. (продавец) и Митасовым Е.Л. (покупатель), являющимся участником и исполнительным директором ООО ТД "Ваш Ломбард", в письменной форме заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Новозыбковская, д.14Б, кв.2 (далее по тексту - квартира, объект недвижимости), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а покупатель обязуется принять ее оплатить согласованную цену в размере 800 000 руб. Сторонами подписан акт передачи недвижимости от 24.05.2010 и сделка в установленном порядке зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).

В дальнейшем на основании договора дарения от 09.09.2011, заключенного между Митасовым Е.Л. и его братом Митасовым А.Л., квартира перешла в собственность последнего и была им на основании договора купли-продажи от 06.10.2011 по цене 900 000 руб. продана Миронченко П.В.

Полагая, что договор купли-продажи квартиры от 24.05.2010, заключенный с Митасовым Е.Л., является притворной сделкой на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Завьялова Н.Г. обратилась в Фокинский районный суд города Брянска с исковым заявлением о признании данной сделки недействительной по указанным основаниям и применении последствий ее недействительности.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 10.07.2012 по делу N 2-280/12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.09.2012, в удовлетворении исковых требований Завьяловой Н.Г. отказано (т.1 л.д. 123-133).

Затем Завьялова Н.Г., полагая, что указанный договор является кабальной сделкой и заключен под влиянием обмана на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Фокинский районный суд города Брянска с исковым заявлением о признании данной сделки недействительной по указанным основаниям и применении последствий ее недействительности.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 04.10.2013 по делу N 2-720/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.02.2014, в удовлетворении данных исковых требований Завьяловой Н.Г. также отказано (т.1 л.д. 134-139).

02.12.2015 в 22 часа 30 минут и 21.12.2015 в 13 часов 55 минут в эфире телеканала "ТВ Центр" транслировался выпуск программы цикла "Осторожно, мошенники!", который также был размещен также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://www.tvc.ru (т. 1 л.д. 101-102, 142; т. 2, л.д. 7; сюжет транслируется в программе, начиная с 13-й минуты), в котором ведущий, комментирующий выпуск программы, за кадром произносит фразу: "Мошенническая схема - деньги под залог квартиры - стара как мир. Что заставляет людей верить аферистам?". В это время в кадре транслируется изображение фрагмента стены многоквартирного жилого дома с вывеской "ВАШ ЛОМБАРД залоговая служба т. 41-42-57"; лист бумаги с напечатанным крупными буквами текстом "КРЕДИТ ПОД ЗАЛОГ НЕДВИЖИМОСТИ 8-495-758-77-88"; люди в верхней одежде внутри помещения у окон "КАССА" и "ПРИЕМ ИЗДЕЛИЙ ИЗ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ"; человек (предположительно мужчина) входящий в кабинет; сидящий за офисной перегородкой мужчина средних лет; молодая женщина, рассказывающая о том, как просила кого-то купить ей "хотя бы общежитие", так как ей "некуда идти", и получила отказ; заставка с заголовком программы "Осторожно, мошенники!".

Далее в кадре появляется ведущий программы, обозначенный как "Олег Лобаков", который произносит текст следующего содержания: "Предлагаем деньги под залог квартиры быстро и без всяких проблем, а потом эти квартиры отбираем. Эта мошенническая схема процветает во многих городах России. Люди, которым срочно нужны деньги, теряют бдительность и подписывают сомнительные бумажки, а потом оказываются на улице".

Далее в выпуске программы транслируется интервью с женщиной, обозначенной как "НАТАЛЬЯ ЗАВЬЯЛОВА жертва мошенников" (в кадре под ее изображением виден соответствующий текст), которая произносит следующий монолог: "Он сказал, что мы Вам можем помочь предоставить сумму, но под залог недвижимости. Это будет оформляться договором купли-продажи. Не волнуйтесь, это распространенная практика такая, так делается везде".

Далее в кадре появляется женщина, обозначенная как "ЗИНАИДА САЗОНОВА заслуженная артистка России", которая произносит монолог о ценности жилья для человека.

Затем ведущий программы продолжает комментировать за кадром сюжет о Наталье Завьяловой, произнося монолог с текстом: "Наталья живет в Брянске. В 2010 году она осталась без работы. Жить было не на что. Женщина решила открыть свое дело, а стартовый капитал, шестьсот тысяч рублей, взять в фирме, которая дает деньги под залог квартиры. Ей сказали, что договор купли-продажи формальный, и когда она выплатит долг, документы на квартиру ей вернут". В кадре в это время показывают Завьялову Н.Г., идущую по улице, а также уже транслируемые в анонсе сюжета изображения фрагмента стены многоквартирного жилого дома с вывеской "ВАШ ЛОМБАРД залоговая служба т. 41-42-57", листа бумаги с напечатанным крупными буквами текстом "КРЕДИТ ПОД ЗАЛОГ НЕДВИЖИМОСТИ 8-495-758-77-88", людей в верхней одежде внутри помещения у окон "КАССА" и "ПРИЕМ ИЗДЕЛИЙ ИЗ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ", а также новые кадры с изображением документов.

Далее в кадре появляется мужчина, обозначенный как "АНДРЕЙ НЕВРЕВ адвокат", произносящий монолог о важности документов и необходимости их внимательного изучения.

Затем под изображение кассовой операции с использованием пятитысячных купюр голос ведущего программы за кадром произносит монолог: "Каждый месяц Наталья Геннадиевна исправно вносила деньги, вот только никаких расписок о возврате средств ей не давали".

После этого в кадре снова появляется Завьялова Н.Г., произносящая монолог: "После второго визита я обратилась к директору Александру и сказала: "Александр, почему Вы мне не даете никаких документов, подтверждающих то, что я возвращаю Вам деньги?". На что он мне ответил: "Не волнуйтесь, все нормально, не волнуйтесь. Вы понимаете, если мы вам будем давать квитанции или какие-то там расписки, то у нас будут проблемы с налоговой".

Далее под изображение письменных документов ведущий произносит монолог: "Юридически женщина оказалась безграмотной и поверила в эту отговорку. Она вернула владельцам фирмы почти всю сумму - 440 000 рублей. А потом как снег на голову получила квитанцию на оплату коммунальных услуг, где стояла не ее фамилия. Оказалось, договор купли-продажи был отнюдь не формальный, и квартира давно продана".

Затем в программе транслируется монолог уполномоченного по правам ребенка Павла Астахова о том, что очень часто люди слишком поздно задумываются над последствиями совершаемых ими действий, имеющих правовое значение.

Далее следует продолжение монолога ведущего: "Наталья стала разбираться и с ужасом узнала, что фирма, где ей дали деньги - это обычный ломбард, и вообще не имеет права работать с недвижимостью. Однако бизнесмены заявили, что никаких денег ей в залог не давали, а просто купили у нее квартиру как частные лица. Ведь она сама подписала договор купли-продажи, и юридически сделка чистая". Этот монолог произносится под изображение проходной, предположительно, офисного помещения; человека, входящего в кабинет, и сидящего за офисной перегородкой мужчины средних лет.

Далее Завьялова Н.Г. сообщает следующее: "Суд принял сторону этих мошенников, вынесли решение о том, что меня выписать из квартиры и выселить". Монолог ведущего программы за кадром: "Эта квартира у Натальи единственная, и идти ей некуда, а владельцам фирмы, которые благополучно продолжают свой бизнес, на это наплевать" звучит под изображение мужчины и женщины, спускающихся по лестнице и выходящих из нежилого помещения, предположительно, офиса.

Далее в передаче транслируется сюжет, обозначенный как "Любительская съемка", в котором мужчина, сидящий за офисной перегородкой на фоне стены с календарем, отказывается отвечать на вопросы журналиста и давать комментарии относительно ситуации, связанной с дачей денег под залог некой женщине, указывая, что все пояснения дал в ходе судебного разбирательства.

Завершается сюжет про Наталью Завьялову монологом ведущего за кадром: "Эта фирма в Брянске отнюдь не единственная, есть и другие. А среди пострадавших десятки людей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что лицо, обозначенное в телепередаче как "Наталья Завьялова" является Завьялова Н.Г., проживающей в городе Брянске и являющаяся первым ответчиком по настоящему делу.

Полагая, что сведения, изложенные в указанной телепередаче, порочат деловую репутацию ООО ТД "Ваш Ломбард" истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данных сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию данного юридического лица и обязании редакции телеканала "ТВ ЦЕНТР" опровергнуть их.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований суд первой инстанции в обжалуемом решении исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения Завьяловой Н.Г., данные в судебном заседании, исходил из того, что последняя в 2010 году испытывая материальные трудности обратилась в ООО ТД "Ваш Ломбард", с целью получения денег под залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Новозыбковская, д. 14Б, кв. 2, продавать которую не собиралась, однако ее убедили оформить получение денег договором купли-продажи с одним из сотрудников организации - Митасовым Е.Л., указав на формальность данной сделки и возврат документов после того, как она вернет полученные деньги. Узнав впоследствии, что принадлежавшая ей квартира продана другому лицу и посчитав себя обманутой, Завьялова Н.Г. обратилась в Фокинский районный суд города Брянска с исками о признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении которых ей было отказано и был удовлетворен встречный иск нового собственника недвижимости о ее выселении из данного жилого помещения. Исчерпав таким образом все возможности в рамках юрисдикционной формы защиты права, Завьялова Н.Г. обратилась за помощью и поддержкой в редакцию телеканала "ТВ Центр", которая предложила ей поучаствовать в телепрограмме и Завьялова Н.Г. рассказала о той ситуации, в которой оказалась.

Давая правовую оценку высказываниям Завьяловой Н.Г. и комментариям ведущего телепрограммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывание "Мошенническая схема - деньги под залог квартиры" содержит в себе информацию о некой имущественной операции, предполагающей получение денег под залог квартиры, которую автор высказывания характеризует как "мошенническую схему" и даже если признать это суждение фактом (в том смысле, что существуют люди, которые так считают), то данный факт соответствует действительности. Высказывание "Смотрите далее: мошенническая схема - деньги под залог квартиры - стара как мир, что заставляет людей верить аферистам?", суд области со ссылкой на заключение эксперта принимает как информацию о том, что существует способ завладения чужой недвижимостью (квартирой) путем обманных действий, связанных с передачей денежных средств под залог данной недвижимости (квартиры) и при этом люди верят тем, кто их обманывает.

Давая правовую оценку высказываниям Завьяловой Н.Г. и комментариям ведущего телепрограммы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что содержание оспариваемой истцом информации, заключенной в фразе ведущего телепередачи программы "Мошенническая схема - деньги под залог квартиры - стара как мир, что заставляет людей верить аферистам?" и обозначении героини телепередачи Завьяловой Н.Г. как "жертвы мошенников", свидетельствует о том, что в течение длительного периода времени конструкция получения денег под залог недвижимости используется нечестными людьми, и, не смотря на это, до сих пор существуют те, кто таким людям верит, становясь объектом их посягательств ("жертвой мошенников").

Установленными и соответствующими действительности фактами суд области также признал то, что Завьялова Н.Г. обращалась в ООО ТД "Ваш ломбард" с целью получения денег под залог принадлежащей ей квартиры, но по результатам переговоров на предмет возможности получения денег заключила договор купли-продажи этой квартиры, после чего осознав правовые последствия данной сделки, оспорила ее в суде общей юрисдикции, который отказал в удовлетворении ее исковых требований, на основании чего суд первой инстанции сделал в итоге вывод о том, что Завьялова Н.Г. не имела намерения продавать свою квартиру, но, тем не менее, лишилась ее, а лица, поспособствовавшие ей в этом, избегали общаться с журналистами и не явились в судебное заседание по настоящему делу. Далее суд области в мотивировочной части судебного акта указал, что заявление Завьяловой Н.Г. о том, что ее ввели в заблуждение относительно правовой природы и юридических последствий совершаемой ей сделки выглядит убедительным и при таких обстоятельствах, и у нее, и журналистов телеканала "ТВ ЦЕНТР", были основания для озвученных в эфире оценок на предмет того, кем в описываемой ситуации является Завьялова Н.Г., и кем ее контрагенты по сделке, а также относительно предмета самой сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда области, как не соответствующими обстоятельствам спора, нарушающим нормы материального и процессуального права, а также основанными на недопустимом игнорировании преюдиции вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствии частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 по делу N А23-2387/2016, формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом судебном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Более того, из содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что установленные судом в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в ином процессуальном порядке путем подачи кассационной жалобы или заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Решениями Фокинского районного суда города Брянска от 10.07.2012 по делу N 2-280/12 и от 04.10.2013 по делу N 2-720/13, вступившими в законную силу, установлено, что заключенный 24.05.2010 между Митасовым Е.Л. и Завьяловой Н.Г. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры не имеет пороков в оформлении и доводы последней о притворности, кабальности данной сделки и ее заключения под влиянием обмана отклонены судом общей юрисдикции с отказом в удовлетворении исковых требований продавца о признании договора недействительным.

В частности, решениями Фокинского районного суда города Брянска от 10.07.2012 по делу N 2-280/12 и от 04.10.2013 по делу N 2-720/13 установлено, что указанная сделка заключена между физическими лицами Завьяловой Н.Г., выступавшей продавцом, и Митасовым Е.Л., являвшимся покупателем, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО ТД "Ваш ломбард" не являлось стороной оспариваемой сделки и надлежащих доказательств обратного ответчиками в материалы настоящего дела не представлено. То обстоятельство, что Митасов Е.Л. являлся исполнительным директором ООО ТД "Ваш Ломбард", не ограничивает его в правоспособности как физическое лицо, равно как и не свидетельствует, что совершаемые им в таком качестве действия влекут возникновение гражданских прав и обязанностей у данной организации. Также не имеет определяющего правового значения место ведения переговоров между сторонами сделки, поскольку при письменном оформлении договора для Завьяловой Н.Г. являлось очевидным, что она вступает в правоотношения именно с Митасовым Е.Л., а не с истцом по настоящему делу.

Более того, судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что после подписания договора 24.05.2010 Митасов Е.Л. и Завьялова Н.Г. в соответствии с частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Брянской обл.) и переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке, что в отсутствие соответствующих обременений исключает какие-либо ограничения у нового собственника по распоряжению данной недвижимостью.

Суд общей юрисдикции отклонил как несостоятельные доводы Завьяловой Н.Г. о том, что она не знала о содержании подписанного договора и правовой природе оспариваемой сделки. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны договора купли-продажи оформили необходимые документы и Митасов Е.Л. передал Завьяловой Н.Г. оговоренную сумму в размере 800 000 руб., что подтверждено написанной ей распиской от 24.05.2010, и доводы последней о том, что ей денежные средства переданы в меньшем размере, а также, что при заключении данного договора стороны имели ввиду обязательства займа, отклонены. В ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции свидетель Федотов А.В., являющийся генеральным директором ООО ТД "Ваш Ломбард" отрицал факт получения от Завьяловой Н.Г. денежных средств в размере 440 000 руб., а представленную последней аудиозапись суд отклонил как недопустимое доказательство и на основе совокупности представленных материалов пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя Миронченко П.В. не имеется, удовлетворив его встречный иск о признании Завьяловой Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении из данной квартиры.

Оценивая и отклоняя доводы Завьяловой Н.Г. о кабальности заключенной ей сделки купли-продажи квартиры и ее совершения под влиянием обмана и заблуждения применительно к наличию оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции установил, что с 01.04.2004 по дату судебного разбирательства последняя работала в должности начальника центральной лаборатории ОАО "Литий" и на момент совершения сделки имела постоянную работу, а наличие задолженности по заработной плате, которая по состоянию на 01.05.2010 составила 28 778 руб. 23 коп., не свидетельствует о необходимости продавать квартиру. При этом, суд принял также во внимание, что по состоянию на 24.05.2010 у Завьяловой Н.Г. не имелось задолженности по уплате коммунальных платежей, проанализировал ее кредитные обязательства и обстоятельства, связанные с необходимостью оплаты лечения ее родственника, с учетом совокупности которых пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи от 24.05.2010 вследствие стечения тяжелых обстоятельств не представлено.

Правовых оснований для переоценки вступивших в законную силу судебных актов Фокинского районного суда города Брянска от 10.07.2012 по делу N 2-280/12 и от 04.10.2013 по делу N 2-720/13, судебная коллегия не находит, равно как представленные в материалы настоящего дела доказательств не свидетельствую о том, что ООО ТД "Ваш Ломбард" каким-либо образом нарушены гражданские права Завьяловой Н.Г., так как решение последней вступить с гражданско-правовые отношения с физическими лицами было основано на ее свободном волеизъявлении со всеми вытекающими правовыми последствиями такого поведения.

Проявляя разумную степень предусмотрительности и подписывая документы, имеющие правовое значение, Завьялова Н.Г. не могла не понимать, что ООО ТД "Ваш Ломбард" не является лицом, имеющим перед ней какие-либо обязательства, так как в отношения с данной организацией, регулируемые в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее по тексту - Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ) она не вступала.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2017 указано, что изложенные в телепрограмме, сведения, относящиеся к деятельности истца, не являются оценочным суждением (выражением субъективного мнения их автора), поскольку могут быть проверены на предмет их соответствия действительности и оспариваемые ООО ТД "Ваш Ломбард" сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц фирмы "Ваш Ломбард", сформулированы в форме утверждений, а избранный стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы в высказываниях: "Смотрите далее: мошенническая схема - деньги под залог квартиры - стара как мир, что заставляет людей верить аферистам", "жертва мошенников", "суд принял сторону этих мошенников" содержится негативная информация, выраженная в форме утверждений, так как с точки зрения любого дееспособного гражданина, сведения о совершении лицом действий, направленных на введение третьих лиц в заблуждение с целью завладения имуществом, негативно характеризуют это лицо как совершающее поступок, противоречащий общепринятым морально-этическим нормам и, возможно, нарушающий действующее законодательство, при том, что решениями Фокинского районного суда города Брянска Завьяловой Н.Г. отказано в признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

При новом рассмотрении дела кассационный суд указал, что при разрешении спора необходимо исходить из того, что распространенная информация является сведениями о фактах, следует решить вопрос о соответствии или несоответствии информации действительности, о причинении в результате распространения такой информации вреда репутации ООО ТД "Ваш Ломбард" с учетом его правового статуса, осуществляемых функций, особого значения положительной деловой репутации для субъектов соответствующего правового статуса, учитывая, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Согласно частям 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности. Поскольку истец является юридическим лицом и может выступать равноправным участником гражданского, делового оборота, он является носителем деловой репутации и вправе требовать ее судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, а к обстоятельствам, подлежащим установлению относятся факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В сюжете, транслированном 02.12.2015 и 21.12.2015 в эфире телеканала "ТВ Центр" в программе цикла "Осторожно, мошенники!", касающемся обстоятельств отчуждения Завьяловой Н.Г. квартиры указано только наименование организации "Ваш Ломбард", работники, которой, по мнению ответчиков, совершили противоправные действия, без указания ее полного названия и организационно-правовой формы, однако трансляция в данной передаче фрагмента стены многоквартирного жилого дома с вывеской "ВАШ ЛОМБАРД залоговая служба т. 41-42-57" и одновременным голосовым сообщением информации о том, что "эта фирма в Брянске отнюдь не единственная" и фрагментальным изложением в выступлении Завьяловой Н.Г. результата судебного разбирательства по оспариванию сделки купли-продажи с указанием, что "суд принял сторону этих мошенников, вынесли решение о том, что меня выписать из квартиры и выселить" позволяет судебной коллегии, с учетом указаний суда кассационной инстанции, сделать вывод, что в данной части телевизионной программы имеется ввиду именно ООО ТД "Ваш Ломбард", располагающееся по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.136Б, и являющееся истцом по настоящему делу.

Получение включенного в состав сюжета интервью у директора ООО ТД "Ваш Ломбард" Федотова А.В., отказывающегося отвечать на вопросы корреспондента, относительно обстоятельств заключения и исполнения сделки по отчуждению квартиры со ссылкой на то, что все пояснения он изложил в суде, также свидетельствует в пользу правовой позиции истца относительно направленности распространенной информации, а то обстоятельство, что данная часть видеозаписи транслировалось с надписью в верхней левой части кадра "любительская съемка" и без указания в титрах на должностное положение данного лица не изменяет конкретизации описываемых событий применительно к ситуации с Завьяловой Н.Г.

ООО ТД "Ваш Ломбард", участниками которого являются Митасов Е.Л. и Федотов А.В., генеральным директором организации, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 10.09.2009 и согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности данного юридического лица является предоставление краткосрочных кредитов по залог движимого имущества, а дополнительными - розничная торговля бывшими в употреблении товарами и деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом (коды ОКВЭД 65.22.6, 52,5,70.31; т.1 л.д. 24-36). Доказательств того что в городе Брянске имеются другие организации с таким названием в материалы дела ответчиками не представлено, а истец отрицает это обстоятельство.

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что ООО ТД "Ваш Ломбард" не вступало в гражданско-правовые отношения с Завьяловой Н.Г. и не являлось стороной сделки купли-продажи квартиры, а изложенные последней обстоятельства ее совершения противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями судебных актов Фокинского районного суда города Брянска от 10.07.2012 по делу N 2-280/12 и от 04.10.2013 по делу N 2-720/13.

Более того, высказывание Завьяловой Н.Г. о том, что "суд принял сторону этих мошенников_" свидетельствует о непризнании ей вступивших в законную силу решений суда, являющихся основной правового разрешения споров в сфере гражданских правоотношений, обжалование которых возможно только в порядке инстанционности. Данной позиции первый ответчик придерживается и на стадии апелляционного производства, что следует из его процессуальных документов.

Более того, в контексте описания деятельности работников ООО ТД "Ваш Ломбард" и избранном авторами передачи стиле изложения материала указание в сюжете после демонстрации информационной вывески истца с номером контактного телефона на то, что "эта фирма в Брянске отнюдь не единственная, есть и другие, а среди пострадавших десятки людей" формирует у зрителей негативное представление о деятельности истца, причиняющее вред его деловой репутации при отсутствии доказательств его противоправной деятельности.

Как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы от 20.05.2016, проведенной на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2016, высказывания, которые истец полагает применительно к своей деятельности не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию выражены в форме утверждений и относятся к героине сюжета Наталье Завьяловой и фирме-ломбарду, директором которой является Александр. По мнению эксперта, с точки зрения любого дееспособного гражданина, сведения о совершении лицом действий, направленных на введение третьих лиц в заблуждение с целью завладения имуществом, негативно характеризуют это лицо, как совершающее проступок, противоречащий общепринятым морально этическим нормам и, возможно, нарушающий действующее законодательство.

При совокупности таких обстоятельств, решение суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а исковые требования ООО ТД "Ваш Ломбард", уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 121), подлежат удовлетворению в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных 02.12.2015 и 21.12.2015 в эфире телеканала "ТВ ЦЕНТР" в сюжете телепрограммы "Осторожно, мошенники!", который также был размещен также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://www.tvc.ru, в форме следующих утверждений: "_ Ей сказали, что договор купли-продажи формальный и когда она выплатит долг, документы на квартиру ей вернут. Каждый месяц Наталья Геннадьевна исправно вносила деньги, вот только никаких расписок о возврате средств ей не давали"; "_я обратилась к директору Александру и сказала: - почему Вы мне не даете никаких документов подтверждающих, что я возвращаю вам деньги, на что н мне ответил: -_Вы понимаете, если мы Вам будем давать квитанции, или какие-либо расписки, то у нас будут проблемы с налоговой"; "Суд принял сторону этих мошенников_"; "Она вернула владельцам фирмы сумму почти 440 000 рублей_ Оказалось договор купли-продажи был отнюдь не формальный, и квартира давно продана. Наталья _узнала, что фирма, где ей дали деньги - это обычный ломбард и она вообще не имеет права работать с недвижимостью. Однако бизнесмены заявили, что никаких денег ей в залог не давали, а просто купили у нее квартиру, как частные лица_".

В суде апелляционной инстанции первым ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Необходимость назначения данной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы Завьялова Н.Г. обосновывает тем, что экспертное исследование, результаты которого отражены в приобщенном к материалам дела заключении эксперта, произведено в отношении лингвистической составляющей видеоролика, без его связи с видеорядом и непосредственно с сюжетом, который от Завьяловой Н.Г. не зависел (т.5 л.д. 6).

Второй ответчик и третьи лица не выразили свою правовую позицию относительно разрешения данного ходатайства, а истец представил в письменном виде возражения относительно его удовлетворения, которые поддержал в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство первого ответчика в порядке, предусмотренном статьями 87, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции по ходатайству истца определением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2016 (т.2 л.д. 69, 74-77, 78, 114-116) по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту в области лингвистического и автороведческого исследования Автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" (далее по тексту - экспертное учреждение, АНО "КСЭ") Ивановой В.М.

Представленное экспертом заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенного экспертного исследования и исследованные объекты, в том числе запись выпуска телепрограммы "Осторожно, мошенники!", в которой распространены оспариваемые истцом сведения. Примененная экспертном методика исследования с учетом поставленных судом вопросов включала использование методов контент-анализа, лексико-семантического и семантико-синтаксического анализа ключевых слов в контексте высказывания и сверхфазового единства, а также логико-грамматического и лингвостилистического анализа текста в контексте видеосюжета.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон эксперт Иванова В.М. вызвана в судебное заседание, поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, ответила на вопросы суда и участников процесса в судебном заседании 12.10.2016.

По существу в своем ходатайстве первый ответчик оспаривает примененную методику экспертного исследования, выражая несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Вместе с тем, с учетом доводов истца, судебная коллегия полагает заключение эксперта надлежащим доказательством по следующим основаниям. Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Привлеченный судом первой инстанции для дачи заключения по обстоятельствам спора эксперт не отказался от дачи заключения и не обращался в суд с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании дополнительных доказательств, необходимых ему для производства исследований. При назначении судебной экспертизы судом ответчиками иная кандидатура эксперта не предлагалась и отвод кандидатуре эксперта, предложенной истцом, не заявлен не был.

Приводя доводы относительно сомнения в выводах эксперта, ответчик ставит под сомнение примененную ей методику экспертного исследования. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах и поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В экспертном заключении от 20.05.2016, приобщенном к материалам дела не содержится противоречий, выводы эксперта являются понятными, четким и ясными, а доказательств, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Более того, Завьялова Н.Г., заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, указала в качестве эксперта кандидатуру Артемова А.С., работающего по ее данным экспертом ЭКЦ УВД Калужской области, однако не подтвердила соответствующими документами данное обстоятельство, наличие у данного лица высшего профессионального образования, квалификации и стажа работы, не представила письмо экспертной организации о согласии на производство экспертизы с указанием срока ее проведения и стоимости вознаграждения, равно как не произвела зачисление на депозитный счет апелляционного суда соответствующей суммы денежных средств, что в своей совокупности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 и абзаце 2 пункта 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием к отклонению данного ходатайства. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что вышеуказанные действия первый ответчик не совершил ни в суде первой инстанции (т.4 л.д. 125-126), ни в суде апелляционной инстанции (т.5 л.д. 6), в том числе после отложения судебного разбирательства определением от 12.03.2018 на 24.04.2018.

Заслуживают также внимания доводы истца о том, что заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы первый ответчик по существу просит назначить комплексную экспертизу по иным вопросам, данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, так как выводы эксперта, изложенные в заключении от 20.05.2016, позволяют объективно разрешить спор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, полагает, что представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и подлежит правовой оценке наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения первого ответчика обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Судом области правильно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, определен состав ответчиков по заявленному требованию, которыми являются Завьялова Н.Г., и редакции телеканала "ТВ ЦЕНТР" в лице АО "ТВ ЦЕНТР", как лица распространившее оспариваемые истцом сведения.

Истцом с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявлено требование обязать редакцию телеканала "ТВ ЦЕНТР" в лице ее учредителя АО "ТВ ЦЕНТР" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие и не соответствующие недействительности сведения в отношении ООО "ТД "Ваш ломбард", выраженные в высказываниях: "Мошенническая схема - деньги под залог квартиры", "Что заставляет людей верить аферистам?", "Жертва мошенников", "Суд принял стороны этих мошенников, вынесли решение о том, что меня выписать из квартиры и выселить", тем де способом, которым они были распространены, а именно путем устного заявления ведущего опровержения следующего содержания: "В телепрограмме "Осторожно, мошенники!" от 08.12.2015 и 21.12.2015 были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ТД "Ваш ломбард" сведения. Настоящим опровергаем распространенную телепрограмме "Осторожно, мошенники!" не соответствующую действительности информацию. Опровергаем информацию о том, что ООО "ТД "Ваш ломбард" осуществляет мошеннические действия; информацию о том, что ООО "ТД "Ваш ломбард" путем мошеннических действий завладело квартирой Завьяловой Н.Г.", а также путем устного заявления первого ответчика Завьяловой Н.Г. опровержения следующего содержания: "Сведения в отношении ООО "ТД "Ваш ломбард, содержащиеся в сюжете выпусков программы "Осторожно, мошенники!" от о8.12.2015 и 21.12.2015 не соответствуют действительности, доказательств по данным сведениям не имелось, изложенные факты не имели места в реальности", В соответствии требованиями истца опровержение должно быть произведено тем же способом, каким были распространены оспариваемые сведения, в телепрограмме "Осторожно, мошенники!", транслируемой в эфире телеканала "ТВ ЦЕНТР", с количеством прокатов, равным прокату телепрограммы во вторник в 22 час. 30 мин. по московскому времени и в понедельник следующей недели в 13 час. 55 мин. по московскому времени во время трансляции программы "Осторожно, мошенники!", а также в сети Интернет на сайте http://www.tvc.ru. Одновременно с указанным устным опровержением должен быть показан видеоряд с изображением вывески ООО "Торговый Дом "Ваш ломбард", генерального директора ООО Торговый дом "Ваш ломбард" Федотова А.В. и Завьяловой Н.Г. (т.2 л.д. 53-54).

Порядок опровержения сведений, не соответствующих действительности, предусмотрен в статье 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1) и в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Как следует из материалов дела трансляция в телевизионном эфире сюжета, в котором были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении ООО ТД "Ваш Ломбард" имела место дважды от 08.12.2015 и 21.12.2015. Как следует из письменных пояснений истца, не оспоренных другими участниками процесса, с момента нарушения его прав изменилось время выхода в эфир телепрограммы "Осторожно, мошенники!" и в настоящее время данная программа выходит в эфир телеканала один раз в неделю во вторник в 22 час. 50 мин. Размещение в сети "Интернет" сайте http://www.tvc.ru видеоролика, содержащегося запись указанной программы, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16.12.2015, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (т.1 л.д. 21-23).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в целях восстановления нарушенных прав истца на защиту деловой репутации прав полагает необходимым обязать редакцию телеканала "ТВ ЦЕНТР" в лице АО "ТВ ЦЕНТР" опровергнуть порочащие и не соответствующие недействительности сведения в отношении истца в двух последовательно выходящих в эфир телеканала телепрограммах "Осторожно, мошенники!", а также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://www.tvc.ru путем устного воспроизведения ведущим данной телепрограммы со ссылкой на настоящее постановление текста опровержения, следующего содержания: "В телепрограмме "Осторожно, мошенники!" 08.12.2015 и 21.12.2015 были распространены признанные в судебном порядке недействительными и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ваш Ломбард" (г. Брянск) сведения о том, что данная организация осуществляет мошеннические действия, путем которых завладела квартирой Завьяловой Натальи Геннадьевны. Настоящее сообщение распространяется в целях опровержения указанных сведений". Указание в тексте опровержения иной информации, предлагаемой апеллянтом в уточненном исковом заявлении, в том числе о том, что доказательств распространенным сведениям не имелось, изложенные факты не имели места в реальности, судебная коллегия полагает излишним и не направленным на восстановление нарушенных прав ООО "ТД "Ваш ломбард", поскольку признание сведений не соответствующими действительности предполагает отсутствие доказательств и того что соответствующие факты не имели места быть. Также суд апелляционной инстанции полагает излишним в рамках разрешения требования об опровержении информации указывать в резолютивной части судебного акта четыре предлагаемые фразы из высказываний, поскольку при удовлетворении первого требования перечислены сведения, которые суд апелляционной инстанции признал недействительными, а текст опровержения является информативно достаточным для восприятия зрителями телепередачи нарушенных прав истца и их восстановления в порядке судебной защиты.

Также судебная коллегия исходит из того, что излишним для восстановления нарушенных прав истца и не подлежащим удовлетворению является его требование одновременно с указанным устным опровержением в эфире телепередачи показывать видеоряд с изображением вывески ООО "ТД "Ваш ломбард", генерального директора ООО ТД "Ваш ломбард" Федотова А.В. и Завьяловой Н.Г., а также включить в видеосюжет устное выступление последней с текстом опровержения. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном акте. Поскольку содержание текстового сообщения, подлежащего воспроизведению ведущим данной телепрограммы, со ссылкой на настоящее постановление суда апелляционной инстанции обеспечивает восстановление нарушенных прав истца на защиту деловой репутации, то определение судебным актом видеоизображений, подлежащих трансляции одновременно с текстовым сообщением, и обязательное устное выступление первого ответчика, выходит за пределы порядка, предусмотренного статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2124-1. Целью опровержения в телевизионном средстве массовой информации является сообщение о результатах судебного разбирательства, а не создание и воспроизведение по желанию истца видеосюжета, имеющего соответствующее его представлениям аудиовизуальное наполнение и соответствующий состав участников.

В исковом заявлении истец просит установить срок для включения текста опровержения ранее распространенных сведения в очередной выпуск программы "Осторожно, мошенники!" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, в отличие от решения суда первой инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок. Таким образом, что учетом времени на доставку почтового отправления АО "ТВ ЦЕНТР", необходимостью производства записи и монтажа видеосюжета с текстом опровержения, подлежащего включению в очередной выпуск программы "Осторожно, мошенники!", соответствующего требованиям абзаца 3 статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1, судебная коллегия полагает возможным определить срок опровержения сведений, признанных не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ТД "Ваш ломбард", в течение одного месяца с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции.

В ходе производства в суде первой инстанции истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части о взыскании репутационного вреда, отказ от иска обоснованно принят судом первой инстанции с прекращением производства по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционной жалоба доводов относительно данной части решения суда области не содержит, ввиду чего в указанной части судебный акт следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец согласно чеков-ордеров 29.12.2015 и 28.01.2016 уплатил государственную пошлину в размере 18 000 руб. (6000+12000; т.1 л.д. 14, 65), исходя из того, что первоначально им заявлено три самостоятельных требования о признании распространенных сведений недействительными и порочащими деловую репутацию организации (первое требование), об обязании произвести их опровержение (второе требование) и о взыскании репутационного вреда (третье требование).

Вместе с тем, от третьего требования истец отказался, а первое и второе требования не являются самостоятельными, каждое из которых должно отдельно оплачиваться государственной пошлиной, так как по сути представляют собой одно требование, направленное на защиту нематериального блага истца - деловой репутации и правовосстанавливающий характер второго дополнительного требования применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46), не обязывает истца оплачивать его государственной пошлиной.

С учетом изложенного, по заявленному ООО ТД "Ваш ломбард" к рассмотрению, с учетом уточнения, исковому требованию государственная пошлина согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в размере 6 000 руб. и государственная пошлина в сумме 12 000 руб., уплаченная генеральным директором ООО ТД "Ваш Ломбард" Федотовым А.В. по чеку-ордеру от 28.01.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом удовлетворения исковых требований, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 000 руб., связанные с выплатой вознаграждения за производство назначенной определением суда области судебной экспертизы (т.2 л.д. 22-23, 56-57, 123, 144-145; т.3 л.д. 59-60).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственных пошлин в общей сумме 6 000 руб. (3000+3000; т.3 л.д. 71, т.4 л.д. 40) за подачу апелляционной и кассационной жалоб, а также судебные расходы в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение суда, принятое по результатам нового рассмотрения спора.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 55 000 руб. (6000+40000+3000+3000+3000), которая с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, распределяется судебной коллегией в равных долях между первым и вторым ответчиком с взысканием с каждого из них по 27 500 руб. Необходимость распределения подлежащих возмещению судебных расходов в равных долях применительно к рассмотренному спору судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку оспариваемые истцом действия первого ответчика Завьяловой Н.Г., выразившиеся в обращении к телеканалу "ТВ ЦЕНТР" и участию в телепрограмме "Осторожно, мошенники!" совершены после принятия судом общей юрисдикции решений об отказе в удовлетворении ее исков об оспаривании сделки купли-продажи квартиры и направлены на умаление деловой репутации ООО ТД "Ваш ломбард", которое в ее представлении ответственно за результат данной сделки, а лица, готовившие к выпуску данную телепрограмму могли на основании данных судебных актов, вступивших в законную силу, и при отсутствии иных надлежащих доказательств оценить правовые последствия подготовленного ими видесюжета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2016 по делу N А09-16601/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ваш Ломбард" (г. Брянск, ОГРН 1093254003655, ИНН 3254504960) отменить.

Признать не соответствующими действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ваш Ломбард" (г. Брянск, ОГРН 1093254003655, ИНН 3254504960) распространенные в сюжете телепрограммы "Осторожно, мошенники!", транслировавшейся 08.12.2015 в 22 часа 30 минут и 21.12.2015 в 13 часов 55 минут по московскому времени в эфире телеканала "ТВ ЦЕНТР", а также размещенной в сети Интернет на сайте http://www.tvc.ru по адресу http://www.tvc.ru/channel/brand/id/32/show/episodes/episode id/42441/, сведения следующего содержания: "_ Ей сказали, что договор купли-продажи формальный и когда она выплатит долг, документы на квартиру ей вернут. Каждый месяц Наталья Геннадьевна исправно вносила деньги, вот только никаких расписок о возврате средств ей не давали"; "_я обратилась к директору Александру и сказала: - почему Вы мне не даете никаких документов, подтверждающих, что я возвращаю Вам деньги, на что он мне ответил: -_Вы понимаете, если мы Вам будем давать квитанции, или какие-либо расписки, то у нас будут проблемы с налоговой"; "Она вернула владельцам фирмы сумму почти 440 000 рублей_ Оказалось договор купли-продажи был отнюдь не формальный, и квартира давно продана. Наталья _узнала, что фирма, где ей дали деньги - это обычный ломбард и вообще не имеет права работать с недвижимостью. Однако бизнесмены заявили, что никаких денег ей в залог не давали, а просто купили у нее квартиру, как частные лица_" и "Суд принял сторону этих мошенников_".

Обязать редакцию телеканала "ТВ ЦЕНТР" в лице акционерного общества "ТВ ЦЕНТР" (г. Москва, ОГРН 1027739048281, ИНН 7717091519) в течение одного месяца с даты принятия настоящего постановления опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ваш Ломбард" (г. Брянск, ОГРН 1093254003655, ИНН 3254504960) сведения в двух последовательно выходящих в эфир телеканала телепрограммах "Осторожно, мошенники!", а также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://www.tvc.ru путем устного воспроизведения ведущим данной телепрограммы со ссылкой на настоящее постановление текста опровержения, следующего содержания: "В телепрограмме "Осторожно, мошенники!" 08.12.2015 и 21.12.2015 были распространены признанные в судебном порядке не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ваш Ломбард" (г. Брянск) сведения о том, что данная организация осуществляет мошеннические действия, путем которых завладела квартирой Завьяловой Натальи Геннадьевны. Настоящее сообщение распространяется в целях опровержения указанных сведений".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Завьяловой Натальи Геннадьевны (г. Брянск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ваш Ломбард" (г. Брянск, ОГРН 1093254003655, ИНН 3254504960) судебные расходы в сумме 27 500 руб.

Взыскать с акционерного общества "ТВ ЦЕНТР" (г. Москва, ОГРН 1027739048281, ИНН 7717091519) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ваш Ломбард" (г. Брянск, ОГРН 1093254003655, ИНН 3254504960) судебные расходы в сумме 27 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ваш Ломбард" (г. Брянск, ОГРН 1093254003655, ИНН 3254504960) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова