Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2019 г. N Ф10-660/18 по делу N А23-1388/2017

г. Калуга

16 августа 2019 г.

Дело N А23-1388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Серокуровой У.В., Толкачевой И.Ю.

при участии 06.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" Левинсона О.М. (доверенность от 31.05.2019 N 31/05-2019), Мелиховой С.Л. (доверенность от 31.05.2019 N 32/05-2019), общества с ограниченной ответственностью "Центр генетики "Ангус" Хаблановой В.А. (доверенность от 20.03.2018), 13.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" Мелиховой С.Л. (доверенность от 31.05.2019 N 32/05-2019), от общества с ограниченной ответственностью "Центр генетики "Ангус" Хаблановой В.А. (доверенность от 20.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 октября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу N А23-1388/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" (ОГРН 1094001000829, ИНН 4017007509, Калужская обл.; далее - общество "Рефлекс-Агро") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр генетики "Ангус" (ОГРН 1084011000721, ИНН 4011018871, Калужская обл.; далее - общество "Центр генетики "Ангус") о взыскании 25 461 302,02 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2014 N 12 (далее - договор N 12); 900 354,42 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2014 N 13 (далее - договор N 13); 3 137 253,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.01.2016 по 09.03.2017.

Общество "Центр генетики "Ангус" предъявило встречный иск о взыскании 10 571 000 руб. ущерба, причиненного гибелью животных в период с 01.10.2016 по 31.12.2016; 354 413,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату ущерба, причиненного гибелью животных в период с 01.10.2016 по 31.12.2016; 36 186 000 руб. ущерба в связи с утилизацией больных животных, возвращенных от общества "Рефлекс-Агро"; 132 963 руб. расходов на экспертизу животных, возвращенных от общества "Рефлекс-Агро"; 37 260 134 руб. ущерба от недополученного привеса по животным, возвращенным от общества "Рефлекс-Агро";

53 285 000 руб. ущерба, причиненного невозвратом от общества "Рефлекс-Агро" животных в количестве 634 голов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Центр генетики "Ангус" в пользу общества "Рефлекс-Агро" взыскано 26 361 656,44 руб. задолженности, 2 863 632,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2018 года N 310-ЭС18-9538 обществу "Рефлекс-Агро" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении общество "Рефлекс-Агро" просило взыскать с общества "Центр генетики "Ангус" 25 461 302,02 руб. задолженности по договору N 12, 900 354,42 руб. задолженности по договору N 13, 6 107 347,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Александр Иванович (далее - Иванов А.И.), Ярошенко Илья Яковлевич (далее - Ярошенко И.Я.).

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Калужской области от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично: с общества "Рефлекс-Агро" в пользу общества "Центр генетики "Ангус" взыскано 10 571 000 руб. ущерба, причиненного гибелью животных в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 354 413,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату ущерба, причиненного гибелью животных в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 36 186 000 руб. ущерба в связи с утилизацией больных животных, возвращенных от общества "Рефлекс-Агро", 25 129 676,66 руб. ущерба, причиненного невозвратом от общества "Рефлекс-Агро" животных в количестве 299 голов, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета встречных требований с общества "Рефлекс-Агро" в пользу общества "Центр генетики "Ангус" взыскано 39 775 086,30 руб. (суд первой инстанции: Харчиков Д.В.; апелляционный суд: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Селивончик А.Г.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Рефлекс-Агро" просило изменить решение Арбитражного суда Калужской области от 31 октября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года в части частичного удовлетворения встречного иска, отказать в удовлетворении встречного иска полностью.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Рефлекс-Агро" общество "Центр генетики "Ангус" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "Рефлекс-Агро" представило письменные пояснения на отзыв общества "Центр генетики "Ангус".

Общество "Центр генетики "Ангус" также подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 октября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2019 года указанная кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество "Центр генетики "Ангус" приложило кассационную жалобу, не подписанную представителем, а также приложило платежное поручение об уплате государственной пошлины без отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Общество "Центр генетики "Ангус" 16.07.2019 устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2019 года с соблюдением установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ порядка извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания указанная кассационная жалоба принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с кассационной жалобой общества "Рефлекс-Агро".

Общество "Рефлекс-Агро" заявило отвод председательствующего судьи.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06 августа 2019 года заявление общества "Рефлекс-Агро" об отводе председательствующего судьи отклонено.

При рассмотрении кассационной жалобы суд объявил перерыв.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей общества "Рефлекс-Агро" и общества "Центр генетики "Ангус".

Общество "Рефлекс-Агро" указало на нарушение срока подачи обществом "Центр генетики "Ангус" кассационной жалобы, ходатайствовало о ее возвращении, заявило о фальсификации почтового конверта N B 122010342RU и описи от 10.06.2019.

Общество "Центр генетики "Ангус" заявило о согласии с исключением почтового конверта из числа доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Поскольку в материалы дела не представлены иные доказательства подачи обществом "Центр генетики "Ангус" кассационной жалобы в срок, общество "Центр генетики "Ангус" не заявило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2019 года прекращено производство по кассационной жалобе общества "Центр генетики "Ангус" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 октября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года.

Таким образом, с согласия общества "Центр генетики "Ангус" почтовый конверт N B 122010342RU и опись вложения в почтовое отправление от 10.06.2019 исключены из числа доказательств по делу (т. 27 л. 71-72).

Иванов А.И., Ярошенко И.Я. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800036195790, 24800037200837), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Рефлекс-Агро" подтвердил доводы, изложенные в его кассационной жалобе, представитель общества "Центр генетики "Ангус" возразил против доводов заявителя кассационной жалобы общества "Рефлекс-Агро".

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являются требования исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по уходу и содержанию крупного рогатого скота и ветеринарные услуги по договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска являются требования заказчика к исполнителю о взыскании ущерба, причиненного гибелью животных, утилизацией больных животных, недополучением привеса по животным, невозвратом животных, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на экспертизу.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 395, 720, 723, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным заказчика оплатить принятые без замечаний от исполнителя оказанные услуги по договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обязанным исполнителя возместить заказчику часть причиненного ущерба и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между обществом "Центр генетики "Ангус" (заказчик) и обществом "Рефлекс-Агро" (исполнитель) заключен договор N 12 с дополнительными соглашениями на оказание услуг по уходу и содержанию крупного рогатого скота.

Во исполнение договора N 12 исполнитель оказал услуги по уходу и содержанию крупного рогатого скота, заказчик принял их, частично оплатил, частично стороны произвели зачеты встречных однородных требований (акты от 31.01.2016 N 3, от 29.02.2016 N 6, от 31.03.2016 N 9, от 30.04.2016 N 12, от 31.05.2016 N 15, от 30.06.2016 N 18, от 31.07.2016 N 21, от 31.08.2016 N 24, от 30.09.2016 N 27, от 31.10.2016 N 30, от 30.11.2016 N 35, от 31.12.2016 N 36; расчеты стоимости оказанных услуг по соответствующим месяцам 2016 года; акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2016; платежные поручения от 18.01.2016 N 13, от 16.03.2016 N 198, от 27.04.2016 N 349, от 04.05.2016 N 396, от 19.05.2016 N 474, от 01.07.2016 N 646, от 04.07.2016 N 662, от 06.07.2016 N 726, от 14.07.2016 N 784, от 20.07.2016 N 844, от 04.10.2016 N 1210, от 28.10.2016 N 1289, от 01.11.2016 N 1348, от 01.12.2016 N 1472, от 13.12.2016 N 17127, от 21.12.2016 N 1562, от 30.12.2016 N 1665, от 05.12.2016 N 1489, от 05.12.2016 N 1487, от 05.12.2016 N 1488, от 05.12.2016 N 1486, письмо от 05.12.2016 N 151, NN 1489, 1487, 1488, 1486; акты зачета взаимных требований от 02.04.2016, 30.06.2016, 31.10.2016).

Также между обществом "Центр генетики "Ангус" (заказчик) и обществом "Рефлекс-Агро" (исполнитель) заключен договор N 13 на оказание ветеринарных услуг: консультативно-диагностических, лечебно-профилактических мероприятий, направленных на улучшение или поддержание здоровья крупного рогатого скота.

Во исполнение договора N 13 исполнитель оказал услуги по уходу и содержанию крупного рогатого скота, заказчик принял их (акты от 31.01.2016 N 21, от 29.02.2016 N 41, от 31.03.2016 N 61, от 30.04.2016 N 80, от 30.06.2016 N 119, от 31.07.2016 N 139, от 31.08.2016 N 159, от 30.09.2016 N 178, от 31.10.2016 N 200, от 30.11.2016 N 216, от 31.12.2016 N 229; акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 4.2 договора N 12 стороны согласовали, что расчеты за оказание услуг по уходу и содержанию скота осуществляются путем перечисления предоплаты в размере 50% от общей стоимости оказываемых услуг за один календарный месяц. Окончательный расчет осуществляется не позднее 15 календарных дней со дня подписания сторонами ежемесячного акта об оказанных услугах. По соглашению сторон расчеты могут быть произведены путем перечисления 100% предоплаты.

В соответствии с п. 4.2 договора N 13 расчеты за оказание услуг осуществляются путем перечисления предоплаты в размере 50% от общей стоимости оказываемых услуг за один календарный месяц. Окончательный расчет осуществляется не позднее 15 календарных дней со дня подписания сторонами ежемесячного акта об оказанных услугах. По соглашению сторон расчеты могут быть произведены путем перечисления 100% предоплаты.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат)

Поскольку во исполнение договоров исполнитель оказал услуги, заказчик принял их без замечаний, частично оплатил, то суды пришли к правильному выводу об обязанности заказчика оплатить оказанные исполнителем по договорам услуги.

Установив нарушение заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, суды в соответствии со ст. 395 ГК РФ проверили расчет истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 107 347,30 руб., признали его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречного иска отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 5.1 договора N 12 исполнитель несет ответственность за сохранность и нормальное физиологическое состояние переданного скота на время оказания услуг, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.2 договора N 12 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 в случае гибели скота исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки, размер которых определяется исходя из стоимости скота, определяемой на основании приложения N 5, размер понесенных убытков и порядок их возмещения определяется в соглашении о возмещении убытков.

Согласно п. 5.1 договора N 13 исполнитель несет ответственность за сохранность и нормальное физиологическое состояние переданного скота на время оказания услуг, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.2 договора N 13 в случае гибели скота исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки, при условии, что гибель наступила в результате некачественного предоставления услуг, на основании письменной претензии заказчика. По соглашению сторон может быть предусмотрен иной порядок возмещения убытков.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Заказчик заявил о ненадлежащем качестве оказанных услуг: о снижении веса крупного рогатого скота ниже нормативного, заболеваниях и гибели крупного рогатого скота, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку предметом договоров оказания услуг является деятельность исполнителя как процесс, а не достижение какого-либо овеществленного результата.

Согласно п.п. 1-3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации предполагается вина должника в нарушении обязательства, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Применительно к п. 7 ст. 720 ГК РФ если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Суды установили, что заказчик расторгнул договор и потребовал передачи животных с 25.12.2016 (уведомление от 29.11.2016 N 689), исполнитель удерживал их в связи с неоплатой оказанных услуг по договорам и передал 2 992 животных только в период с 15.03.2017 по 06.04.2017 (акты приема-передачи).

Поскольку в данном случае в период с 25.12.2016 по 06.04.2017 исполнитель удерживал животных, а заказчик готов был принять их (не уклонялся от принятия), то суды признали риск случайной гибели животных в указанный период на исполнителе.

Единственный участник общества "Рефлекс-Агро" общество "Актив Менеджмент" сообщило об увеличении падежа крупного рогатого скота в связи с "катастрофической ситуацией" в управлении финансово-хозяйственной деятельностью общества "Рефлекс-Агро" (письма от 16.12.2016, от 11.01.2017 N 2).

Государственный ветеринарный надзор Российской Федерации установил, что принадлежащий обществу "Центр генетики "Ангус" и расположенный на площадках общества "Рефлекс-Агро" крупный рогатый скот инфицирован лейкозом (предписание от 31.01.2017 N 2-ЩА).

Заказчик уведомил исполнителя о проведении комиссионного обследования физиологического и клинического состояния возвращенного крупного рогатого скота, исполнитель настаивал на участии его специалистов при проведении обследования (уведомление от 24.03.2017 N 164, письмо от 27.03.2017 N 56).

В результате проведения экспертизы 2 122 проб крови животных выявлено 224 больных животных (экспертизы от 20.03.2017 N 688 (15627-15661), от 23.03.2017 N 766 (15821-15959), от 27.03.2017 N 798 (19008-19189), от 30.03.2017 N 850 (19799-19942), от 31.03.2017 N 873 (20735-20861), от 31.03.2017 N 874 (20226-20333), от 03.04.2017 N 880 (21828-21945), от 03.04.2017 N 883 (21337-21459), от 07.04.2017 N 921 (22522-22573), от 17.04.2017 N 1062 (26233-26912), от 17.04.2017 N 1061 (27893-28306).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 560 утверждены нормы расходов в виде потерь от падежа животных.

Между заказчиком и исполнителем заключено соглашение о возмещении убытков от 30.11.2016 в связи с гибелью 71 животного за период действия договора N 12 с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 5 550 000 руб.

При этом исполнитель не подписал соглашение о возмещении убытков от 31.12.2016 в связи с гибелью 41 животного за период действия договора N 12 с 01.12.2016 по 31.12.2016, на сумму 5 021 000 руб.

Установив факт гибели животных из отчетов исполнителя, суды признали указанную в соглашении от 31.12.2016 стоимость погибших животных разумно сопоставимой со стоимостью животных тех же групп из ранее заключенных сторонами соглашений, в связи с чем пришли к выводу о доказанности причинения исполнителем заказчику ущерба из-за гибели животных в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 10 571 000 руб.

На основании изложенного суды также признали правомерным требование заказчика к исполнителю о взыскании 354 413,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты ущерба за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с ведомостями формы СП-51 исполнитель не вернул заказчику 634 животных, а согласно ведомостями формы СП-20 - 299 животных.

В результате допроса свидетеля главного бухгалтера общества "Рефлекс-Агро" Копытовой С.М. суды установили, что данные ведомостей формы СП-20 являлись достоверными, тогда как ведомости формы СП-51 содержали недостоверные сведения о количестве скота.

С учетом процессуального поведения сторон, воздержавшихся от предоставления дополнительных доказательств, суды сопоставили приведенный простой пропорциональный расчет требования с ранее заключенным сторонами соглашением о возмещении убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, признали частично обоснованным требование заказчика к исполнителю о взыскании 25 129 676, 66 руб. ущерба, причиненного невозвратом от общества "Рефлекс-Агро" животных в количестве 299 голов.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств установлены факты исследования заказчиком животных, полученных от исполнителя, выявления у них заболевания "лейкоз", утраты заболевшими животными полезных свойств племенных животных.

Суды проверили расчет истца по встречному иску ущерба из-за утраты заболевшими животными полезных свойств племенных животных в размере 36 186 000 руб., признали его разумно сопоставимым со стоимостью животных из ранее заключенного сторонами соглашения исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом недоказанность факта утилизации при доказанности прочих вышеприведенных обстоятельств само по себе не является правовым основанием для освобождения исполнителя от ненадлежащего исполнения принятой обязанности по договорам по обеспечению сохранности и нормального физиологического состояния переданного скота на время оказания услуг.

Суды признали необоснованным требования заказчика к исполнителю о взыскании 132 963 руб. расходов на экспертизу животных, возвращенных от общества "Рефлекс-Агро" в связи с их несением в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также 37 260 134 руб. ущерба от недополученного привеса по животным, возвращенным от общества "Рефлекс-Агро", поскольку получение привеса не являлось предметом договоров N 12, 13, истец не представил в материалы дела достоверных доказательств несоответствия веса животных установленным нормативам.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части частичного отказа в удовлетворения встречного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя 25 461 302,02 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 12, 900 354,42 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 13, 6 107 347,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика 10 571 000 руб. ущерба, причиненного гибелью животных в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 354 413,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату ущерба, причиненного гибелью животных в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 36 186 000 руб. ущерба в связи с утилизацией больных животных, возвращенных от общества "Рефлекс-Агро", 25 129 676,66 руб. ущерба, причиненного невозвратом от общества "Рефлекс-Агро" животных в количестве 299 голов.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы учреждения истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 31 октября 2018 года и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2019 года.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31 октября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу N А23-1388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева