Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2019 г. N Ф10-1385/17 по делу N А48-7121/2015

г. Калуга

14 августа 2019 г.

Дело N А48-7121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

представителя Сиянова И.В. по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А48-7121/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Дормаш" (далее - должник, 302042, г. Орел, шоссе Кромское, д. 3, ОГРН 1025700846170, ИНН 5754000386) Юдина Анжела Ивановна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит изменить календарную очередность платежей в картотеке АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО), предъявленной к основному счету должника, путем установления погашения текущей задолженности по заработной плате (возникшей до введения процедуры конкурсного производства) в размере 3 905 511 руб. 22 коп. приоритетно перед выплатой текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2019 (судья Нефедова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.09.2018 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий Юдина А.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их необоснованностью и неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что работники должника обеспечивают сохранность имущества, безопасную эксплуатацию объектов водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения; в декабре 2017 года и в июле 2018 года удовлетворялись аналогичные ходатайства конкурсного управляющего и календарная очередность изменялась; 13.04.2019 возникла аварийная ситуация на территории ЗАО "Дормаш", устраненная его специалистами, кроме того, существует вероятность затопления ул. Автогрейдерной г. Орла сточными водами; кроме того, конкурсный управляющий не получал отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу в связи с чем, не имел возможности представить в суд апелляционной инстанции свои пояснения.

В отзыве от 31.07.2019 уполномоченный орган просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к кассационной жалобе поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению конкурсному управляющему ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. приложенные к кассационной жалобе копия письма от 05.06.2019 на 3 л. и копия письма от 06.06.2019 на 1 л.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 ЗАО "Дормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна.

Ссылаясь на необходимость первоочередной оплаты труда работников, осуществляющих мероприятия на территории ЗАО "Дормаш", в том числе обеспечивающих сохранность и работоспособность имущества и оборудования, включенного в конкурсную массу, а также учитывая необходимость недопущения гибели и (или) порчи имущества должника, конкурсный управляющий Юдина А.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 20.7, 60, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом разъяснений, данных в п. 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и пр.

Как верно отмечено судами, по смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие существенных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Однако в данном случае суды не установили наличие указанных оснований.

Из материалов дела следует, что работники должника, продолжающие осуществлять трудовые функции, занимают должности исполнительного директора, начальника охраны, начальника смены, контролеры КПП, электромонтеров, слесарей сантехников, главного инженера, главного бухгалтера, бухгалтера, начальника бюро расчетов с персоналом, начальника отдела кадров, кладовщика, начальника юридического отдела, уборщика служебных помещений.

Принимая во внимание указанные должности, арбитражные суды правомерно указали на отсутствие в данном случае оснований предполагать, что в случае не отступления от очередности исполнения обязательств по текущим платежам в части выплаты заработной платы, возникнет вероятность (по причине увольнения либо приостановления трудовой деятельности) техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и иных существенных последствий, с учетом положений п. 6 ст. 129, абз. 2 п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств того, что ЗАО "Дормаш" является организацией, оказывающей какие-либо услуги населению, необходимые для обеспечения жизнедеятельности людей, а также имеет на своей территории объекты, остановка деятельности которых или их неправильная эксплуатация приведет к техногенной катастрофе. Работники ЗАО "Дормаш" не осуществляют какую-либо экстраординарную деятельность, и их увольнение не приведет к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Доказательства того, что в случае не отступления от очередности возникнет вероятность гибели имущества должника, составляющего конкурсную массу, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" не усматривается, каким именно работникам, в каком размере и за какие конкретно периоды предполагается внеочередное погашение текущей заработной платы в размере 3 905 511 руб. 22 коп.

Суд округа также учитывает тот факт, что определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 на конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдину А.И. наложен штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 по делу N А48-7121/2015, которым суд области обязал конкурсного управляющего Юдину А.И. представить картотеку к основному расчетному счету ЗАО "Дормаш" на 17.09.2018 с указанием неоплаченных платежных документов, предъявленных к данному счету, за исключением ранее представленных документов.

В реестре документов картотеки N 2, (очередность 2. 5), которая была представлена конкурсным управляющим ЗАО "Дормаш", отсутствует задолженность по заработной плате работников должника за спорный период с июля 2018 года по январь 2019 года.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что работники должника обеспечивают сохранность имущества, безопасную эксплуатацию объектов водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, о чём свидетельствует возникшая 13.04.2019 и устраненная специалистами ЗАО "Дормаш" аварийная ситуация, исходя из вышеизложенного, отклоняются судебной коллегией.

Указание заявителя на то, что он не получал отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу в связи с чем, не имел возможности представить в суд апелляционной инстанции свои пояснения, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом, к отзыву на апелляционную жалобу никаких дополнительных доказательств в обоснование возражений уполномоченного органа в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложено не было.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отказано конкурному управляющему ЗАО "Дормаш" в приобщении дополнительных доказательств, исходя из положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в декабре 2017 и июле 2018 удовлетворялись аналогичные ходатайства конкурсного управляющего, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основания для изменения календарной очередности удовлетворения требований оцениваются судами применительно к конкретной ситуации, которая в каждом случае может быть различной.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что Юдиной А.И. не представлено достаточных доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А48-7121/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов