Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2019 г. N Ф10-3249/19 по делу N А36-4994/2018

г. Калуга

20 августа 2019 г.

Дело N А36-4994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.
судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А36-4994/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Липецкой области (далее - САО "ВСК") о взыскании 67 100 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, финансовой санкции за период с 03.03.2018 по день вынесения решения судом, 35 563 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, с САО "ВСК" в лице филиала в Липецкой области в пользу ООО "Центр Правовой помощи" взыскано 67 100 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 53 800 руб. финансовой санкции за период с 03.03.2018 по 26.11.2018, 35 563 руб. неустойки за период с 03.03.2018 по 24.04.2018, неустойка с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы долга 67 100 руб., а также 4 998 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. расходов на оплату курьера, 133 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Полагая судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм права, САО "ВСК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда округа представители истца и ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.01.2018 в 12 часов 43 минут по адресу: Липецкая область, город Липецк, улица Индустриальная, дом 249, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак Н988Е048, принадлежащего Матыцину Г.А., и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак АН034 48, под управлением водителя Нархова В.Н.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нархов В.Н., ответственность которого застрахована в страховой компании "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 1000672932.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании "ВСК", страховой полис XXX N 002331474.

По договору уступки права требования (цессии) от 05.02.2018 ООО "Центр Правовой помощи" от потерпевшего перешло право на получение страхового возмещения, неустойки, убытков, в том числе связанных с нотариальным удостоверением документов, составлением извещения о дорожном транспортном происшествии.

ООО "Центр Правовой помощи" 07.02.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (с приложением необходимых документов, что подтверждается описью вложения), в котором уведомлял о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, просил выплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта с учетом износа, компенсировать расходы, понесенные для получения страховой выплаты. В заявлении истец требовал выслать акт о страховом случае содержащий расчет страховой выплаты.

В заявлении истец указал на то, что характер повреждения автомобиля исключает его участие в дорожном движении, указал место нахождения автомобиля, предложив дату и время осмотра 09.02.2018, 12.00. Также в заявлении были указаны контактные данные для согласования иного времени и даты осмотра.

Потерпевший 09.02.2018 предоставил автомобиль на осмотр, однако представитель ответчика автомобиль не осмотрел, на осмотр не явился. Ответчик также был уведомлен о невозможности участия автомобиля в дорожном движении.

После повторного обращения истца 12.02.2018 к ответчику, 21.02.2018 истцом получено уведомление о возвращении заявления и приложенных документов, однако самих документов в данном почтовом отправлении не содержалось, о чем истец составил акт и передал его ответчику 28.02.2018.

В двадцатидневный срок ответчик страховое возмещение не выплатил.

Страховщиком также не был предложен перечень станций технического обслуживания для ремонта автомобилей марки DAEWOO-NEXIA старше 5 лет.

Ссылаясь на результаты независимой технической экспертизы N 344-аЛ8 от 27.03.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 800 руб., с учетом оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией с просьбой о выполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения и выплатите 87 100 руб., которая вручена страховой компании 27.03.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Проанализировав положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ о договоре уступки, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил переход права требования выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к ООО "Центр правовой помощи" и соответствие его положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 929 ГК РФ о договоре страхования, пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ о возмещении вреда, статьи 1, пунктов 1, 10, 11 статьи 12, пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы.

Установив факт наступления страхового случая, а также то, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, однако осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, ввиду отсутствия доказательств непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, суд пришел к выводу о том, что ответчик не предпринимал никаких действий по согласованию даты осмотра поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возложена именно на страховщика, а также не направлял по истечении 20-дневного срока, установленного для рассмотрения заявления о страховой выплате, мотивированного отказа в такой выплате.

При этом суд отметил, что САО "ВСК" в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что он, как страховщик, принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза.

Размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в результате ДТП, определен истцом на основании экспертного заключения N 344-аЛ8 от 27.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного с учетом износа составляет 59 800 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства N 344-а/18 от 09.02.2018.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Проверив представленный расчет истца, учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении N 344-аЛ8 от 27.03.2018, не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, составляет 59 800 руб.

Судом установлен факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 393, статьи 15 ГК РФ об убытках, пункта 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 99 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом вышеприведенных разъяснений, установив, что в целях реализации права на получение страхового возмещения ООО "ЦПП" понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб., услуги на доставку ответчику заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., суд пришел к выводу о том, что данные восстановительные расходы подлежат возмещению страховой компанией в составе страховой суммы и взыскал с ответчика в пользу истца 67 100 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. затрат по организации независимой экспертизы. Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании со страховщика неустойки в сумме 35 563 руб. за период с 03.03.2018 по 24.04.2018, суд руководствовался положениями статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ о неустойке, пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховая компания нарушила, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 35 563 руб. за период с 03.03.2018 по 24.04.2018 (включительно), суд признал его арифметически верным, и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как и доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком на момент принятия судом не исполнена, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки также за период с 25.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, статьи 7 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 69, 71, 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не нашел достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Судом также установлено, что ответчик не доказал факта направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, а также наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненаправление такого отказа.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении истцу мотивированного отказа в страховом возмещении, страховщиком не представлено.

Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 77 постановления от 26.12.2017 N 58, проверив представленный истцом расчет финансовой санкции за период с 03.03.2018 по 26.11.2018 в размере 53 800 руб., и признав его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов (договор оказания юридических услуг N Н988ЕО48/юр от 16.04.2018, акт об оказании услуг от 23.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1060 от 23.04.2018), учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 133 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 998 руб.

Доводы заявителя о непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику суд отклонил, как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд указал, что истец уведомил ответчика о том, что повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении. Истец предпринял все необходимые и достаточные действия для уведомления ответчика о месте нахождения поврежденного автомобиля и о возможности организации осмотра.

В свою очередь ответчик не представил каких-либо доказательств совершения действий по надлежащей организации осмотра транспортного средства.

Довод заявителя о несоразмерности суммы взысканной неустойки и финансовой санкции размеру причиненного ущерба суд отклонил, как не имеющий документального обоснования.

Ссылку страховой компании о злоупотребление правом со стороны истца, суд отклонил, указав на отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отметил, что само по себе обращение истца с требованиями о взыскании финансовой санкции при установленных судом нарушениях страховщиком требований закона об ОСАГО, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А36-4994/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Ипатов

Судьи

А.В.Андреев Л.А.Канищева