|
16 апреля 2019 г.
|
Дело N А36-4994/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Протасова А.И.,
Капишниковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,
при участии:
от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 по делу N А36-4994/2018 (судья Крылов А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 133 263 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Липецкой области (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 67 100 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, финансовой санкции за период с 03.03.2018 по день вынесения решения судом, 35 563 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 со страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" взыскано 67 100 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 53 800 руб. финансовой санкции за период с 03.03.2018 по 26.11.2018, 35 563 руб. неустойки за период с 03.03.2018 по 24.04.2018, неустойка с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы долга 67 100 руб., а также 4 998 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. расходов на оплату курьера, 133 руб. 92 коп. почтовых расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Страховая компания указывает, что потерпевшим не исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику. При этом страховщик в адрес Общества направил уведомление N 29192 от 13.07.2016 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в целях соблюдения порядка урегулирования убытка.
Кроме того, страховщик полагает, что у истца отсутствовали основания для самостоятельного проведения осмотра и независимой экспертизы.
По мнению Страховой компании, экспертное заключение истца не соответствует требованиям Единой методики. Так, ответчик указывает, что из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной результатами независимой экспертизы, необходимо исключить комплекс работ, связанных с восстановлением геометрии передка кузова.
Также Страхования компания полагает завышенной стоимость расходов на проведение независимой экспертизы.
Кроме того, страховщик полагает взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и финансовой санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащей дополнительному уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, Страховая компания указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводом о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители страхового акционерного общества "ВСК" и общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.01.2018 в 12 часов 43 минут по адресу: Липецкая область, город Липецк, улица Индустриальная, дом 249, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак Н988Е048, принадлежащего Матыцину Г.А., и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак АН034 48, под управлением водителя Нархова В.Н.
Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нархов В.Н., ответственность которого застрахована в страховой компании "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 1000672932.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании "ВСК", страховой полис XXX N 002331474.
05.02.2018 между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N Н988Е048, по условиям которого истцу перешло право на получение страхового возмещения, неустойки, убытков, в том числе связанных с нотариальным удостоверением документов, составлением извещения о дорожном транспортном происшествии.
07.02.2018 истец обратился с заявлением о страховой выплате (с приложением необходимых документов, что подтверждается описью вложения), в котором уведомлял о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, просил выплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта с учетом износа, компенсировать расходы, понесенные для получения страховой выплаты. В заявлении истец требовал выслать акт о страховом случае содержащий расчет страховой выплаты.
В данном заявлении истец указал на то, что характер повреждения автомобиля исключает его участие в дорожном движении, указал место нахождения автомобиля, предложив дату и время осмотра 09.02.2018, 12.00. Также в заявлении были указаны контактные данные для согласования иного времени и даты осмотра.
09.02.2018 потерпевший предоставил автомобиль на осмотр, однако представитель ответчика автомобиль не осмотрел, на осмотр не явился. Ответчик также был уведомлен о невозможности участия автомобиля в дорожном движении.
12.02.2018 истец повторно проинформировал ответчика о месте нахождения авто, что подтверждается Ответом по убытку N 5839629 от 12.02.2018.
21.02.2018 истцом было получено уведомление о возвращении заявления и приложенных документов, однако самих документов в данном почтовом отправлении не содержалось, о чем истец составил акт и передал его ответчику 28.02.2018.
В двадцатидневный срок ответчик страховое возмещение не выплатил.
Страховщиком также не был предложен перечень станций технического обслуживания для ремонта автомобилей марки DAEWOO-NEXIA старше 5 лет.
Согласно экспертному заключению по результатам независимой технической экспертизы N 344-аЛ8 от 27.03.2018, выполненного ИП Тонких Е.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 59 800 руб.
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения N 344-а/18 составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 344-а/18 от 27.03.2018.
27.03.2018 ответчику вручена претензия, в которой истец просил выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения и выплатить 87 100 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Центр правовой помощи", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Переход права требования выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к ООО "Центр правовой помощи" подтверждается заключением договора от 05.02.2018 N Н988Е048 по факту вышеуказанного ДТП, и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно пункту 10 статьи 12 названного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, однако осмотр поврежденного транспортного средства не организовал.
Вместе с тем, настаивая на необходимости отказа в удовлетворении требований Общества, Страховая компания ссылается на непредставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.
С учетом отсутствия доказательств обратного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не предпринимал никаких действий по согласованию даты осмотра поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возложена именно на страховщика, а также не направлял по истечении 20-ти дневного срока, установленного для рассмотрения заявления о страховой выплате, мотивированного отказа в такой выплате.
Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что он, как страховщик, принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).
При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как подтверждается материалами дела, поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.
Материалами настоящего дела подтверждается, что размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в результате ДТП определен истцом на основании экспертного заключения, составленного ИП Тонких Е.С., N 344-аЛ8 от 27.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного с учетом износа составляет 59 800 руб.
Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства N 344-а/18 от 09.02.2018.
Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП, составленных непосредственно после ДТП.
Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Тонких Е.С. включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N 6526.
Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен ответчиком.
Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении N 344-аЛ8 от 27.03.2018, не опровергнута, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 59 800 руб.
Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 344-а/18 от 27.03.2018.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой было произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Из материалов дела следует, что в целях реализации права на получение страхового возмещения ООО "ЦПП" были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб., услуги на доставку ответчику заявления о страховой выплате в сумме 300 руб.
С учетом вышеприведенных разъяснений данные восстановительные расходы подлежат возмещению Страховой компанией в составе страховой суммы.
Из текста пункта указанного Обзора практики следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред подлежат, в том числе и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 67 100 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. затраты по организации независимой экспертизы, поскольку доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Оценив требование истца о взыскании со страховщика неустойки в сумме 35 563 руб. за период с 03.03.2018 по 24.04.2018, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела.
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что Страховая компания нарушила, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.
Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 03.03.2018 по 24.04.2018 (включительно). Сумма неустойки равна 35 563 руб.
Проверив представленны
