Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2019 г. N Ф10-2209/18 по делу N А68-10635/2016

г. Калуга

19 августа 2019 г.

Дело N А68-10635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от ООО "Металл-Инвест" (ОГРН 1067103005683, г. Тула, ул. Вересаева, д. 4, оф. 1)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ООО "Спецтрансмонолит-Т" (ОГРН 1157154021430, г. Тула, ул. Железнодорожная, д. 51а)	Ермолаева И.А. - представителя (доверен. от 09.01.2019 г. N 1119)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2019 г. (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 г. (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-10635/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 360000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2019 г. заявление удовлетворено частично. С ООО "СТМ-Т" в пользу ООО "Металл-Инвест" взыскано 80000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СТМ-Т" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 г. по делу N А68-10635/2016 удовлетворены частично исковые требования ООО "Металл-Инвест" и с ООО "Спецтрансмонолит-Т" в пользу ООО "Металл-Инвест" взыскано 6543629 руб. 97 коп. основного долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 г. решение суда первой инстанции изменено, подлежащая взысканию сумма долга уменьшена до 5733702 руб. 48 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2018 г. обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Металл-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг, заключенный обществом с ООО "Флагура", дополнительное соглашение к договору, акт выполненных работ, платежные поручения, доверенности на представление интересов общества, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, объем выполненных представителем работ, продолжительность и сложность дела, результат рассмотрения исковых требований, учитывая доводы ответчика о чрезмерности и необоснованности заявленной обществом суммы расходов, суды пришли к выводу, что судебные расходы в размере 80000 руб. являются документально подтвержденными и отвечают критерию разумности.

Доводы кассационной жалобы ООО "СТМ-Т" об отсутствии у Авдеевой Т.П. полномочий на представление интересов ООО "Металл-Инвест" были рассмотрены судами и правильно отклонены.

Из материалов дела видно, что ООО "Флагура" была выдана Авдеевой Т.П. (согласно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Авдеева Т.П. является одним из учредителей ООО "Флагура") доверенность от 20.03.2015 г. (сроком действия пять лет по 20.03.2020 г.) с правом заключения договоров от имени общества, представления интересов клиентов в судах.

Подготовка искового заявления и участие Авдеевой Т.П. в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, наличие у Авдеевой Т.П. доверенностей от 16.11.2016 г. и от 22.12.2017 г. (оригинал последней представлен в материалы дела) на представление интересов ООО "Металл-Инвест" установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии у Авдеевой Т.П. полномочий на подписание заявления о взыскании судебных расходов от 23.08.2018 г., мотивированный тем, что к заявлению истцом приложена копия доверенности на представление интересов общества Авдеевой Т.П. от 22.04.2018 г., а не ее оригинал, был обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку это обстоятельство не опровергает факт наличия полномочий Авдеевой Т.П. на представление интересов ООО "Металл-Инвест", тем более, что в материалах дела имеется оригинал доверенности от 22.12.2017 г. сроком действия до 22.12.2018 г.

Иных доводов, помимо указанных об отсутствии у Авдеевой Т.П. полномочий на представление интересов ООО "Металл-Инвест", в кассационной жалобе ответчик не приводит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 г. по делу N А68-10635/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Г.А. Стрегелева