Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2020 г. N Ф10-2209/18 по делу N А68-10635/2016

г. Калуга

05 июня 2020 г.

Дело N А68-10635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (г. Тула, ул. Вересаева, д. 4, офис 1, ИНН 7103039475, ОГРН 1067103005683): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" (г. Тула, ул. Железнодорожная, д. 51 А, ИНН 7103044965, ОГРН 1157154021430): Ермолаев И.А. (доверенность от 17.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А68-10635/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (далее - ООО "Металл-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" (далее - ООО "СТМ-Т", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7 635 963 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного Тульской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 6 543 629 руб. 97 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 принят отказ ООО "Металл-Инвест" от иска в части взыскания задолженности в сумме 857 651 руб. 49 коп. Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 отменено в части взыскания задолженности в сумме 857 651 руб. 49 коп., производство по делу в этой части прекращено. С ООО "СТМ-Т" в пользу ООО "Металл-Инвест" взыскано 5 685 978 руб. основного долга, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2018 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.12.2019 ООО "СТМ-Т" в суд апелляционной инстанции подано заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "СТМ-Т" обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Металл-Инвест" не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СТМ-Т" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО "Металл-Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО "СТМ-Т", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В качестве основания для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по настоящему делу заявитель указывает на то, что приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 19.07.2019 установлено, что Илюхин Константин Александрович работал коммерческим директором в ООО "Металл-Инвест" (истец), где выполнял не только управленческие функции, но и являлся контролирующим лицом и одновременно состоял в трудовых отношениях в должности директора по экономике и перспективному развитию в ООО "СТМ-Т" (ответчик), действиями указанного лица нанесен значительный материальный ущерб ООО "СТМ-Т" в размере 20 882 875 руб. Заявитель полагает, что из материалов уголовного дела следует вывод о том, что ООО "Металл-Инвест" не оформляло документально поставку ответчику по двум накладным от 24.10.2016 N 124 на сумму 2 738 057 руб. 47 коп., от 31.10.2016 N 129 на сумму 1 976 031 руб. 03 коп. и эти накладные являются недостоверными.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, указанные ООО "СТМ-Т" в качестве основания для пересмотра судебного акта, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приводимые в заявлении обстоятельства не соответствуют критериям, установленным в пункте 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом была дана оценка доводам ответчика о неполучении им товара по спорным накладным и о фальсификации истцом доказательств.

Приговором суда, на который ссылается заявитель, не было установлено, что представленные истцом товарные накладные от 26.10.2016 N 126, от 24.10.2016 N 124, от 31.10.2016 N 129 были сфальсифицированы и не было установлено, что Лапшин С.Г., являвшийся генеральным директором заявителя и допрошенный при рассмотрения данного дела в качестве свидетеля, давал ложные свидетельские показания либо находился в сговоре с истцом.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, установленные приговором суда факты совершения Илюхиным К.А. преступных действий в отношении ответчика не имеют в рассматриваемом случае существенного значения применительно к спорным по настоящему делу эпизодам, для установления факта поставки товара по рассматриваемым накладным, поскольку из приговора суда не следует, что Илюхин К.А. совершил действия по фальсификации спорных накладных или совершил какие либо действия, которые привели к тому, что товар фактически по спорным накладным поставлен не был.

Подлинники спорных накладных приобщены к материалам рассматриваемого арбитражного дела и доказательств их фальсификации не имеется, органами полиции они не изымались и к материалам уголовного дела не приобщались.

В приговоре суда, на который ссылается заявитель, выводы в отношении отсутствия поставок по накладным, оценивавшимся в настоящем деле, отсутствуют, данные эпизоды не рассматривались, а мнение заявителя основано на его субъективной оценке и расширительном толковании содержания приговора суда, что недопустимо, поскольку обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Помимо этого, в отношении доводов о завышении цен при поставке товара суд апелляционной инстанции исходил из того, что товар поставлялся по ценам, предусмотренным договором, который в установленном порядке недействительным не признан, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Приведенные в жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии таковых не опровергают.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 11 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А68-10635/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Л.В. Леонова Г.А. Стрегелева