Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2019 г. N Ф10-2941/16 по делу N А35-4071/2015

г. Калуга

21 августа 2019 г.

Дело N А35-4071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление в полном объеме изготволено 21.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Судей

Смотровой Н.Н.

Лупояд Е.В.

Канищевой Л.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промышленные инновации": Лужи А.И., представителя по доверенности от 22.10.2018 (срок действия 3 года),

от ООО "Агропродукт" : Коровкиной Д.Д., представителя по доверенности от 21.01.2019 (срок действия 1 год),

от Петрыкиной Н.В.: Петрыкина Н.В. (паспорт), Протасова М.В., представителя по доверенности от 27.02.2019 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Петрыкиной Натальи Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновации" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2018 (судья Скоролетова Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (Председательствующий судья Владимирова Г.В., судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу N А35-4071/2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" (далее - ООО "Иволга-Центр") несостоятельным (банкротом).

15.01.18 решением суда ООО "Иволга-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Петрыкину Н.В.

04.10.18 ООО "Промышленные инновации" обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение и.о. конкурсного управляющего ООО "Иволга-Центр" Петрыкиной Н.В. (далее - Петрыкина Н.В.) возложенных на нее обязанностей выразившихся в: неистребовании у Фоменко Г.К., Кочева Ю.Б. и Гаспарика Е.Г. бухгалтерской и иной документации должника, имущества, материальных и иных ценностей; несовершении необходимых действий, направленных на восстановление документов первичного бухгалтерского учета должника; непроведении инвентаризации имущества должника в полном объеме; необеспечении сохранности 26 единиц транспортных средств и 3 единиц техники, и их утраты; непроведении инвентаризации в объектах недвижимого имущества должника. Также ООО "Промышленные инновации" просило суд отстранить Петрыкину Н.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "Иволга-Центр".

29.12.18 определением суда в удовлетворении жалобы ООО "Промышленные инновации" отказано. Судебный акт первой инстанции мотивирован отсутствием достаточных оснований для вывода о ненадлежащим исполнении Петрыкиной Н.В. возложенных на нее обязанностей по заявленным нарушениям и отстранения её в связи с этим от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

19.04.19 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено в части несвоевременного истребования у бывшего ликвидатора должника Гаспарика Е.Г. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей и непроведения в полном объеме инвентаризации имущества должника. Суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим исполнение Петрыкиной Н.В. возложенных на нее обязанностей в части несвоевременного истребования у бывшего ликвидатора должника Гаспарика Е.Г. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей и непроведения в полном объеме инвентаризации имущества должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован ненадлежащим исполнением Петрыкиной Н.В. возложенных на нее обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "Иволга-Центр" в части несвоевременного истребования у бывшего ликвидатора должника Гаспарика Е.Г. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей и непроведения в полном объеме инвентаризации имущества должника.

В связи с принятием названных судебных актов в Арбитражный суд Центрального округа поступили кассационные жалобы от ООО "Промышленные инновации", ООО "Агропродукт" и Петрыкиной Н.В.

ООО "Агропродукт" и Петрыкина Н.В. в своих кассационных жалобах просят отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Указанные жалобы мотивированы правильностью вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении возложенных на Петрыкину Н.В. обязанностей, в том числе в части истребования документов; отсутствием нарушений в порядке проведения Петрыкиной Н.В. инвентаризации имущества должника; отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении действиями Петрыкиной Н.В. убытков и затягивании процедуры банкротства. Кроме того, Петрыкина Н.В., в своей кассационной жалобе ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также на то, что судами не принят во внимание представленный в материалы дела акт о наложении ареста на имущество должника.

ООО "Промышленные инновации" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Жалоба мотивирована тем, что судами не дана надлежащая оценка бездействию Петрыкиной Н.В., выраженному в не совершении действий по привлечению Кочева Ю.Б. в качестве соответчика или подачи отдельного заявления об обязании данного лица предоставить документацию и имущество должника. ООО "Промышленные инновации" ссылается на недобросовестность отношения Петрыкиной Н.В. к возложенным на нее обязанностям в части своевременности использования предоставленных законом возможностей, несоблюдение сроков разумности при совершении тех и или иных действий при обращении в уполномоченные органы, кредитные организации и ФССП для получения необходимых сведений, направленных на восстановление документов первичного бухгалтерского учета должника. Кроме того, ООО "Промышленные инновации" ссылается на то, что инвентаризация имущества должника проведена ненадлежащим образом, что тем самым, повлекло предоставление недостоверных сведений по результатам ее проведения. ООО "Промышленные инновации" полагает, что у судов имелись достаточные основания для полного удовлетворения поданной им жалобы и отстранения Петрыкиной Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением подателей кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленные инновации" возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО "Агропродукт" и Петрыкиной Н.В.; поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и пояснил, что ООО "Промышленные инновации" просит суд округа обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Промышленные инновации" в полном объеме.

Петрыкина Н.В. и ООО "Агропродукт" поддержали доводы изложенные в кассационных жалобах; настаивали на надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на Петрыкину Н.В.; возражали против удовлетворения жалобы ООО "Промышленные инновации".

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в виду следующего.

При рассмотрении требования ООО "Промышленные инновации" о признании ненадлежащим исполнения Петрыкиной Н.В. возложенных на нее обязанностей выразившемся в неистребовании ею у Фоменко Г.К., Кочева Ю.Б. и Гаспарика Е.Г. бухгалтерской и иной документации должника, имущества, материальных и иных ценностей, судами было установлено следующее:

18.04.14 решением единственного участника ООО "Иволга-Центр" N 03 на должность генерального директора ООО "Иволга-Центр" на срок с 19.04.14 по 19.04.17 назначен Фоменко Г.К.;

04.09.15 решением единственного участника ООО "Иволга-Центр" Фоменко Г.К. освобожден от занимаемой должности генерального директора данного общества с 07.09.15;

07.09.15 на должность генерального директора ООО "Иволга-Центр" на срок с 08.09.15 по 07.09.18 назначен Кочев Ю.Б.;

09.11.15 единственным участником ООО "Иволга-Центр" принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором общества назначен Гаспарик Е.Г.;

15.01.18 решением суда ООО "Иволга-Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Петрыкину Н.В.;

17.01.18 Петрыкиной Н.В. в адрес ликвидатора ООО "Иволга-Центр" Гаспарика Е.Г. направлен запрос о предоставлении информации в отношении должника;

26.02.18 Гаспарик Е.Г. письмом предоставил часть имеющейся документации и сообщил об отсутствии у него иных документов и сведений;

05.03.18 Петрыкина Н.В. направила запрос в адрес бывшего директора ООО "Иволга-Центр" Кочева Ю.Б. о предоставлении информации в отношении должника. Кочев Ю.Б. направил ответ, в котором указал, что истребуемые документы ему не передавались;

03.05.18 Петрыкиной Н.В. направлен запрос в адрес бывшего генерального директора ООО "Иволга-Центр" Фоменко Г.К. о предоставлении информации в отношении должника;

25.05.18 ссылаясь на то, что, согласно пояснениям Кочева Ю.Б. и Гаспарика Е.Г., документы ООО "Иволга-Центр" Фоменко Г.К. после освобождения его от должности генерального директора общества не передавались, Петрыкина Н.В. обратилась в суд с заявлением об истребовании у Фоменко Г.К. соответствующих документов и материальных ценностей;

14.11.18 определением суда отказано в удовлетворении заявления Петрыкиной Н.В., поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Фоменко Г.К. располагает документацией и имуществом, которые конкурсный управляющий просит истребовать, бездействует и уклоняется от передачи, а также имеет фактическую возможность исполнить требования заявителя и передать ему истребуемые документы и имущество.

26.11.18 Петрыкина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего ликвидатора должника Гаспарика Е.Г. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении Петрыкиной Н.В. обязанностей по истребованию документов у бывших руководителей должника, сославшись на то, что предъявление арбитражным управляющим требований о предоставлении документации и материальных ценностей должника к ненадлежащему ответчику (Фоменко Г.К.) само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении. Впоследствии Петрыкина Н.В. обратилась к суду об истребовании данной документации у Гаспарика Е.Г.

Суд апелляционной инстанции не поддержал данный вывод, признав ненадлежащим исполнение Петрыкиной Н.В возложенных на нее обязанностей в части несвоевременного истребования у бывшего ликвидатора должника Гаспарика Е.Г. бухгалтерской и иной документации.

Петрыкина Н.В. и "Агропродукт" с данным выводом апелляционного суда не согласны.

ООО "Промышленные инновации" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судами не дана оценка бездействию Петрыкиной Н.В., выраженному в не совершении действий по привлечению Кочева Ю.Б. в качестве соответчика или подачи отдельного заявления об обязании данного лица предоставить документацию и имущество должника.

Оценив доводы кассационных жалоб, суд округа поддерживает в данной части позицию апелляционного суда, правомерно исходившего из следующего.

Положениями ст. 20.3, ст. 129 закона N 127-ФЗ определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В силу п. 2 ст. 129 названного закона, на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом N 127-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 126 закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и ч. 6 - 12 ст. 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной нормы права следует, что суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент открытия в отношении должника конкурсного производства полномочия руководителя ООО "Иволга-Центр" осуществлялись ликвидатором Гаспариком Е.Г.

С учётом этого суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу изложенного обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника лежала на Гаспарике Е.Г. Однако Петрыкина Н.В. принимала меры по истребованию в судебном порядке данной документации у Фоменко Г.К.

При этом, доказательств наличия документации именно у Фоменко Г.К., в материалы дела Петрыкиной Н.В, представлено не было.

Опровержение факта нахождения документации общества у лица, осуществляющего руководство данным обществом до открытия в отношении должника конкурсного производства, в силу существующего стандарта и распределения бремени доказывания возложено именно на бывшего руководителя, который осуществлял полномочия до открытия в отношении должника конкурсного производства, в данном случае на ликвидатора Гаспарика Е.Г.

Как правильно не то сослался апелляционный суд, с заявлением к Гаспарику Е.Г. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей Петрыкина Н.В. обратилась в суд 26.11.18, то есть уже после обращения ООО "Промышленные инновации" в арбитражный суд с жалобой на её действия (бездействие) в качестве и.о. конкурсного управляющего ООО "Иволга-Центр".

С учётом этого апелляционный суд также сформулировал вывод о том, что Петрыкиной Н.В. с ходатайством об истребовании документов к ненадлежащему лицу привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Основываясь на изложенном суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении Петрыкиной Н.В возложенных на нее обязанностей в части несвоевременного истребования у бывшего ликвидатора должника Гаспарика Е.Г. бухгалтерской и иной документации.

Довод кассационной жалобы ООО "Промышленные инновации" о бездействии Петрыкиной Н.В., выраженном в не совершении действий по привлечению Кочева Ю.Б. в качестве соответчика или подачи отдельного заявления об обязании данного лица предоставить документацию и имущество должника, суд округа признает несостоятельным, поскольку обязанность по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов, как уже было указано, лежала на ликвидаторе Гаспарике Е.Г. Надлежащих доказательств наличия документации не у Гаспарика Е.Г. как последнего руководителя должника, а у Кочева Ю.Б., в материалы дела суду первой инсианции представлено не было.

Согласно положениям п. 4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 закона N 127-ФЗ, на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно п. 1.2. и п. 1.3 названных Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

ООО "Промышленные инновации" также было заявлено признании ненадлежащим исполнения Петрыкиной Н.В. возложенных на нее обязанностей выразившемся в непроведении инвентаризации имущества должника в полном объеме, в том числе - в объектах недвижимого имущества должника.

При рассмотрении данного требования судами было установлено следующее:

- 24.04.18 Петрыкиной Н.В. на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника;

- 17.05.18 на сайте ЕФРСБ опубликован отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составила 89 304 484.41 руб.;

- 06.06.18 на сайте ЕФРСБ, сообщением N 2763112 размещены сведения о дополнительной инвентаризации имущества должника: 7 единиц сельскохозяйственной техники и 13 транспортных средств;

- сведения о проведении оценки вышеуказанного имущества на сайте ЕФРСБ отсутствуют;

10.08.18 на сайте ЕФРСБ, сообщением N 2940323 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника (акт инвентаризации финансовых вложений - акции ОАО "Автобаза "Куркагропроммолтранс" на сумму 2 823 руб.);

- сведения о проведении оценки вышеуказанного имущества на сайте ЕФРСБ отсутствуют.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений в порядке проведения Петрыкиной Н.В. инвентаризации имущества должника.

Петрыкина Н.В. и ООО "Агропродукт" данный вывод суда первой инстанции поддерживают.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, признав неправомерным бездействие Петрыкиной Н.В., выразившееся в непроведении в полном объеме инвентаризации имущества должника.

Оценив доводу кассационных жалоб, изучив материалы дела, суд округа поддерживает позицию апелляционного суда.

Доводы кассационных жалоб Петрыкиной Н.В. и ООО "Агропродукт" о недоказанности бездействия Петрыкиной Н.В. в части проведения инвентаризации имущества должника, поскольку нельзя инвентаризировать то имущество, которое отсутствует, суд округа отклоняет как неосновательные.

Из п. 1.4 Методических указаний, следует, что целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год активы должника составляли 7 187 338 тыс. руб., из них основные средства - 88 708 тыс. руб. запасы - 182 048 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 86 тыс. руб., дебиторская задолженность - 4 821 112 тыс. руб., финансовые вложения - 2 177 838 тыс. руб., денежные средства - 476 тыс. руб., прочие оборотные активы - 5 778 тыс. руб.

Из бухгалтерской отчетности за 2016 год следует, что активы должника составили 6 912 493 тыс. руб., из них основные средства - 77 527 тыс. руб., запасы - 205 249 тыс. руб.; НДС по приобретенным ценностям - 92 тыс. руб., дебиторская задолженность - 4 593 651 тыс. руб., финансовые вложения - 2 107 081 тыс. руб., денежные средства - 646 тыс. руб., прочие оборотные активы - 5 774 тыс. руб.

Таким образом, в бухгалтерской отчётности должника отражена информация о наличии у должника запасов, активов.

При этом, как установлено апелляционным судом, сведения об инвентаризации Петрыкиной Н.В. отражённых в бухгалтерской отчётности должника запасов, товарно-материальных ценностей, сырья, топлива, запасных частей, инвентаря, инструментов, строительных материалов, оргтехники, мебели и др., а также сведения о мероприятиях, направленных на взыскание дебиторской задолженности, отсутствуют.

Доводы Петрыкиной Н.В. и ООО "Агропродукт" о том, что при осмотре недвижимого имущества должника, в том числе с назначением складских помещений, Петрыкиной Н.А. не обнаружено наличия в нём отражённых в бухгалтерской документации должника запасов, материальных ценностей, документально не подтверждены.

Отсутствие данного имущества при осмотре помещений в частности могло быть отражено в актах их осмотра.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационные жалобы указывает, что на состоявшемся 23.11.18 собрании кредиторов уполномоченный орган запросил у Петрыкиной Н.В. акты осмотра помещений (складов) на наличие запасов.

Из материалов дела не следует, что такие акты были представлены.

С учётом изложенного суд округа не находит достаточных оснований для переоценки вывода апелляционного суда об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств проведения Петрыкиной Н.В. инвентаризации имущества должника в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что проведённая инвентаризация осуществлена в три этапа, охвативших в совокупности более 3-х месяцев.

При этом, как правильно на то сослался суд апелляционной инстанции, затягивание, а также несвоевременное проведение инвентаризации и оценки имущества должника влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов и препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что является доказательством наличия вины конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей, нарушении прав и интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих утверждать о надлежащем исполнении Петрыкиной Н.В. обязанностей в части проведения инвентаризации имуществ должника в полном объёме и в разумные сроки.

С учётом изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Петрыкиной Н.В. и ООО "Агропродукт" на постановление апелляционного суда в части изменения определения суда первой инстанции.

В части требования ООО "Промышленные инновации" о признании незаконным необеспечения Петрыкиной Н.В. сохранности транспортных средств и техники, и их утраты суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о необходимости его отклонения.

Изучив материалы дела, суд округа признаёт данный вывод правомерным.

В его обоснование апелляционный суд обоснованно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что утрата транспортных средств произошла по вине Петрыкиной Н.В. В целях розыска данного имущества Петрыкиной Н.В. направлено письмо в УМВД.

Оценив доводы кассационной жалобы ООО "Промышленные инновации" о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Петрыкиной Н.В от исполнения своих обязанностей, суд округа признаёт правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для данного отстранения.

В соответствии с п.1 ст. 20.4 закона N 127-ФЗ основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п.1 ст. 145 закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив установленные при рассмотрении жалобы ООО "Промышленные инновации" нарушения и учитывая отсутствие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о неспособности Петрыкиной Н.В. к надлежащему ведению ею конкурсного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции области об отсутствии правовых оснований для отстранения Петрыкиной Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Иволга-Центр".

Суд округа оснований для переоценки приведённых выводов не находит.

При этом суд округа учитывает также, что 08.05.19 определением суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Иволга-Центр" утвержден Гонтаренко А.А.

Основываясь на изложенном суд кассационной инстанции признал кассационную жалобу ООО "Промышленные инновации" не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А35-4071/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Лупояд