Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2019 г. N Ф10-2984/19 по делу N А08-9034/2018

г. Калуга

23 августа 2019 г.

Дело N А08-9034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород" (г. Белгород, переулок Заводской 5-й, д. 38, ИНН 3124010222, ОГРН 1023101647106): Синигибская Е.И. (доверенность от 10.06.2019 N 165);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Кислинская С.А. (доверенность от 09.01.2019 N 01/19),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 января 2019 года (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-9034/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Белгород" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - управление) от 14.08.2018 N 225 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении N 534-18-АП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление управления от 14.08.2018 N 225 и производство по делу прекратить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены судебных актов в любом случае.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 14.08.2018 N 225 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, не превышающего сто тысяч рублей (штраф составил 100 000 рублей).

Санкция части 1 статьи 9.21 КоАП РФ не предусматривает для юридических лиц иные виды административного наказания, за исключением административного штрафа.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

С учетом требований части 5.1 статьи 211 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает лишь довод о нарушении пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ к участию в деле судами не была привлечена комиссия по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области (далее - комиссия).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для признания судебного акта непосредственно затрагивающим его права или обязанности.

Постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности порождает правоотношения только между административным органом и участниками производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, решение суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности также затрагивает права и обязанности административного органа и участника производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что арбитражными судами принято решение о правах и обязанностях комиссии либо иным образом затронуты ее права и законные интересы.

Выводы судов сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей административного судопроизводства; в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы в отношении комиссии, никаких обязанностей на нее обжалуемыми судебными актами не возложено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Иных предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов обществом в кассационной жалобе не приведено.

В связи с отсутствием нарушений положений части 4 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 января 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу N А08-9034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева