Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 19АП-1231/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2019 г. N Ф10-2984/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

19 апреля 2019 г.

Дело N А08-9034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород" (ИНН 3124010222, ОГРН 1023101647106, далее - АО "Газпром газораспределение Белгород", общество или заявитель): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831, далее - Белгородское УФАС России или административный орган):

Синигибская Е.И., представитель по доверенности от 08.06.2018 б/н; Колесников А.А., представитель по доверенности от 09.01.2019, N 06/129

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2019 по делу N А08-9034/2018 (судья Полухин Р.О.) по заявлению АО "Газпром газораспределение Белгород" к УФАС по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2018 N 225 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УФАС по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 534-18-АП от 14.08.2018N 225 о привлечении АО "Газпром газораспределение Белгород" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении N 534-18-АП прекратить.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 11.01.2019 по делу N А08-9034/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром газораспределение Белгород" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

АО "Газпром газораспределение Белгород" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 534-18-АП от 14.08.2018N 225.

Податель жалобы ссылается на то, что прекращение производства по делу в отношении Лазаревой М.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства в отношении общества в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 05.04.2019.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 лицам, участвующим в деле предложено сослаться на материалы.

В судебном заседании 05.04.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.04.2019.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Матриеалам дела подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем Вишняковой Г.П. и АО "Газпром газораспределение Белгород" был заключен договор о подключении объекта капитального строительства от 14.02.2017 N 39-ОКС-17, в соответствии с которым заявитель осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ИП Вишняковой Г.П. к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях (приложение N1), а заказчик - ИП Вишнякова Г.П. обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Пунктом 4.1 данного договора определена предварительная стоимость работ за подключение (технологическое присоединение), между тем пунктом 4.2 договора определено, что окончательный размер платы за подключение корректируется путем подписания сторонами дополнительного соглашения в соответствии с законодательством.

Сопроводительным письмом от 08.02.2018 АО "Газпром газораспределение Белгород" направило в адрес Вишняковой Г.П. дополнительное соглашение N 1 об изменении договора от 14.02.2017 N 39-ОКС-17 и копию Приказа Комиссии.

Согласно дополнительному соглашению, в пункте 4.2 данного договора АО "Газпром газораспределение Белгород" вносит изменения по окончательному размеру платы за подключение, которая составляет 334 804 рублей, в том числе НДС 18% - 51 071, 94 рублей.

Индивидуальный предприниматель обратилась в ФАС России и УФАС по Белгородской области с заявлением о необоснованной стоимости на подключение к сетям газораспределения по индивидуальному тарифу.

21.03.2018 ФАС России поручила Белгородскому УФАС России провести проверку по фактам, изложенным в заявлении на предмет нарушения АО "Газпром газораспределение Белгород" Порядка подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314.

АО "Газпром газораспределение Белгород" в вину вменяется нарушение Порядка подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314.

В ходе проверки заявления Вишняковой Г.П. Управление пришло к выводу, что общество нарушило пункт 105 Правил N 1314, в соответствии с которым после окончания разработки проектной документации сети газораспределения и проведения ее экспертизы, если она подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 5 рабочих дней направляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы), но не позднее дня окончания срока, равного двум третьим срока осуществления мероприятий по подключению, установленного в договоре о подключении.

14.08.2018 Белгородским УФАС России вынесено постановление N 225 по делу об административном правонарушении N 534-18-АП, в соответствии с которым АО "Газпром газораспределение Белгород" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Газпром газораспределение Белгород" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Вместе с тем суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для уменьшения размера административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила подключения).

В соответствии с пунктом 105 Правил подключения после окончания разработки проектной документации сети газораспределения и проведения ее экспертизы, если она подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 5 рабочих дней направляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы), но не позднее дня окончания срока, равного двум третьим срока осуществления мероприятий по подключению, установленного в договоре о подключении.

В редакции Постановления, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2018 N 82 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка подключения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям и повышения эффективности энергетической инфраструктуры", пункт 105 Правил N 1314 изложен в следующей редакции: "после окончания разработки проектной документации сети газораспределения и проведения ее экспертизы, если она подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 5 рабочих дней направляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы)".

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого нарушения является установленный порядок подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Противоправность деяния предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом установленного порядка подключения к газораспределительным сетям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной УФАС проверки выявлено, что в нарушение требований пункта 105 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от 30.12.2013 N 1314 проектная документация, разработанная 24.07.2017, была направлена в адрес Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов 17.01.2018, то есть по истечении пяти рабочих дней, установленных для направления в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как следует из материалов административного производства, предоставленных Белгородским УФАС апелляционной коллегии для обозрения, проектная документация "Подземный газопровод-ввод среднего давления, III категории газораспределения от газораспределительной станции "ГРС п.Майский (Белгород-2)", для газоснабжения торгового центра индивидуального предпринимателя Вишняковой Г.П., расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Таврово, ул.Светлая, 1А", подготовлена проектно-сметным отделом Управления капитального строительства и инвестиций АО "Газпром газораспределение Белгород" 24.07.2017, о чем имеется соответствующая отметка в графе "Разраб." и подпись Шевченко.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об окончании разработки проектной документации, дальнейшее согласование которой образует самостоятельный этап осуществления мероприятий по подключению к сетям газораспределения.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В связи с изменениями, внесенными 30.01.2018, в пункт 105 Постановления N 1314 сформулирован следующим образом: "после окончания разработки проектной документации сети газораспределения и проведения ее экспертизы, если она подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 5 рабочих дней направляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы), но не позднее дня окончания срока, равного двум третьим срока осуществления мероприятий по подключению, установленного в договоре о подключении".

Общества указывает на то, что данное положение в новой редакции, действующее на момент привлечения лица к административной ответственности, распространяет свое действие и на прошедшее время в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Как полагает общество, пункт 105 Постановления N 1314 в новой редакции предоставляет более длительный срок для исполнения возложенной обязанности - две трети срока осуществления мероприятий по подключению, установленного в договоре о подключении.

В связи с тем, что в договоре от 14.02.2017 в пункте 5.1 установлен срок 24 месяца с момента получения договора, две трети указанного срока истекает 14.06.2018, вследствие чего, по мнению общества, направление проектной документации 17.01.2018 не образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Как указывалось Конституционным Судом РФ в Определении от 27.09.2016 N 2017-О, изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

Вместе с тем, из содержания новой редакции применённой нормы не усматривается установления более длительного по сравнению с предыдущей редакцией срока на выполнение обязанности, поскольку требование о направлении проектной документации в течение пяти дней сохраняется, а условие о том, что данная обязанность должна быть выполнена не позднее окончания срока, равного двум третьим срока осуществления мероприятий по подключению, является в данном случае дополнительным и направлено не на увеличение общего срока, а на его ограничение для тех случаев, когда разработка проектной документации не будет укладываться в общий срок договора присоединения.

Таким образом, изменение редакции пункта 105 Постановления N 1314 не изменяет обязанности общества в части направления проектной документации в течение пяти дней после окончания разработки проектной документации и никак не улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своих требований на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.01.2019 отклоняется, поскольку правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. (Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанная в постановлениях от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 10.06.2014 N 18357/13).

С учётом изложенной позиции апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выявленное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вина акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих признать вменяемое нарушение малозначительным.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение судом первой инстанции административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2019 по делу N А08-9034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Белгород" - без удовлетворения.

Возвратить АО "Газпром газораспределение Белгород" (ОГРН 1023101647106, ИНН 3124010222) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.02.2019 N 399 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева