Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2019 г. N Ф10-3483/19 по делу N А68-647/2018

город Калуга

29 августа 2019 г.

Дело N А68-647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Шульгиной А.Н.
При участии в судебном заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Вельш Елена Павловна от ответчика: Администрация муниципального образования Заокский район от третьих лиц: Шингалеев Илья Павлович Комитет по земельно-имущественным отношениям Администрации муниципального образования Заокский район МУП муниципального образования Заокский район "Заокская служба сервиса" Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тульской области Комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку	Кузнецов Ю.Ф., представитель по доверенности от 06.07.2017, сроком на 3 года; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вельш Елены Павловны на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А68-647/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Вельш Елена Павловна, Дворецкая Лариса Сергеевна и Медников Николай Петрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Заокский район (далее - ответчик) о признании недействительными торгов, состоявшихся 28.06.2017 в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 71:09:010507:535 площадью 4 100 кв. м (далее - спорный земельный участок) по делу N А68-6755/2017.

Суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Заокский район "Заокская служба сервиса".

Определением суда от 26.01.2018 исковые требования ИП Дворецкой Л.С. и ИП Вельш Е.П. выделены в отдельное производство с присвоением N А68-646/2018 и N А68-647/2018 соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район (далее - комитет), Шингалеев Илья Павлович, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тульской области (далее - уполномоченный), Комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 (судья Лось Г.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Вельш Е.П., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и Комитетом по экономике и управлению имуществом администрации муниципального образования Заокский район был заключен договор аренды земельного участка от 18.06.1998 с кадастровым номером: 71:09:010507:535, площадью 12 кв.м, расположенного на территории муниципального предприятия "Заокский рынок". Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок является частью бывшей территории унитарного предприятия.

На земельном участке в 2001 с согласия собственника земельного участка предпринимателем было установлено нежилое здание - торговый павильон "Дачник" с фундаментом из бетонных блоков (далее - объект), инвентарный номер 1465.

Согласно сведениям из ЕГРН нежилому зданию был присвоен кадастровый номер: 71:09:010508:1392.

Объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: 71:09:010507:535 был демонтирован (снесен).

Договор аренды от 18.06.1998 впоследствии был заменен договором на использование рыночной площади и оказания услуг предпринимателям, который, в свою очередь, неоднократно пролонгировался.

В заявлениях от 23.05.2017 ИП Вельш Е.П. просила предоставить земельный участок с кадастровым номером: 71:09:010507:535 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; указала, что планируемый аукцион на передачу земельного участка с кадастровым номером: 71:09:010507:535 в аренду не соответствует положениям действующего земельного законодательства.

Администрация, рассмотрев обращение о земельном участке (письмо от 16.06.2017 N 11-21/3987) указала, что сведения о праве собственности на объект с кадастровым номером: 71:09:010508:1392 отсутствуют, в связи с чем, у администрации нет основания для вынесения решения о предоставлении земельных участков для эксплуатации магазинов, при этом, проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка является законным и обоснованным.

Комитет 29.06.2017 на основании постановления администрации от 12.05.2017 N 964 провел аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в видом разрешенного использования - рынки (для размещения объектов капитального строительства сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли), являющегося муниципальной собственностью, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тульская область, Заокский район, р.п. Заокский, ул. Ленина, участок 60-а, площадью 4 100 кв. м с кадастровым номером: 71:09:010507:535.

Истец, полагая, что аукцион проведен с нарушением правил, установленных статьями 39.20 и 39.6 Земельного кодекса РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, указали на отсутствие оснований для признания факта нарушения Администрацией процедуры проведения торгов на право аренды спорного земельного участка, регламентированной положениями статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

Исходя из совокупного анализа положений части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 306-ЭС16-2854, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2015 N Ф06-19870/2013 по делу N А57-21351/2013 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 N Ф09-860/15 по делу N А60-24358/2014, проведение в отношении объекта технического и кадастрового учета само по себе не свидетельствует о наличии у него правового статуса недвижимой вещи.

Суд при разрешении соответствующего спора должен в результате оценки совокупности имеющихся в деле доказательств определить правовую природу объекта и установить, отвечает ли соответствующий объект всем признакам недвижимого имущества или нет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008-С2-11).

Также оценивая такие характеристики объекта, как прочная связь с землей и невозможность перемещения соответствующих объектов без несоразмерного ущерба их назначению, судами верно отмечено о наличии неустранимых сомнений в идентификации объекта в качестве объекта недвижимости в связи с тем, что в техническом паспорте в разделе "Фундаменты" указано "бетонные блоки (по углам)" (более подробные сведения фундаменте, позволяющие судить о наличии их прочной связи с землей, в техническом паспорте отсутствуют), при этом, устранить соответствующие сомнения в ходе судебного разбирательства (в том числе посредством проведения судебной экспертизы) не представилось возможным, поскольку, объект был демонтирован (снесен).

С учетом изложенного, суды правомерно указали на невозможность сделать вывод относительно наличия (отсутствия) оснований для квалификации объекта в качестве самовольной постройки и возможности признания права собственности истца на него в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя о возникновении у нее права собственности на объект на основании технического паспорта, составленного в июне 2004, судами обоснованно отклонен, поскольку имел место уже после вступления в силу Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие разрешения на строительство объекта истцом не представлено, разрешение на строительство объекта ИП Вельш Е.П. не получала и не регистрировала права на него в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до вступления в силу Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, принимая во внимание неустранимые сомнения в наличии у объекта признаков недвижимого имущества, отсутствия правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на объект недвижимого имущества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для признания факта нарушения Администрацией процедуры проведения торгов на право аренды спорного земельного участка, регламентированной положениями статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

Более того, как верно отметили суды, заявленное ИП Вельш Е.П. требование не обеспечит защиту ее прав в силу того, что после проведения торгов спорный земельный участок был передан Администрацией в собственность Шингалееву И.П. в связи с возведением на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за последним в установленном законом порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А68-647/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина