Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 20АП-1633/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2019 г. N Ф10-3483/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 апреля 2019 г.

А68-647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Дело N А68-647/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Вельш Елены Павловны - Кузнецова Ю.Ф. (доверенность от 06.07.2017), от ответчика - Администрации муниципального образования Заокский район - Сафоновой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2019 N 11-21/29), от третьего лица - муниципального унитарного предприятия муниципального образования Заокский район "Заокская служба сервиса" - Трофимовой Н.А. (доверенность от 20.10.2017), от третьего лица - Шингалеева Ильи Павловича - Турбовой Е.Р. (доверенность от 26.05.2017 71 ТО 1311390), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вельш Елены Павловны на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 по делу N А68-647/2018 (судья Лось Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Вельш Елена Павловна (Московская область, г. Серпухов, ИНН 712600018841, ОГРНИП 304714619700065) (далее - ИП Вельш Е.П.), Дворецкая Лариса Сергеевна (Тульская область, Заокский район, с. Велегож, ИНН 712600006194, ОГРНИП 304714636000148) (далее - ИП Дворецкая Л.С.) и Медников Николай Петрович (Тульская область, Заокский район, р.п. Заокский, ИНН 712600418303, ОГНИП 311715429700264) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Заокский район (Тульская область, п. Заокский, ИНН 7126013032, ОГРН 1037102720665) (далее - администрация), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Заокский район "Заокская служба сервиса" (Тульская область, п. Заокский, ИНН 7126012960, ОГРН 1027103673838) (далее - унитарное предприятие), о признании недействительными торгов, состоявшихся 28.06.2017 в форме аукциона (далее - торги) на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 71:09:010507:535 площадью 4 100 кв. м (далее - спорный земельный участок), дело N А68-6755/2017 (т. 1, л. д. 4 - 6).

Определением суда от 26.01.2018 исковые требования ИП Дворецкой Л.С. и ИП Вельш Е.П. выделены в отдельное производство с присвоением N А68-646/2018 и N А68-647/2018 соответственно (т. 1, л. д. 1 - 4).

Определением суда от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район (Тульская область, п. Заокский, ИНН 7126002295, ОГРН 1027103673453) (далее - комитет), Шингалеев Илья Павлович (г. Тула) (далее - Шингалеев И.П.), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тульской области (г. Тула) (далее - уполномоченный), Комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (г. Тула, ИНН 7106071692, ОГРН 1067106038120) (т. 1, л. д. 116 - 118).

Решением суда от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Вельш Е.П. отказано (т. 3, л. д. 86 - 89).

Суд отметил, что поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратил внимание, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 306-ЭС16-2854 по делу N А57-21351/2013, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2015 по делу N А57-21351/2013 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 по делу N А60-24358/2014, проведение в отношении объекта технического и кадастрового учета само по себе не свидетельствует о наличии у него правового статуса недвижимой вещи.

В связи с изложенным, а также с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008-С2-11, суд при разрешении соответствующего спора должен в результате оценки совокупности имеющихся в деле доказательств определить правовую природу объекта и установить, отвечает ли соответствующий объект всем признакам недвижимого имущества или нет.

Оценивая такие характеристики объекта, как прочная связь с землей и невозможность перемещения соответствующих объектов без несоразмерного ущерба их назначению, суд столкнулся с неустранимыми сомнениями в идентификации объекта в качестве объекта недвижимости в связи с тем, что в техническом паспорте объекта в разделе "Фундаменты" указано "бетонные блоки (по углам)"; более подробные сведения о фундаменте, позволяющие судить о наличии прочной связи объекта с землей, в техническом паспорте отсутствуют.

Устранить соответствующие сомнения в ходе судебного разбирательства (в том числе посредством проведения судебной экспертизы) не представилось возможным, поскольку объект, был демонтирован (снесен).

По указанной причине судом не могли быть сделаны однозначные выводы относительно наличия (отсутствия) оснований для квалификации объекта в качестве самовольной постройки и возможности признания права собственности истца на них в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не согласился с доводами истца о возникновении у него права собственности на объект на основании технического паспорта, составленного в июне 2004, поскольку ИП Вельш Е.П. не только не получала разрешение на строительство объекта, но и не регистрировала права на него в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Исходя из совокупности обстоятельств, в том числе неустранимых сомнений в наличии у объекта признаков недвижимого имущества, отсутствия у ИП Вельш Е.П. разрешения на его строительство, а также правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, суд посчитал отсутствующими основания для признания факта нарушения администрацией процедуры проведения торгов на право аренды спорного земельного участка.

Суд установил, что истец, настаивая на удовлетворении своего искового заявления в полном объеме, в любом случае выходит за пределы, предусмотренные частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после проведения торгов спорный земельный участок был передан администрацией в собственность Шингалееву И.П. в связи с возведением на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за Шингалеевым И.П. в установленном законом порядке.

Довод истца о подписании постановления администрации от 12.05.2017 N 964 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка" (далее - постановление администрации от 12.05.2017 N 964) неуполномоченным лицом отклонен судом, поскольку нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) не содержат ограничений (запретов) на временное возложение исполнения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, на иное лицо, предусмотренное уставом муниципального образования (в рассматриваемой ситуации - на первого заместителя главы администрации), в случае отпуска или временной нетрудоспособности главы местной администрации.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, и обстоятельства дела, по мнению суда, не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и разрешение по существу заявленных ИП Вельш Е.П. исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, ИП Вельш Е.П. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда от 23.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3, л. д. 92 - 95). Указывает, что обязанность получения письменного разрешения на строительство (документа) была введена впервые Градостроительным кодексом Российской Федерации 29.12.2004, суд первой инстанции не смог привести какие-либо аналоговые нормы, действующие в 90-х годах, поскольку их не существовало. Полагает, что если собственник земельного участка, арендатор или землепользователь в те годы полагал, что кто-либо возвел здание (строение) на участке против его воли (без его разрешения), он мог защитить свое нарушенное право иском о самовольных постройках (в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации); если таких исков не было, считалось, что постройка возникла с разрешения (согласия) заинтересованного лица, в том числе, государства, которое тогда еще не установило какие-либо архитектурные и иные градостроительные ограничения для городов и рабочих поселков в отношении нежилых зданий, принадлежащих на праве частной (личной) собственности.

Обращает внимание, что в период инвентаризации магазина, принадлежащего истцу, действовало правило, в соответствии с котором Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) инвентаризировало только объекты недвижимости.

Считает, что ответчик не предоставил в суд каких-либо доказательств того, что БТИ в 2004 отступило от предписанного ему правила, то есть не дал основания для назначения экспертизы (даже если бы она была возможна). Указывает, в решении суд ссылается на невозможность проведения экспертиз в связи со сносом объекта, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах, которые могли спасти магазин истца от сноса, полагая, что сохранность магазина не относится к процессу правосудия.

Обращает внимание, что Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ не содержал ограничений (запретов) на временное возложения исполнение полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, на иное лицо, предусмотренное уставом муниципального образования, вплоть до 28.12.2016, пока статья 37 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ не была дополнена частью 12.

Указывает, что в соответствии с положениями Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ все постановления, как самые значимые для муниципального образования акты (но не распоряжения и приказы), должны готовиться и подписываться до отпуска, либо после отпуска, а если срочно в период отпуска - самим главой администрации, как лицом не утратившим (в том числе, в силу трудового законодательства) своих полномочий и исключительной компетенции. Заявитель полагает, что поскольку полномочия главы администрации прекратились досрочно лишь по истечении 12.05.2017, постольку постановление, датированное 12.05.2017, но подписанное иным лицом, является недействительным, и, следовательно, недействительными являются и сами торги.

По мнению заявителя, в судебном заседании подтвердилось приведенное истцом основание признания торгов недействительными (наличие договора аренды земельного участка от 18.06.1998, который не прекращался вплоть до проведенных торгов).

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 116 - 117).

Указывает, что на оспариваемых торгах не было допущено нарушений, являющихся в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания их недействительными.

Обращает внимание, что истец был осведомлен о проведении аукциона по всем правилам, но заявку на участие не подавал.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу Шингалеев И.П. и унитарное предприятие просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 120 - 122, 130). Ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки. Следовательно, по мнению Шингалеева И.П. и унитарного предприятия, если заключенный на торгах договор исполнен и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, нарушенные права истца не могут быть восстановлены, исковые требования удовлетворению не подлежат. Полагают, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска о признании недействительными торгов, поскольку при надлежащем извещении о проведении аукциона, он не воспользовался правом на участие в торгах, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не предпринял.

Шингалеев И.П. указывает, что для объектов недвижимости, законченных строительством после введения в действие нового Градостроительного кодекса Российской Федерации (после 30.12.2004), специальным основанием для государственной регистрации права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а для объектов, завершенных до 30.12.2004 - акт приемки объекта в эксплуатацию; если участок предоставлен после 31.12.1998, то вещное право или договор аренды должны быть зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН).

Полагает, что доводы истца о признании права на объект недвижимости юридически действительным при отсутствии регистрации его в ЕГРН недействительны, безосновательны и не несут правового смысла в рамках дела.

Обращает внимание, что истцом в материалы дела не представлены разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию и иные документы, подтверждающие факт установки магазина на законных основаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный оставил вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда, поддержал позицию, изложенную в отзыве от 13.03.2018 (т. 3, л. д. 129).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда от 23.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика, Шингалеева И.П. и унитарного предприятия возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; отзыв уполномоченного содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3, л. д. 129), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика, Шингалеева И.П. и унитарного предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 18.06.1998 между предпринимателем (арендатор) и Комитетом по экономике и управлению имуществом администрации муниципального образования Заокский район был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 71:09:010507:535, площадью 12 кв. м, расположенного на территории муниципального предприятия "Заокский рынок". Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок является частью бывшей территории унитарного предприятия (т. 2, л. д. 17).

На земельном участке в 2001 с согласия собственника земельного участка предпринимателем было установлено нежилое здание - торговый павильон "Дачник" с фундаментом из бетонных блоков (далее - объект), инвентарный номер 1465 (т. 1, л. д. 39 - 47).

Согласно сведениям из ЕГРН нежилому зданию был присвоен кадастровый номер: 71:09:010508:1392 (т. 1, л. д. 11 - 12).

Объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: 71:09:010507:535 был демонтирован (снесен).

Договор аренды от 18.06.1998 впоследствии был заменен договором на использование рыночной площади и оказания услуг предпринимателям, который, в свою очередь, неоднократно пролонгировался.

В заявлениях от 23.05.2017 ИП Вельш Е.П. просила предоставить земельный участок с кадастровым номером: 71:09:010507:535 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; указала, что планируемый аукцион на передачу земельного участка с кадастровым номером: 71:09:010507:535 в аренду не соответствует положениям действующего земельного законодательства (т. 1, л. д. 20 - 21).

Администрация, рассмотрев обращение о земельном участке (письмо от 16.06.2017 N 11-21/3987) (т. 1, л. д. 16) указала, что сведения о праве собственности на объект с кадастровым номером: 71:09:010508:1392 отсутствуют, в связи с чем у администрации нет основания для вынесения решения о предоставлении земельных участков для эксплуатации магазинов. Указала, что проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка является законным и обоснованным.

Комитет 29.06.2017 на основании постановления администрации от 12.05.2017 N 964 провел аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в видом разрешенного использования - рынки (для размещения объектов капитального строительства сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли), являющегося муниципальной собственностью, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тульская область, Заокский район, р.п. Заокский, ул. Ленина, участок 60-а, площадью 4 100 кв. м с кадастровым номером: 71:09:010507:535 (т. 2, л. д. 128 - 131, 132 - 135).

Полагая, что аукцион проведен с нарушением правил, установленных статьями 39.20 и 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП Вельш Е.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 - 6).

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. При применении указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой правовую категорию с определенной совокупностью признаков, позволяющих считать имущество самостоятельным (отдельным) объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 (далее - постановление от 24.09.2013 N 1160/13), право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

В постановлении от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 306-ЭС16-2854, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2015 N Ф06-19870/2013 по делу N А57-21351/2013 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 N Ф09-860/15 по делу N А60-24358/2014, проведение в отношении объекта технического и кадастрового учета само по себе не свидетельствует о наличии у него правового статуса недвижимой вещи.

В связи с изложенным, а также с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008-С2-11, суд при разрешении соответствующего спора должен в результате оценки совокупности имеющихся в деле доказательств определить правовую природу объекта и установить, отвечает ли соответствующий объект всем признакам недвижимого имущества или нет.

Оценивая такие характеристики объекта, как прочная связь с землей и невозможность перемещения соответствующих объектов без несоразмерного ущерба их назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в идентификации объекта в качестве объекта недвижимости в связи с тем, что в техническом паспорте в разделе "Фундаменты" указано "бетонные блоки (по углам)" (более подробные сведения фундаменте, позволяющие судить о наличии их прочной связи с землей, в техническом паспорте отсутствуют). Устранить соответствующие сомнения в ходе судебного разбирательства (в том числе посредством проведения судебной экспертизы) не представилось возможным, поскольку, объект был демонтирован (снесен).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности сделать вывод относительно наличия (отсутствия) оснований для квалификации объекта в качестве самовольной постройки и возможности признания права собственности истца на него в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие разрешения на строительство объекта, ИП Вельш Е.П. не регистрировала права на него в соответствии с требованиями Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о возникновении у него права собственности на объект на основании технического паспорта, составленного в июне 2004 (то есть уже после вступления в силу Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ИП Вельш Е.П. не только не получала разрешение на строительство объекта, но и не регистрировала права на него в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до вступления в силу Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе неустранимых сомнений в наличии у объекта признаков недвижимого имущества, отсутствия у ИП Вельш Е.П. разрешения на его строительство, а также правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания факта нарушения администрацией процедуры проведения торгов на право аренды спорного земельного участка, регламентированной положениями статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец, настаивая на удовлетворении своего искового заявления в полном объеме, вышел за пределы, предусмотренные частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ИП Вельш Е.П. требование не обеспечит защиту ее прав в силу того, что после проведения торгов спорный земельный участок был передан администрацией в собственность Шингалееву И.П. в связи с возведением на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за Шингалеевым И.П. в установленном законом порядке.

Довод истца о подписании постановления администрации от 12.05.2017 N 964 неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ не содержат ограничений (запретов) на временное возложение исполнения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, на иное лицо, предусмотренное уставом муниципального образования (в рассматриваемой ситуации - на первого заместителя главы администрации), в случае отпуска или временной нетрудоспособности главы местной администрации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иные доводы лиц, участвующих в деле, и обстоятельства дела не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и разрешение по существу заявленных ИП Вельш Е.П. исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 20.02.2019 N 7 (т. 3, л. д. 103), относится на заявителя - ИП Вельш Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 по делу N А68-647/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вельш Елены Павловны (Московская область, г. Серпухов, ИНН 712600018841, ОГРНИП 304714619700065) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина