Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 19АП-10140/18 по делу N А14-16588/2018

г. Воронеж

19 марта 2020 г.

Дело N А14-16588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии: от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект": Ворониной М.В., представителя по доверенности от 01.08.2019, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2019 о распределении судебных расходов по делу N А14-16588/2018 (судья Тисленко Д.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 1043600055784, ИНН 3666115063)

о взыскании 206 000 руб. 00 коп. судебных издержек по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 1043600055784, ИНН 3666115063)

к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069)

о взыскании 89 026 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО, Департамент имущества области, ответчик) о взыскании 89 026 убытков за период с 07.10.2014 по 24.05.2015 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 исковое требование удовлетворено полностью, с Воронежской области в лице ДИЗО ВО за счет казны Воронежской области в пользу ООО "Спецпроект" взыскано 89 026 руб. 00 коп. убытков, 3 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 по делу N А14-16588/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДИЗО ВО - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2019 решение суда первой инстанции от 07.11.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.05.2019 по делу N А14-16588/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ДИЗО ВО - без удовлетворения.

ООО "Спецпроект" обратилось с заявлением о взыскании с Департамента имущества области 206 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2019 заявление ООО "Спецпроект" удовлетворено частично. С Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области за счет казны Воронежской области в пользу ООО "Спецпроект" взыскано 172 000 руб. 00 коп. судебных издержек по делу N А14-16588/2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущества области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от ООО "Спецпроект" поступило заявление о взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента имущества области на общую сумму 21 000 руб.

В обоснование фактического несения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов ООО "Спецпроект" представлена копия соглашения N 2 об оказании юридической помощи от 03.02.2020 и копия платежного поручения N 26 от 10.02.2020.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2020 Департамента имущества области явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда с нарочным от ООО "Спецпроект" поступило сопроводительное письмо, подтверждающее направление заявления о взыскании судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы в адрес Департамента имущества области, через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Департамента имущества области поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецпроект" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Департамента имущества области.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 206 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов в указанной сумме ответчиком представлено заключенное с Воронежской областной коллегией адвокатов (ВОКА) "Адвокатская контора "Ганичев и партнеры" соглашение N 23 об оказании юридической помощи от 11.06.2018, акт выполненных работ N 1 к нему, платежное поручение N 213 от 26.08.2019 на 191 000 руб. 00 коп., по транспортным расходам - квитанция N 004293 от 21.08.2019 об оказании услуг такси по маршруту "Воронеж - Калуга - Воронеж" индивидуальным предпринимателем Лукашовым Денисом Александровичем ("Такси Рено") и кассовый чек на сумму 15 000 руб.

Исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства их несения, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным частичное возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 172 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов и их несоответствию требованиям разумности, а также об уменьшению судебных расходов, не могут быть признаны обоснованными.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

В силу положений статей 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, характер подготовленных документов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов ООО "Спецпроект" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления N 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Принимая во внимание разъяснение, приведенное в пункте 28 Постановления N 1 от 21.01.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения требований о взыскании судебных расходов, дополнительно заявленных на стадии апелляционного рассмотрения названного определения суда первой инстанции.

При этом, пункт 29 Постановления N 1 от 21.01.2016, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического понесения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, касается вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В рассматриваемом случае спор по существу рассмотрен в решении Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018, в то время как судебные издержки заявлены ко взысканию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 302-АД17-6196 по делу N А78-5858/2016.

Также судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в Определениях Конституционного суда от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая вышеизложенное, производство по заявлению о взыскании судебных расходов, заявленных ко взысканию в апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2019 о распределении судебных расходов по делу N А14-16588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 1043600055784, ИНН 3666115063) о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2019 о распределении судебных расходов по делу N А14-16588/2018 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова