Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2019 г. N Ф10-3627/19 по делу N А68-8783/2017

г. Калуга

30 августа 2019 г.

Дело N А68-8783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "Тульский патронный завод"	Фатеева Н.А. (дов. N 118 от 25.03.2019);
от ответчика - ООО "Промтехнология"	Дмитриев В.А. (дов. от 25.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промтехнология" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 (в обжалуемой части) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А68-8783/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тульский патронный завод" (далее - АО "ТПЗ", истец, ОГРН 1027100507268, ИНН 7105008338) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ООО "Промтехнология", ответчик, ОГРН 1097746084908, ИНН 7708696860) о взыскании долга в сумме 1 398 782 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 14.04.2015 по 17.08.2017, в сумме 173 113 руб. 46 коп., с дальнейшим взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

ООО "Промтехнология" предъявило встречный иск о взыскании с АО "ТПЗ" убытков в сумме 2 601 660 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 20.12.2017 по 24.10.2018 в сумме 163 041 руб. 2 коп., с дальнейшим взысканием до даты фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований от 24.10.2018).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 (судья Тажеева Л.Д.) первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 542 985,46 руб. (1 369 872 руб. долга и 173 113,46 руб. процентов), а также проценты на сумму долга за период с 18.08.2017 по 02.11.2017. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 504 749 руб. убытков; в порядке судебного зачета взыскано с ООО "Промтехнология" 38 236,46 руб., а также проценты на данную сумму долга, начиная с 03.11.2017 по дату фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части исков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи: Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Промтехнология" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО "Промтехнология" к АО "ТПЗ"; взыскания с АО "ТПЗ" в пользу ООО "Промтехнология" убытков в сумме 1504749 руб.; проведения судебного зачета; взыскания с ООО "Промтехнология" в пользу АО "ТПЗ" процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы долга 38 236 руб. 46 коп., начиная с 03.11.2017 по дату фактического погашения долга; отказа в удовлетворении остальных встречных исковых требований ООО "Промтехнология" к АО "ТПЗ", а также просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований АО "ТПЗ" к ООО "Промтехнология", кассатором не оспаривается (транспортные услуги на общую сумму 28 910 руб.), обжалуемые судебные акты в названной части не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ТПЗ" (хранитель) и ООО "Промтехнология" (поклажедатель) заключен договор хранения N 041/166-13 от 09.01.2013, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности по истечении срока договора, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение.

Согласно п. 1.2 договора хранения на хранение передается нержавеющая сталь 416 в количестве, определенном в акте приема-сдачи (приложение N 1). Количество одновременно хранящегося имущества не должно превышать 75 тонн.

П. 1.2.2 договора хранения установлено, что согласованная стоимость 300000 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.1 договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 50736 руб. в месяц, 152208 руб. за 1 квартал.

Согласно п. 2.2 договора хранения срок оплаты за хранение: ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

П. 3.4 договора хранения предусмотрено, что по итогам каждого квартала стороны подписывают акт об оказании услуг по хранению (приложение N 2), в котором указывают: количество имущества, находящегося на хранении и размер вознаграждения.

П. 4.1 договора хранения установлено, что за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, хранитель возмещает поклажедателю в полном объеме реальный ущерб в соответствии с согласованной стоимостью.

Согласно п. 6.1 договора хранения он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до востребования имущества поклажедателем.

Согласно акту N 130305/1 от 05.03.2013 приема-сдачи на хранение (приложение N 1 к договору хранения N 041/166-13 от 09.01.2013) поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение нержавеющую сталь 416 (прутки из безникелиевой коррозионностойкой стали без дальнейшей обработки, круглые) в количестве 6328 кг и 6328 кг, прутки нержавеющая сталь 4140 D 25.4 мм - 3978.34 кг, прутки нержавеющая сталь 303 D 25.4 мм - 481.4 кг.

В доказательство исполнения договора хранения АО "ТПЗ" представило подписанные двумя сторонами акты об оказании услуг по хранению за 4 квартал 2014 года, 1, 3 и 4 кварталы 2015 года.

АО "ТПЗ" также представлены не подписанные формуляры актов об оказании услуг по хранению за 2 квартал 2015, 1, 2, 3. 4 кварталы 2016, 1 квартал 2017 года; счета-фактуры на оказание услуг по хранению по договору хранения N 041/166-13 от 09.01.2013: N 151974 от 30.07.2015, N 160651 от 31.034.2016, N 161749 от 30.06.2016. N 162705 от 30.09.2016, N 170327 от 31.01.2017, N 170783 от 31.03.2017, а также сопроводительное письмо N 173/124 от 15.12.2017 и почтовую квитанцию от 15.12.2017, подтверждающие направление АО "ТПЗ" в адрес ООО "Промтехнология" для оформления и оплаты акты от 31.03.2017, 05.07.2017, 30.09.2017 счета и счета-фактуры за вышеуказанные даты.

ООО "Промтехнология" в обоснование встречных исковых требований представило совместно составленную представителями ООО "Промтехнология" и АО "ТПЗ" инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 58 от 02.11.2017, а также сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 58 от 02.11.2017, из которых следует, что в результате инвентаризации была установлена недостача стали нержавеющей 416 в количестве 4782.21 кг, стали нержавеющей 4140 D 25.4 в количестве 133.74 кг

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что инвентаризацией товарно-материальных ценностей в АО "ТПЗ" от 02.11.2017 выявлена недостача переданного на хранение имущества: 4915.95 кг нержавеющей стали, что подтверждено инвентаризационной описью от 02.11.2017, сличительной ведомостью от 02.11.2017, подписанных сторонами без возражений

Согласно материалам дела, спор между сторонами возник относительно размера подлежащих взысканию убытков и определения стоимости утраченного товара - нержавеющей стали 416.

С учетом требований ст. ст. 15, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий заключенного между АО "ТПЗ" и ООО "Промтехнология" договора хранения, ущерб от недостачи стали нерж. 416 суд определил по согласованной договором цене, что составило 1 434 663 руб. (4782.210 кг x 300 000 руб.), в связи с чем, взыскал с истца в пользу ответчика по встречному иску убытки в сумме 1 504 749 руб. (1 434 663 + 70 086). Данный размер убытков истцом не оспаривался в судах апелляционной и кассационной инстанций.

По первоначальному иску с ООО "Промтехнология" в пользу АО "ТПЗ" взыскана стоимость услуг по хранению товара в размере 1 369 872 руб. (9 кварталов по цене 152 208 руб.), а также 173 113 руб. начисленных на сумму долга процентов по ст. 395 ГК РФ, всего 1 542 985 руб. 46 коп. Поскольку по встречному иску с АО "ТПЗ" в пользу ООО "Промтехнология" взысканы убытки в сумме 1 504 749 руб., в порядке судебного зачета с ООО "Промтехнология" в пользу АО "ТПЗ" взыскано 38 236 руб. 46 коп., с уплатой с присужденной суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.11.2017 по дату фактического погашения долга.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и оставил в силе решение от 19.12.2018.

Вместе с тем, выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из анализа пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, а также поддержана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору хранения N 041/166-13 от 09.01.2013.

Так, истцом не оспаривается, что инвентаризацией товарно-материальных ценностей в АО "ТПЗ" от 02.11.2017 выявлена недостача переданного на хранение имущества в размере 4915.95 кг нержавеющей стали.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Таким образом, поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем.

Однако суды не приняли это обстоятельство во внимание, в нарушение пункта 3 статьи 896 ГК РФ взыскали вознаграждение за хранение всего объема товара, переданного на хранение, в том числе за утраченный товар по вине хранителя, начисли на эту сумму проценты по ст. 395 ГК РФ, вплоть до уплаты поклажедателем долга за услуги хранителя.

Между тем, поскольку спорный договор хранения прекращен в части утраченного имущества, по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, не имеет значения, как долго он надлежаще исполнял свои обязательства. Истец в любом случае не может рассчитывать на вознаграждение, даже если акты оказания услуг по хранению подписаны ранее или высылались в адрес поклажедателя.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном расчете убытков, проведении взаимозачета между поклажедателем и хранителем и начислением процентов на сумму долга в пользу хранителя до момента погашения суммы долга, заслуживают внимания судов.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу подп.12, 13 ч.2 ст.271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителя жалобы.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не проведена проверка заявленных ко взысканию сумм на соответствие действующему законодательству, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а постановление арбитражного апелляционного суда в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о неправильном расчете убытков, проведении взаимозачета, начислению процентов на взыскиваемую с него сумму долга, и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства, с учетом правоприменительной практики вышестоящих судов, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 (в обжалуемой части) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А68-8783/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева