Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2019 г. N Ф10-3461/19 по делу N А08-4080/2018

г. Калуга

30 августа 2019 г.

Дело N А08-4080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой С.Г.

Платова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Новиком": директор Гончаренко О.Г. - предъявлен паспорт, представитель Петецкий Д.Н. по доверенности от 26.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Новиком" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А08-4080/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП Республики Крым "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новиком" (далее - ООО "Новиком", ответчик) о взыскании 222311,64 руб. неустойки по договору N 852/413 от 06.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минимущество Крыма, Крымское Управление Ростехнадзора, Госкомрегистр Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2019 (судья Шульгина А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.), иск удовлетворен частично - с ООО "Новиком" в пользу истца ГУП Республики Крым "Крымэнерго" взыскано 172872,71 руб. - сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 852/413 от 06.09.2016 за период с 07.03.2017 по 13.02.2018, 5790 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего 178662,71 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Новиком" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "Новиком" ссылается на неправильное определение судами периода начисления пени, который, по его мнению, начинает течь с 24.11.2016. Считает, что в материалах дела не имеется информации о передаче исходных данных в полном объеме 07.09.2016. Общество также указывает, что необходимые документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию не предоставлялись, в связи с чем, они были запрошены. Указывает, что истцом не были оформлены доверенности на выполнение кадастровых работ по постановке на кадастровый учет 9 земельных участков во исполнение заключенного договора. Считает, что имела место просрочка кредитора, поэтому неустойка с ответчика не может быть взыскана. По мнению заявителя жалобы, размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ГУП Республики Крым "Крымэнерго" также не согласилось с принятыми по делу судебными актами и указывает на то, судами сделан неверный вывод о сроке оказания ответчиком услуг по договору N 852/413 в 180 дней. По его мнению истца, данный срок составляет 105 календарных дней.

Представители ООО "Новиком" в судебном заседании суда округа поддержали доводы своей кассационной жалобы, при этом возражая против доводов жалобы оппонента.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он возражал против ее удовлетворения. ГУП Республики Крым "Крымэнерго" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

Истец и ретьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом возражений на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2016 между ГУП Республики Крым "Крымэнерго" и ООО "Новиком" заключен договор N 852/413 согласно условиям которого, ответчик обязался оказать услуги по выполнению комплекса кадастровых работ для заключения долгосрочных договоров аренды земельных участков, а также установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (ПС 330-110кВ - 16 шт.), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Исполнитель оказывает услуги согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору, п. 1.2 договора) (далее - техзадание).

Услуга считается оказанной по факту получения заказчиком от исполнителя комплекта землеустроительной, кадастровой и иной документации, определенной в п. 5.4 техзадания (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1 определена цена услуг по договору, которая составила 642064 руб.

Сроки оказания услуг составляют 105 календарных дня со дня подписания договора (п. 5.1 договора).

Срок выполнения комплекса кадастровых работ по договору включает срок получения заключений (согласований) соответствующих государственных и муниципальных органов. Датой окончания выполнения работ считается дата передачи исполнителем заказчику документации, согласно п. 5.4 техзадания (пункты 5.2, 5.3 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков начала и/или окончания оказания услуг, предусмотренных в разделе 5 договора, заказчик имеет право начислить исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора стороны согласовали и подписали техническое задание, в котором согласовали состав услуг.

Кроме того, пунктом 4 техзадания предусмотрено предоставление исходных данных: доверенность специалистам подрядчика на право представлять интересы заказчика в рамках договора (по письменному запросу подрядчика), копии государственных актов на право постоянного пользования земельными участками, копии кадастровых паспортов на земельные участки с отметкой (с уточнением границ), информация о технических характеристиках объектов электросетевого хозяйства; юридические документы ГУП.

Пунктом 5 техзадания установлены условия выполнения работ: заказчик предоставляет подрядчику в течение пяти рабочих дней после подписания договора материалы, указанные в п. 4 техзадания и подрядчик обязан приступить к работе; датой начала выполнения работ является передача заказчиком подрядчику документов, указанных в п. 4 техзадания; сроки выполнения работ (оказания услуг) не более 180 календарных дней со дня подписания договора.

В пункте 5.4 техзадания определено, что в результате предоставления услуг заказчику подлежат передаче материалы: межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка в количестве 9 штук; кадастровый паспорт (выписка) земельного участка в количестве 9 штук; землеустроительное дело по описанию границ охранных зон в количестве 16 штук; документы подтверждающие внесение сведений об охранной зоне в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) по 16 объектам.

В приложении N 2 к договору сторонами согласована смета на выполнение кадастровых работ, где определена стоимость каждой услуги.

По акту приема- передачи от 07.09.2016 истец передал, а ответчик принял документацию, согласно п. 4 техзадания.

Согласно акту приема-передачи технической документации от 30.11.2017, ответчик передал, а истец принял межевые планы под объектами электросетевого хозяйства, закрепленными на праве хозведения за ГУП Республики Крым "Крымэнерго" в количестве 9 штук и 9 дисков; карты-планы на охранные зоны ПС в количестве 16 штук и 16 дисков, 8 выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельные участки и 14 выписок на охранные зоны.

Кроме того, 30.11.2017 и 13.02.2018 между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки услуг, а именно: оформление 9 межевых планов, постановка на кадастровый учет 8 участков, оформление 16 карт (планов), внесение сведений в ГКН по 14 участкам на сумму 639964 руб. и постановка на кадастровый учет 1 участка, внесение сведений в ГКН по 2 участкам на сумму 2100 руб., без претензий и возражений.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок оказания услуг в 105 календарных дней с момента подписания договора, считая, что услуги должны быть оказаны не позднее 19.12.2016, начислил ответчику пени за период с 20.12.2016 по 13.02.2018 на сумму 222311,64 руб. направив ответчику соответствующую претензию об их оплате.

Поскольку претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, ГУП Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты и частично удовлетворяя требования истца, суды обоснованно руководствовались следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 852/413 от 06.09.2016, который является смешанным, содержащим элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (часть 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора от 06.09.2016 и пунктом 5.4 техзадания предусмотрено, что услуга считается оказанной по факту получения заказчиком от исполнителя комплекта землеустроительной, кадастровой и иной документации.

При надлежащем исполнении обязательств по договору от 06.09.2016 ответчиком должны быть представлены: межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка в количестве 9 штук; кадастровый паспорт (выписка) земельного участка в количестве 9 штук, а также землеустроительное дело по описанию границ охранных зон в количестве 16 штук; документы, подтверждающие внесение сведений об охранной зоне по 16 объектам в ГКН.

Пунктом 5 технического задания (приложение N 1 к договору от 06.09.2016) предусмотрены условия выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1 технического задания, заказчик предоставляет подрядчику в течение пяти рабочих дней после подписания договора об оказании услуг материалы, указанные в п. 4 настоящего технического задания и подрядчик обязан приступить к работе.

Материалами, подлежащими представлению заказчиком подрядчику, являются:

- доверенность специалистам подрядчика на право представлять интересы заказчика в рамках договора (по письменному запросу подрядчика) (п. 4.1 технического задания);

- копии государственных актов на право постоянного пользования земельными участками, копии кадастровых паспортов на земельные участки с отметкой "с уточнением границ", информация о технических характеристиках объектов электросетевого хозяйства (п. 4.2 технического задания);

- юридические документы ГУП Республики Крым "Крымэнерго" (п. 4.3 технического задания).

Истцом были предоставлены ответчику доверенности на работников Долженко А.В. и Агафонову С.В. от 07.11.2016 сроком действия до 31.05.2017.

ООО "Новиком" обратилось в ГУП Республики Крым "Крымэнерго" письмом от 16.11.2016 N 38-ИС с просьбой предоставить документы, подтверждающие право пользования земельными участками для включения этих документов в состав межевых планов, а также информацию о годах ввода в эксплуатацию объектов в соответствии со списком (п. 2.2 приложения N 1 к договору).

Судами установлено, что ГУП Республики Крым "Крымэнерго" на электронный адрес ООО "Новиком" были направлены справки о балансовой принадлежности объектов в количестве 20 штук по состоянию на 30.09.2016.

ГУП Республики Крым "Крымэнерго" для исполнения обязательств по договору ООО "Новиком" по акту приема-передачи материалов от 07.09.2016 были переданы технические паспорта бюро технической инвентаризации на объекты недвижимости, расположенные на оформляемых земельных участках.

Доказательств обращения ООО "Новиком" в ГУП Республики Крым "Крымэнерго" с письмами о необходимости предоставления информации о напряжении подстанций в материалы дела не представлено.

После устранения замечаний по представленным межевым планам и актам согласования в количестве 9 штук, направленных истцу 14.10.2016, ответчик повторно 28.11.2016 и 02.12.2016 направил ГУП Республики Крым "Крымэнерго" межевые планы в количестве 9 штук и карты (планы) в количестве 16 штук для согласования с собственником земельных участков и объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с техническим заданием ООО "Новиком" запросило в Государственном комитете по регистрации и кадастру Республики Крым актуальные кадастровые выписки по всем земельным участкам.

В результате изучения и обработки полученных сведений из ЕГРН было установлено, что земельные участки ПС 330 кВ "Джанкой" имели по два кадастровых номера: КН 90:17:000000:58, - дублирующий КН 90:17:010677:29; КН 90:17:000000:59 - дублирующий 90:17:010677:30.

ГУП Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Госкомрегистр Республики Крым с письмом от 01.12.2016 N 413/17321, в котором просило в кратчайшие сроки аннулировать дублирующие сведения на земельные участки, поставленные на кадастровый учет, как ранее учтенные в связи со срочным выполнением кадастровых работ.

Сведения о земельных участках с КН 90:17:010677:29, КН 90:17:010677:30 были исключены из государственного кадастра недвижимости, что подтверждается письмом Госкомрегистра РК от 12.12.2016 N 44555/18.

Материалами дела подтверждается, что письмами от 08.12.2016, от 27.12.2016, от 10.03.2017, от 21.09.2017 истец обращался в Министерство имущественных и земельных отношений РК по вопросам согласования актов местоположения границ земельных участков, в том числе после устранения замечаний Государственного комитета по госрегистрации и кадастру, и оформления доверенностей на сотрудника истца Пахалюк В.В. для подачи заявления в госрегистрацию в связи с уточнением границ соответственно 8 земельных участков, 3 земельных участков, 2 земельных участков и 5 земельных участков.

09.12.2016 истец обращался в Министерство топлива и энергетики РК по вопросу оказания содействия в подписании сформированных файлов в количестве 17 штук карт (планов) охранных зон объектов электросетевого хозяйства электронной подписью, а 15.12.2016 - в Государственный комитет по госрегистрации и кадастру РК с заявлением о внесении сведений о границах охранных зон электросетевого хозяйства в ГКН по 16 объектам.

На обращение ответчика от 14.02.2017 о выявленных пересечениях уточняемых земельных участков для расширения ПС-330 кВ Джанкой с границами муниципальных образований Джанкой и Изумрудновского сельского поселения, истец сообщил о внесении изменений в конфигурацию земельных участков с учетом границ муниципальных образований с целью их согласования с Министерством имущественных и земельных отношений.

Письмом от 01.09.2017 ответчик указал, что по состоянию на указанную дату не осуществлена постановка на кадастровый учет подстанций: ПС 330 кВ Джанкой, ввиду несогласования актов с Министерством имущественных и земельных отношений, а также не сформирован межевой план; ПС 220 кВ Бахчисарай ввиду истечения срока доверенности представителя, ответчиком подготовлен межевой план для передачи заказчику; ПС 110 кВ Гелиос ввиду неполучения акта согласования границ земельного участка с Министерством имущественных и земельных отношений.

Пунктами 1, 2 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО "Новиком" предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом не воспользовалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судами обоснованно отклонен довод ООО "Новиком" о не предоставлении истцом исходных данных, сведений о годе ввода в эксплуатацию объектов, а также доверенностей как несостоятельный, поскольку ответчик не был лишен возможности запросить недостающие документы.

Судами верно отмечено, что в срок выполнения комплекса кадастровых работ по договору включается и срок получения заключений (согласований) соответствующих государственных и муниципальных органов.

В пункте 5.1 договора от 06.09.2016 стороны согласовали срок оказания услуг по договору - 105 календарных дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 06.09.2016 исполнитель оказывает услуги, согласно техническому заданию.

В пункте 5.3 технического задания установлен срок выполнения работ - не более 180 календарных дней со дня подписания договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что из буквального толкования пункта 5.1 договора от 06.09.2016 и п. 5.3 технического задания следует, что срок выполнения работ установлен сторонами в 105 календарных дней и не может превышать 180 календарных дней со дня подписания договора.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика пояснил, что проект договора был подготовлен ГУП Республики Крым "Крымэнерго".

Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что по договору от 06.09.2016 результат работ должен быть передан истцу в срок до 06.03.2017, в связи с чем доводы сторон о неверном исчислении судами срока окончания работ обоснованно отклонены.

30.11.2017 и 13.02.2018 между ГУП Республики Крым "Крымэнерго" и ООО "Новиком" подписаны акты сдачи-приемки услуг по договору N 852/413 от 06.09.2016, согласно которым исполнитель частично выполнил услуги на суммы 639964 руб. и 2100 руб.

Доказательств того, что ответчик выполнил надлежащим образом весь объем работ, установленный условиями договора в срок до 06.03.2017, ответчик в материалы дела не представил.

Судами установлено, что возражений по срокам оказания работ при подписании актов ответчик не заявлял.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Новиком" допустило просрочку исполнения обязательств, в связи с чем должно нести ответственность за несвоевременную передачу результата выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных в разделе 5 договора, заказчик имеет право начислить исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный срок не выполнил предусмотренные договором работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Однако истец произвел начисление неустойки за период с 20.12.2016 по 13.02.2018 в размере 222311,64 руб.

Судами двух инстанций проверен произведенный ГУП Республики Крым "Крымэнерго" расчет неустойки и сделан обоснованный вывод о том, что истцом неверно определено начало периода взыскания неустойки, поскольку сроком окончания выполнения работ по договору является 06.03.2017 (с учетом условия о сроке выполнения работ (оказания услуг) не более 180 календарных дней).

Судами установлено, что неустойка за неисполнение договорных обязательств подлежит взысканию за период с 07.03.2017 по 13.02.2018 и составляет 172872,71 руб. Данный расчет соответствует условиям договора от 06.09.2016 и обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность суммы заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом рекомендаций Постановления N 7).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб ГУП Республики Крым "Крымэнерго" и ООО "Новиком" сводятся к несогласию с установленными в оспариваемых судебных актах обстоятельств и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых решения и постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационные жалобы сторон не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А08-4080/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов