Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2019 г. N Ф10-1696/18 по делу N А83-3126/2017

г.Калуга

02 сентября 2019 г.

Дело N А83-3126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" - Оганесян Лусине Вагановна, представитель действует на основании доверенности N 21 от 09.01.2019 года;

в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" и Хвостенко Юрия Георгиевича, надлежащим образом уведомленных о дне и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым", Хвостенко Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 (судья Шкуро В.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А83-3126/2017 в части взыскания с Хвостенко Юрия Георгиевича в пользу ООО "Группа компаний ТСС" судебных расходов в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - ООО "Фортуна Крым) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" (далее - ООО "ГК ТСС", ответчик) о взыскании уплаченной за дизельный генератор цены в размере 801 720 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2017 по делу N А83-3126/2017 в иске отказано полностью.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 заявления ООО "Фортуна Крым" и Хвостенко Юрия Георгиевича о процессуальном правопреемстве удовлетворены, истец ООО "Фортуна Крым" заменен на правопреемника Хвостенко Юрия Георгиевича (далее - Хвостенко Ю.Г.).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2017 по делу N А83-3126/2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А83-3126/2017.

22.08.2018 ООО "ГК ТСС" обратилось в суд первой инстанции к ООО "Фортуна Крым" с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и его явкой в судебные заседания. Уточняя размер судебных расходов, общество просило взыскать с ООО "Фортуна Крым" 198 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 214 264,69 руб. расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания и 20 000 руб. расходов, связанных с получением справки специалиста. Помимо расходов, связанных с рассмотрением дела, ООО "ГК ТСС" просило взыскать с ООО "Фортуна Крым" понесенные расходы в связи с приобретением билетов для проезда представителя в назначенные для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебные заседания 25.09.2018 на сумму 11 638 руб. и 25.12.2018 на сумму 9 350 руб. Также ответчик просил взыскать с Хвостенко Ю.Г. 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 заявление удовлетворено частично: взысканы с Хвостенко Юрия Георгиевича в пользу ООО "Группа компаний ТСС" судебные расходы в размере 30 000 руб., во взыскании с ООО "Фортуна Крым" 432 264,69 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с законностью данного определения, ООО "Фортуна Крым", Хвостенко Юрий Георгиевич и ООО "Группа компаний ТСС" подали на него апелляционные жалобы.

Одновременно на стадии рассмотрения данной жалобы от Хвостенко Юрия Георгиевича и Минакова Максима Валерьевича поступили заявления о процессуальном правопреемстве, в которых они просили произвести процессуальную замену стороны - Хвостенко Юрия Георгиевича на Минакова Максима Валерьевича в связи с заключением между ними 20.07.2018 договора уступки требования.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в удовлетворении ходатайств Хвостенко Ю.Г. и Минакова М.В. о процессуальном правопреемстве отказано. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года по делу N А83-3126/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся определением от 28.03.2019 и постановлением от 04.06.2019 в части взыскания с Хвостенко Юрия Георгиевича в пользу ООО "Группа компаний ТСС" судебных расходов в размере 30 000 рублей, Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" и Хвостенко Ю.Г., обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

По-прежнему, Хвостенко Юрий Георгиевич полагает, что ООО "Группа компаний ТСС" не представило доказательств оплаты услуг представителя в размере 30 000,00 руб. в суде кассационной инстанции, а также считает данные расходы чрезмерными. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение положений статьи 48 АПК РФ и, как следствие, допущенные процессуальные нарушения.

Не смотря на то, что оспариваемыми судебными актами в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Фортуна Крым" судебных расходов отказано, последнее так же обратилось в суд округа с кассационной жалобой в соответствующей части. Текст данной жалобы абсолютно идентичен кассационной жалобе Хвостенко Ю.Г. и не содержит ни единого правого обоснования, позволяющего установить фактическую и правовую цель обращения с ней в суд кассационной инстанции применительно к правам и законным интересам непосредственно общества.

Представитель ООО "Группа компаний ТСС", ссылаясь на доводы ранее представленного письменного отзыва, просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать, находя состоявшееся определение и постановление в обжалуемой части законными и обоснованными. Самостоятельной кассационной жалобы на судебные акты обществом не подавалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГК ТСС" (Заказчик) и Управляющим партнером Адвокатского бюро г. Москвы "Оганесян, Салтанов и партнеры" Оганесян Лусине Вагановной (Адвокат) было заключено соглашение о юридическом обслуживании от 17.06.2009, согласно которому заказчик поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности осуществлять юридическое сопровождение деятельности Заказчика в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в том числе, в форме подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях в арбитражных судах.

К данному соглашению представлено также дополнительное соглашение N 6 от 27.09.2017, согласно которому вознаграждение адвоката составляет 180 000,00 руб. ежемесячно. При этом, в соответствии с п. 3.2 Соглашения, оплата вознаграждения Адвоката осуществляется ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Адвокатского бюро.

В соответствии с п. 3.3 адвокат сдает, а заказчик принимает выполненную работу после полной оплаты ее стоимости, предусмотренной Соглашением путем подписания Акта об оказании услуг.

В материалы дела представлены выписки из Актов о выполнении работ N 112 и N 113 и копии платежных поручений N 1814 от 24.10.2018 и N 222 от 22.11.2018, подтверждающих несение расходов.

В частности, 24.10.2018 платежным поручением N 1814 на счет адвокатского образования перечислена сумма в размере 180 000,00 руб., а 25.10.2018 года сторонами подписан Акт N 112, в соответствии с которым сумма вознаграждения, уплаченная за участие адвокату по делу N А83-3126/2017, составляет 15 000,00 руб. Аналогично 22.11.2018 платежным поручением N 222 на счет адвокатского образования перечислена сумма в размере 180 000,00 руб., а 26.11.2018 сторонами подписан Акт N 113, в соответствии с которым сумма вознаграждения, уплаченная за участие адвокату по делу N А83-3126/2017, составляет 15 000,00 руб.

При этом судами на основе материалов дела устанолено, что адвокатом Оганесян Лусине Вагановной в ходе исполнения соглашения составлены ходатайство от 09.10.2018 исх. N 02/270 и отзыв на кассационную жалобу от 18.10.2018 исх. N 02/2825, а также Оганесян Лусине Вагановна приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.11.2018.

Принимая во внимание ранее произведенную судом 29.05.2018 замену истца - ООО "Фортуна Крым" на правопреемника - Хвостенко Юрия Георгиевича, соответствующее требование о взыскании судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции, ООО "Группа компаний ТСС" заявило именно к Хвостенко Ю.Г.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся (в том числе) расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды правомерно указали, что исходя из установленных по делу обстоятельств, факт и размер понесенных судебных расходов на представительство подтвержден письменными доказательствами.

При этом коллегия полагает, что в данном случае сама по себе избранная форма договора на абонентское правовое обслуживание не исключала возможности компенсировать произведенные судебные расходы за счет проигравшей стороны.

Судами обоснованно принято во внимание, что не смотря на то, что оплата по договору осуществлялась в фиксированной сумме, без какой-либо калькуляции, тем не менее, в представленных в материалы дела актах выполненных работ имеется четкое указание на стоимость оплаченных услуг за представительство в суде кассационной инстанции с указанием конкретного номера дела при том, что представительство в данной стадии осуществлено именно адвокатом, с которым заключено соглашение. Стороны, подписавшие акты, принимая во внимание их дальнейшую позицию, замечаний относительно объема и качества оказанных услуг друг у другу не имеют.

Определяя разумность понесенных расходов и удовлетворяя требования, суды правомерно указали, что их размер соответствует установленным минимальным размерам услуг адвоката и совершенным процессуальным действиям. При этом Хвостенко Ю.Г. не доказал чрезмерность таких расходов.

Вопросы оценки доказательств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, данные обстоятельства не подлежат переоценке судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В отношении доводов кассационных жалоб со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 48 АПК РФ, коллегия учитывает следующее.

В части 1 статьи 48 АПК РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Под стадией арбитражного процесса принято понимать совокупность процессуальных действий, направленных на достижение общей процессуальной цели.

Выделяют следующие стадии арбитражного процесса: производство в арбитражном суде первой инстанции; производство в суде апелляционной инстанции; производство в суде кассационной инстанции (как в арбитражном суде округа, так и в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ); производство в порядке надзора; производство по пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу; исполнение судебных актов.

Реализации соответствующего права была возможна для Хвостенко Ю.Г. на стадии рассмотрения по существу спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Фактически данное право было ранее реализовано в суде апелляционной инстанции, рассматривающем по существу апелляционную жалобу по договору поставки (определение от 29.05.2018).

Данных о том, что после 29.05.2018 возникли правовые основания для замены стороны в материально-правовом смысле (в рамках ранее заключенного договора поставки) вплоть до рассмотрения кассационной жалобы и вынесения Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019, в материалах дела не имелось.

Только 19.03.2019 - четвертое судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - Хвостенко Ю.Г., не являясь в судебные заседания, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указал на его замену в обязательстве ввиду заключения договора цессии. Копия соответствующего договора поступила в апелляционный суд только 27.05.2019 в 19:21 через онлайн систему подачи документов "Мой Арбитр" совместно с ходатайством о процессуальном правопреемстве, которое Двадцать первым арбитражным апелляционным судом получено 28.05.2019 (в день судебного заседания), поскольку само ходатайство поступило в систему "Мой Арбитр" 27.05.2019 после окончания рабочего времени в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Следует обратить внимание, что возражая против взыскания судебных расходов по причине того, что ранее Хвостенко Ю.Г. выбыл из материально-правового отношения по договору поставки, последний не заявляет о переводе долга, располагая безусловными данными о том, что судебные акты состоялись не в его пользу.

Сами же действия сторон, скрупулезно проанализированные апелляционной коллегией и совершенные уже после рассмотрения по существу заявленного требования во всех трех инстанциях, учитывая их последовательность, обоснованно расценены как содержащие признаки злоупотребления процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с тем, что объективных причин, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве, не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А83-3126/2017 в части взыскания с Хвостенко Юрия Георгиевича в пользу ООО "Группа компаний ТСС" судебных расходов в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Бессонова

Судьи

Н.Н.Николаева В.Н.Шелудяев