Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2019 г. N Ф10-642/19 по делу N А14-14649/2018

г. Калуга

3 сентября 2019 г.

Дело N А14-14649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего АО "Банк Воронеж" ГК "Агентство по страхованию вкладов" от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,		Калинин Д.А. - представитель по доверенности от 13.05.2019, Бурмистрова И.Е. - представитель по доверенности от 28.09.2018, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Банк Воронеж" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А14-14649/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 02.11.2018 в Арбитражный суд Воронежской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим АО "Банк Воронеж" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требования кредитора, ссылаясь на положения статей 189.84, 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 38, 44, 69, 70, 80, 146, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 (судья Медведев С.Ю.) заявление ФНС России удовлетворено.

Из реестра требований кредиторов АО "Банк Воронеж" исключена задолженность по обязательным платежам в размере 5 650 345, 93 руб.

Суд обязал конкурсного управляющего АО "Банк Воронеж" ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить задолженность по обязательным платежам в размере 37 096 911, 40 руб. в смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "Банк Воронеж" ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "Банк Воронеж" ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения возражений ФНС России до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения по существу заявления временной администрации о признании недействительными сделками, в том числе договора купли-продажи четырех нежилых помещений от 05.06.2018, заключенного между АО "Банк Воронеж" и ООО "Энергоцентр", что нарушает права кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Указывает, что установление требований налогового органа как текущих платежей должника в данном случае может повлечь за собой необоснованное удовлетворение требования налогового органа и сделает невозможным, с учетом положений абз. 2 ст. 78 НК РФ, возврат излишне уплаченных сумм НДС в конкурсную массу.

Считает, что если требование налогового органа является текущим, то оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Центральный банк РФ 13.07.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Банк Воронеж".

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана Приказом Банка России N ОД-1480 от 15.06.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 (резолютивная часть принята 30.08.2018) в отношении АО "Банк Воронеж" введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего АО "Банк Воронеж" направлено требование N 988 по состоянию на 05.09.2018 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС), начисленному за 2 квартал 2018 года, в сумме 36 648 390 руб., а также 448 521, 40 руб. пени, обязанность по уплате которого возникла в связи с представлением налогоплательщиком соответствующей налоговой декларации.

Конкурсным управляющим требование уполномоченного органа об уплате налога рассмотрено как требование о включении задолженности в реестр, заявленное в порядке статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим в адрес ФНС России направлено уведомление, в соответствии с которым недоимка по НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 5 650 345, 93 руб. включена в реестр требований кредиторов, недоимка по НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 30 998 044, 07 руб. признана не подлежащей включению в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием обязательств в указанном размере, поскольку конкурсным управляющим оспаривается в судебном порядке сделка - договор купли-продажи нежилых помещений от 05.06.2018, в результате которой возникла обязанность по уплате НДС.

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам является текущей и подлежит включению конкурсным управляющим в смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства, требование N 988 заявлено в порядке статьи 45 Налогового кодекса РФ, а не в порядке статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим возражением.

Рассмотрев возражения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 60, 189.32, 189.84, 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 45, 46, 69, 70, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 189.84 Закона о банкротстве требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Из изложенного следует, что окончание налогового (отчетного) периода в промежуток времени со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня открытия конкурсного производства влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что в данном случае спорный налог исчислен за 2 квартал 2018, датой окончания налогового периода является 30.06.2018.

Поскольку лицензия у должника отозвана 15.06.2018, а конкурсное производство в отношении АО "Банк Воронеж" введено решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018), судебные инстанции пришли к правильному выводу, что налоговые обязательства кредитной организации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

В связи с изложенным, требование налогового органа в размере 448 521, 40 руб. также является текущим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов носит заявительный характер, кредитор должен выразить волю на включение в реестр требований кредиторов.

Само по себе уведомление об уплате налога, сбора, пени без соответствующего заявления нельзя расценить как заявление о включении в реестр требований кредиторов, поскольку данное действие нарушает принцип диспозитивности.

Судами установлено, что требование ФНС России N 988 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2018 направлено в адрес конкурсного управляющего должника в соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса РФ вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в срок, а не как требование уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, установив, что конкурсный управляющий необоснованно рассмотрел требование налогового органа об уплате недоимки по текущим обязательствам как требование уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов и включил задолженность по НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 5 650 345, 93 руб. в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что названная задолженность подлежит исключению из реестра требований кредиторов АО "Банк Воронеж".

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

Смета текущих расходов кредитной организации утверждается (изменяется) конкурсным управляющим.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, предусмотрено, что указанная в декларации сумма налога в силу пункта 1 статьи 80 Налогового Кодекса РФ определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Оспаривание сделок должника, послуживших основанием для формирования налоговой базы и возникновения обязанности по уплате налога, не является в соответствии нормами налогового законодательства основанием для освобождения от уплаты налога или отсрочки его уплаты.

При несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога, арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 Налогового Кодекса РФ не лишен возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового Кодекса РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение, что и было сделано налоговым органом.

С учетом вышеизложенного, судебные инстанции правомерно возложили на конкурсного управляющего АО "Банк Воронеж" Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" обязанность включить в соответствии с пунктом 4 статьи 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по обязательным платежам в размере 37 096 911, 40 руб. в смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом области необоснованно не удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения возражений ФНС России до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения по существу заявления временной администрации о признании недействительными сделками, в том числе договора купли-продажи четырех нежилых помещений от 05.06.2018, заключенного между АО "Банк Воронеж" и ООО "Энергоцентр", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд апелляции, возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании договоров не влечет невозможности рассмотрения возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, в силу чего не влечет приостановления производства по этому заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Оспаривание сделок должника, послуживших основанием для формирования налоговой базы и возникновения обязанности по уплате налога, не влияет на квалификацию требований кредитора в деле о банкротстве, а также на порядок их удовлетворения, результаты же рассмотрения данных споров могут являться основанием для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод конкурсного управляющего о том, что установление требований налогового органа как текущих платежей должника в данном случае может повлечь за собой необоснованное удовлетворение требования налогового органа и сделает невозможным, с учетом положений абз. 2 ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченных сумм НДС в конкурсную массу, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как имеющий вероятностный характер и не опровергающий обоснованных выводов суда первой инстанции.

Довод кассатора о том, что если требование налогового органа является текущим, то оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку в настоящем обособленном споре рассматриваются возражения уполномоченного органа на уже совершенные действия конкурсного управляющего по включению и не включению сумм налога, пени в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, а также свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А14-14649/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова