Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-2928/19 по делу N А23-4981/2017

г. Калуга

11 сентября 2019 г.

Дело N А23-4981/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Козелкина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" Кузнецова А.М. (доверенность от 15.01.2019 N 02/19), Кузнецовой Н.Н. (доверенность от 15.01.2019 N 02/19), от общества с ограниченной ответственностью "Боровсктрактцентр" Челембеева А.А. (доверенность от 01.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа кассационную жалобу Гуськова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А23-4981/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" (ОГРН 1144025003880, ИНН 4025441090, Калужская обл.; далее - общество "РСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боровсктрактцентр" (ОГРН 1114025005170, ИНН 4025430771, Калужская обл.; далее - общество "БТЦ") о взыскании 700 000 руб. задолженности за выполненные работы, 815 493,63 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 08.10.2015 по 07.11.2018, по договору от 02.10.2015 N 02/10 (далее - договор).

Общество "БТЦ" предъявило встречный иск о взыскании 220 170 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы по договору.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (суд первой инстанции: Погонцев М.И.; апелляционный суд: Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Капустина Л.А.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, не привлеченный к участию в деле Гуськов Олега Владимирович (далее - Гуськов О.В.) просил отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 20 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, направить дело на новое рассмотрение.

Гуськов О.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800038157178), своих представителей в суд не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "БТЦ" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе Гуськова О.В., представители общества "РСК" возразили против доводов кассационной жалобы Гуськова О.В., указав на их необоснованность.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 42 АПК РФ, кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правовых позиций лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Центрального округа пришел к следующему выводу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 42, 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, в деле не участвовавшие, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Исходя из системного анализа ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257, 273 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

По данному делу предметом первоначального иска являются требования подрядчика общества "РСК" к заказчику обществу "БТЦ" о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока оплаты задолженности по договору от 02.10.2015 N 02/10 (далее - договор).

Предметом встречного иска является требование заказчика общества "БТЦ" к подрядчику обществу "РСК" о взыскании переплаты за выполненные работы по договору.

Гуськов О.В. не является стороной договора, в процессе рассмотрения дела к нему не предъявлено требований.

Вызванный судом первой инстанции в качестве свидетеля Гуськов О.В. в судебном заседании 17.01.2018 дал показания. При этом сам Гуськов О.В. не ходатайствовал о привлечении его к участию в деле.

Само по себе участие Гуськова О.В. в управлении обществом "РСК" в качестве генерального директора не свидетельствует о принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях Гуськова О.В.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Общество "РСК" действует самостоятельно, несет гражданские обязанности, от имени которого действует единоличный исполнительный орган.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях Гуськова О.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения данного дела, по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не являются обстоятельствами, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гуськов О.В. как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу на принятое по настоящему делу решение.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле Гуськова О.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 ноября 2018 года апелляционный суд также пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не определяет, не затрагивает непосредственно права или обязанности Гуськова О.В.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы Гуськова О.В., являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку обжалуемые судебные акты не определяют, не затрагивают непосредственно права или обязанности не привлеченного к участию в деле Гуськова О.В., то производство по кассационной жалобе Гуськова О.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Гуськов О.В. уплатил 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (кассовый чек от 20.07.2019).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку производство по кассационной жалобе Гуськова О.В. прекращено, то уплаченная им за подачу указанной кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Гуськова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А23-4981/2017.

Возвратить Гуськову Олегу Владимировичу государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин