Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 20АП-9015/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-2928/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 мая 2019 г.

Дело N А23-4981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Кузнецова Н.Н. (доверенность от 15.01.2019, паспорт), от ответчика - Челембеев А.А. (доверенность от 10.10.2018, паспорт) в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БОРОВСКТРАКТЦЕНТР" и Гуськова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2018 по делу N А23-4981/2017 (судья Погонцев М.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" (г. Обнинск, ОГРН 1144025003880, ИНН 4025441090, к обществу с ограниченной ответственностью "БОРОВСКТРАКТЦЕНТР" (г. Обнинск, ОГРН 1114025005170, ИНН 4025430771) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., неустойки в размере 470 012 руб. 64 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОРОВСКТРАКТЦЕНТР" (г. Обнинск, ОГРН 1114025005170, ИНН 4025430771) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" (г. Обнинск, ОГРН 1144025003880, ИНН 4025441090) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОРОВСКТРАКТЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 02.10.2015 N 02/10 в размере 700 000 руб. и неустойки в размере 815 493 руб. 63 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "БОРОВСКТРАКТЦЕНТР" (далее - истец по встречному иску) 05.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 170 руб.

Решением суда от 20.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованное исключение из числа доказательств по делу документов, представленных ответчиком в обоснование своих требований. Также ссылается на неверное определение судом области стоимости работ, выполненных истцом.

Гражданин Гуськов О.В. также обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку судом области сделан вывод о том, что документы, подписанные им от имени истца сфальсифицированы. По мнению заявителя у суда области имелись основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика доводы жалоб поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых подрядных работ в рамках договора подряда от 02.10.2015 N 02/10.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами, который является основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами приемки выполненных работ на общую сумму 1 791 515 руб. (т. 1, л. д. 26, 28, 30). Первичные документы по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний. Возражений относительно фактического объема работ и их стоимости ответчиком при подписании актов не заявлено.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 1 091 515 руб., доказательств оплаты в сумме 700 000 руб. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчик представил дополнительное соглашение от 11.01.2016 N 01, акт сверки от 28.02.2016, акт о приемке выполненных работ от 11.01.2016, справку о стоимости от 11.01.2016 (т. 1, л. д.87-89). Согласно его утверждению на его стороне образовалась переплата в сумме 220 170 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации документов, представленных ответчиком в обоснование его позиции.

В целях проверки указанного заявления судом области была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.05.2018 N 1260/2-3 давность выполнения подписи в графе "Генеральный директор О.В. Гуськов" в дополнительном соглашении N 01 от 11.01.2016, подписи в графе "Генеральный директор С.В. Петухов" в акте приемки выполненных работ от 11.01.2016, оттиск печати ООО "БОРОВСКТРАКТЦЕНТР" в справке о стоимости выполненных работ от 11.01.2016 были выполнены не ранее июня 2017 года или позднее (с учетом погрешности метода).

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

О проведении дополнительной и повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, дополнительное соглашение N 01 от 11.01.2016, по условиям которого стороны договора уменьшили объем выполняемых работ от имени ООО "Региональная строительная корпорация" был подписан О.В. Гуськовым в качестве генерального директора в июне 2017 года или позднее, вместе с тем, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2017, представленными ООО "Региональная строительная корпорация" при обращении с рассматриваемым иском в суд в июле 2017 года, генеральным директором последнего являлась Кузнецова Н.Н. (изменения в ЕГРЮЛ внесены 06.04.2016), в связи с чем, данный документ от имени истца подписан неуполномоченным лицом.

Сторнировочный акт выполненных работ от 11.01.2016, справка о стоимости выполненных работ от 11.01.2016 и акт сверки взаимных расчетов за период с 02.10.2015 по 28.02.2016 подписаны со стороны ответчика также в период времени не ранее июня 2017 года. Кроме того судебная коллегия отмечает, что на момент подписания указанных документов по форме КС-2 и КС-3 (11.01.2016) об уменьшении объема работ, ответчиком в период времени с 03.11.2015 по 14.12.2015 уже приняты без каких-либо замечаний объем работ согласно условиям договора (7131 кв.м.). При указанных обстоятельствах судебная коллегия критически относится к сведениям, отраженным в документах, составленных позднее, в связи с чем соглашается с выводом суда области о необходимости исключения их из числа доказательств по делу.

Относимых и допустимых доказательств выполнения истцом работ в ином объеме и иной стоимостью, чем указано в актах, представленных истцом, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Надлежащим образом оформленного ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. При указанных обстоятельствах, у суда области не имелось оснований для начисления судебной экспертизы по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт сверки взаимных расчетов сам по себе, в отсутствие соответствующих первичных документов, не имеет юридической силы.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска и взыскал с ответчика задолженность в сумме 700 000 руб. по первоначальному иску.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени, установленной договором.

Истцом в соответствии с требованиями п. 6.6 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 815 493,63 руб. за период с 08.10.2015 по 07.11.2018.

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено, о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для применения ст. 401, 404 ГК РФ не установлено.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно апелляционной жалобы Гуськова О.В. судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Вместе с тем доводы искового заявления, а также содержание судебных актов в совокупности с содержанием документов, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях Гуськова О.В. по отношению к сторонам спора, не возлагают на него обязанности, не нарушают его прав и не содержат оценки его действий.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Гуськова О.В.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2018 по делу N А23-4981/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина