Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2019 г. N Ф10-1517/18 по делу N А36-3106/2017

г. Калуга

12 сентября 2019 г.

Дело N А36-3106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" (ОГРН 1124823009453, ИНН 4825089261, ул. Балмочных С.Ф., д. 32, пом. 3, г. Липецк, 398002) - Баранова М.А. - представителя по доверенности от 15.06.2018 N 1309/1-02-06,

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 1024840833456, ИНН 4826036760, ул. Советская, 3, г. Липецк, 398001) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Бадикова Никиты Константиновича (г. Липецк) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт-Л" (ОГРН 1094823001096, ИНН 4825062703, ул. Балмочных С.Ф., д. 32, г. Липецк, 398002) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 1134800000940, ИНН 4824070613, ул. Советская, д. 3, г. Липецк, 398001) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Осипова М.Б., Капишникова Т.И., Протасов А.И.) по делу N А36-3106/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" (далее - ООО "УК "Строй-Сервис-Э", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Инспекция) от 17.02.2017 N 636.

Решением суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018 решение суда от 14.08.2017 и постановление от 12.02.2018 отменены, дело N А36-3106/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Дело рассматривалось с участием Бадикова Никиты Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт-Л", Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Решением суда от 31.10.2018 в удовлетворении заявленного ООО "УК "Строй-Сервис-Э" требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2019 решение суда от 31.10.2018 отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, дом N 161/1.

В связи с поступившим обращением Бадикова Н.К. - собственника нежилого помещения N 2 дома N 161/1 по ул. Гагарина г. Липецка и на основании распоряжения Инспекции от 10.02.2017 N 1831 в отношении ООО "УК "Строй-Сервис-Э" с 15.02.2017 по 17.02.2017 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что на потолке нежилого помещения N 2 дома 161/1 по ул. Гагарина г. Липецка (магазин "Пролетарский") наблюдается капельная течь с кровли, на подвесном потолке местами наблюдаются влажные следы залития. Указанное нежилое помещение встроенно-пристроенное. Нарушены: п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, абз. 2 п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2017 N 1952 и выдано предписание от 17.02.2017 N 636, предписывавшее Обществу в срок до 14.04.2017 принять меры по недопущению залития нежилого помещения N 2 дома 161/1 по ул. Гагарина г. Липецка, провести обследование кровли над указанным нежилым помещением с последующим устранением выявленных нарушений в соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, абз. 2 п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Не согласившись с предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение N 2 является встроенно-пристроенным, имеет тот же адрес, что и многоквартирный дом N 161/1 по ул. Гагарина г. Липецка, то есть является единым строением с многоквартирным домом, а не самостоятельным объектом недвижимости, соответственно обязанность по надлежащему содержанию кровли лежит на Обществе.

Отменяя решение суда от 31.10.2018 и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное значение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная крыша не отвечает понятию общего имущества МКД, так как используется в качестве таковой для обслуживания только одного помещения МКД и не используется для обслуживания иных помещений, а поэтому не может быть признана общим имуществом МКД. Соответственно, обязанность по содержанию и ремонту такой крыши не может возлагаться на управляющую компанию в отсутствие специального решения общего собрания собственников МКД.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А36-3106/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко