Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2019 г. N Ф10-1779/19 по делу N А14-3032/2017

г.Калуга

11 июля 2019 г.

Дело N А14-3032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Альянс Групп":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Компания Крос":	не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Маховая Е.В., Серегина Л.А., Мокроусова Л.М.) по делу N А14-3032/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс групп" (ОГРН 1113668000060, ИНН 3663084674; далее - ООО "Альянс групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОК" (ОГРН 1163668084172, ИНН 3662120900; после переименования общество с ограниченной ответственностью "Компания Крос", далее - ООО "Компания Крос", ответчик) о взыскании 276 320 руб. 10 коп.неосновательного обогащения, 21 557 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 21 557 руб. 49 коп.процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной почтовой связи Воронежской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ОСП Воронежский почтамт, общество с ограниченной ответственностью "ОКНА СТМ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "Альянс Групп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора подряда N 018/16 от 01.07.2017; привлечение третьих лиц с целью поставки товара и выполнения работ на спорных объектах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2016 между ООО "Альянс Групп" (заказчик) и ООО "ВОК" (поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого ООО "ВОК" обязалось по заданию ООО "Альянс Групп" поставить конструкции из ПВХ профилей, указанных в коммерческом предложении и произвести их монтаж на следующих объектах - ОПС: с. Терновка, с. Русаново, г. Эртиль, г. Боборов, пгт. Анна, г. Калач, г. Нижнедевицк, а заказчик обязался оплатить работу поставщика в следующем порядке - 70% предоплата, оставшиеся 30% через 2 недели (по готовности товара).

По результатам промеров и просчетов ООО "ВОК" выставило в адрес ООО "Альянс Групп" счета на оплату N 16 от 12.07.2016, N 17 от 12.07.2016, N 35 от 18.07.2016, которые заказчик оплатил частично (70% от выставленных счетов.

По условиям договоренности между сторонами, работы по изготовлению и монтажу товаров должны были быть окончены до 01.08.2016.

Ссылаясь на невыполнение работ ООО "ВОК", заказчик 16.08.2016 письмом на юридический адрес и 09.08.2016 электронной почтой на адреса: vok.zakaz@mail.ru; vok.ofis@mail.ru; gtm.krylov@mail.ru; gtm.vrN @mail.ru направил ответчику уведомление о расторжении договора и претензию о необходимости возврата полученных денежных средств, которая осталась без удовлетворения, а также заключил договор с другим поставщиком - ООО "ОКНА СТМ" для поставки товара и выполнения работ на объектах: ОПС в г. Эртиль, пгт. Анна, г. Бобров, г. Калач, г. Нижнедевицк, с. Терновка, с. Русаново.

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде оплаты за товар и выполнение работ на ОПС, которые фактически не были осуществлены, ООО "Альянс Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами посредством обмена документами в электронном виде был заключен договор поставки. Установив обстоятельство получения ООО "ВОК" денежных средств по договору, посчитав недоказанным факт поставки и монтажа товара ответчиком, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства о подряде, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменного договора и согласованного технического задания на изготовление дверей на конкретных объектах, пришел к выводу о том, что ответчик выполнил работы по договору подряда на объектах не указанных в иске, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенных положений следует, что, в отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи), при этом данная работа должна выполняться по заданию заказчика.

При квалификации спорных отношений суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 2 и 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Основанием для искового требования о взыскании с ООО "Компания Крос" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплаченного истцом ответчику по договору на изготовление и монтаж дверей ПВХ, является односторонний отказ истца от договора подряда, заявленный ООО "Альянс групп" посредством направления уведомления о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что то при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" и ООО "Альянс групп" было заключено несколько договоров подряда на выполнение ремонтных работ входных групп отделений почтовой связи для обеспечения доступа маломобильных групп населения в ОПС.

В обоснование исковых требований ООО "Альянс групп" ссылается на невыполнение работ ООО "ВОК" на объектах заказчика с. Терновка - ОПС 397110, с. Русаново - ОПС 397102, г. Эртиль - ОПС 397030, г. Бобров - ОПС 397700, пгт. Анна - ОПС 397250, г. Калач - ОПС 397600, г. Нижнедевицк - ОПС 396870.

Между тем, из содержания искового заявления ООО "Альянс групп" и отзыва на исковое заявление, апелляционным судом установлено противоречие в перечне объектов, на которых должен был выполнять работы ответчик.

Из представленных письменных доказательств апелляционный суд сделал вывод, что между сторонами возникли подрядные отношения по изготовлению дверей ПВХ на ОПС 394061 (г. Воронеж, просп. Труда, д. 1), ОПС 396336 (с. Отрадное), ОПС 396900 (г. Семилуки), ОПС 396730 (пгт. Кантемировка), ОПС 397960 (Ср. Икорец).

В материалах дела имеется письмо исх.N 205 от 15.08.2016, которым ООО "Альянс групп" уведомляет ответчика о том, что выполненные ООО "ВОК" работы на объектах ОПС 396336 с. Отрадное, ОПС 396900 Семилуки, ОПС 396730 пгт. Кантемировка, ОПС 397960 Ср. Икорец ОПС 394061 г. Воронеж, просп. Труда, д. 1 не соответствуют техническому заданию.

Кроме того апелляционным судом установлено, что ФГУП "Почта России" подтвердило факт принятия от ООО "Альянс групп" выполненных работ по ОПС 394061 (г. Воронеж, просп. Труда, д. 1), 396336 (с. Отрадное), 396900 (г. Семилуки), 396730 (пгт. Кантемировка), 397960 (Ср. Икорец), представив акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по указанным объектам.

Доводы истца о выполнении спорных работ ООО "Альянс групп" и ООО "ОКНА СТМ", апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку из представленных в подтверждение товарных накладных на поставку дверей ПВХ, объекты ОПС 394061 (г. Воронеж), ОПС 396336 (с. Отрадное), ОПС 396900 (г. Семилуки), ОПС 396730 (пгт. Кантемировка), ОПС 397960 (Ср. Икорец) не значатся. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд обоснованно указал, что ООО "Альянс групп" было привлечено 2 субподрядчика, которые выполняли работы на разных ОПС.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 по делу N А14-363/2017 установлено, что 14.06.2016 между ООО "Альянс групп" и ООО "СТМ-ОКНА" был заключен договор поставки дверей ПВХ на ОПС г. Воронеж, с. Отрадное, г. Семилуки, пгт. Кантемировка, г. Лиски, г. Борисоглебск, а также произведена оплата счета по объекту Ср. Икорец.

При этом, основания иска аналогичны настоящему делу, истцом заявлено о выполнении работ иным подрядчиком (наименование не указано). Тем не менее к исковому заявлению приложена, в том числе документация, представленная в данном деле по иску ООО "Альянс групп" к ООО "ВОК" (скриншоты, чертежи).

Исходя из данных ЕГРЮЛ, сведений о юридическом лице в деле N А14-363/2017 (ООО "СТМ-ОКНА" (ОГРН 1153668016248, ИНН 3666197997)) и в настоящем деле (ООО "ОКНА СТМ" (ОГРН 1163668078254, ИНН 3666208906)), апелляционным судом установлено, что речь идет о разных юридических лицах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, счет-фактура N 58 от 31.08.2016, копии платежных поручений N 488 от 18.07.2016 на сумму 140 000 руб., N 553 от 11.08.2016 на сумму 110 000 руб., N 629 от 12.09.2016 на сумму 150 000 руб., копии актов выполненных работ на объектах ОПС 397960, 396730, 396900, 396366, 394061 от 31.08.2016 были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, как не свидетельствующие об оплате по объектам ОПС 394061 (г. Воронеж, просп. Труда, д. 1), ОПС 396336 (с. Отрадное), ОПС 396900 (г. Семилуки), ОПС 396730 (пгт. Кантемировка), ОПС 397960 (Ср. Икорец) другому поставщику - ООО "АлмазМедСтройХолдинг".

Кроме того, поведение истца судом признано недобросовестным (статья 10 ГК РФ), учитывая, что он занимал позицию отрицания выполнения работ ответчиком на объектах ОПС 394061 (г. Воронеж, просп. Труда, д. 1), ОПС 396336 (с. Отрадное), ОПС 396900 (г. Семилуки), ОПС 396730 (пгт. Кантемировка), ОПС 397960 (Ср. Икорец), а затем признал данный факт.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной пришел к выводу о том, что ответчик выполнил работы по договору подряда на объектах ОПС 394061 (г. Воронеж, просп. Труда, д. 1), ОПС 396336 (с. Отрадное), ОПС 396900 (г. Семилуки), ОПС 396730 (пгт. Кантемировка), ОПС 397960 (Ср. Икорец).

Учитывая, что до отказа от договора истцом было получено от ответчика встречное предоставление, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 9 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из отсутствия условий для истребования у ООО "Компания Крос" денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Возражения истца относительно качества работ, выполненных на данных объектах, заявлены в одностороннем порядке, носят предположительный характер, не подтверждены ни стороной ответчика, ни заказчиком - ФГУП "Почта России".

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационный жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А14-3032/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов