Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 19АП-4617/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2019 г. N Ф10-1779/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 января 2019 г.

Дело N А14-3032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Крос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления федеральной почтовой связи Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ОКНА СТМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Крос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-3032/2017 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс групп" (ИНН 3663084674, ОГРН 1113668000660) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Крос" (ОГРН 1163668084172, ИНН 3662120900), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления федеральной почтовой связи Воронежской области - Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ОСП Воронежский почтамт, общества с ограниченной ответственностью "ОКНА СТМ" (ОГРН 1163668078254, ИНН 3666208906), о взыскании 319 435 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс групп" (далее - ООО "Альянс групп", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОК" (после переименования общество с ограниченной ответственностью "Компания Крос", далее - ООО "Компания Крос", ответчик) о взыскании 276 320 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 21 557 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 21 557 руб. 49 коп. процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 24.04.2017 суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной почтовой связи Воронежской области - Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ОСП Воронежский почтамт (далее - Управление ФПС Воронежской области, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ОКНА СТМ" (далее - ООО "ОКНА СТМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 исковые требования ООО "Альянс групп" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компания Крос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 21.01.2019 представители ООО "Компания Крос", ООО "Альянс групп", Управления ФПС Воронежской области, ООО "ОКНА СТМ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением апелляционного суда от 10.12.2018 отказано в удовлетворении содержащегося в уточненном отзыве на апелляционную жалобу ходатайства ООО "Альянс групп" об увеличении исковых требований с учетом положений ч. 3. ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений ООО "Компания Крос", отзывов ООО "Альянс групп" на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования ООО "Альянс групп" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ООО "ВОК" обязалось по заданию заказчика поставить конструкции из ПВХ профилей, указанных в коммерческом предложении, и произвести их монтаж на следующих объектах заказчика - ОПС в с. Терновка, с. Русаново, г. Эртиль, г. Бобров, пгт. Анна, г. Калач, г. Нижнедевицк, а заказчик обязался оплатить работу поставщика в следующем порядке - 70% предоплата, оставшиеся 30% через 2 недели (по готовности товара).

По результатам промеров и просчетов ООО "ВОК" выставило в адрес ООО "Альянс Групп" счет на оплату N 16 от 12.07.2016 (ОПС в г. Эртиль, пгт. Анна) на сумму 70 400 руб. (заказчик оплатил 70% от выставленного счета платежным поручением N 464 от 13.07.2016 на сумму 49 280 руб.), счет на оплату N 17 от 12.07.2016 (ОПС в с. Терновка, с. Русаново, г. Бобров) на сумму 180 246 руб. (заказчик оплатил 70% от выставленного счета платежным поручением N 465 от 13.07.2016 на сумму 126 172, 20 руб.), счет на оплату N 35 от 18.07.2016 (ОПС в г. Калач, г Нижнедевицк) на сумму 144 097 руб. (заказчик оплатил 70% от выставленного счета платежным поручением N 489 от 19.07.2016 на сумму 100 167, 90 руб.).

По условиям договоренности между сторонами работы по изготовлению и монтажу товаров должны были быть окончены до 01.08.2016.

Ссылаясь на невыполнение работ ООО "ВОК", заказчик 16.08.2016 письмом на юридический адрес и 09.08.2016 электронной почтой на адреса: vok.zakaz@mail.ru; vok.ofis@mail.ru; gtm.krylov@mail.ru; gtm.vrn@mail.ru направил ответчику уведомление о расторжении договора и претензию о необходимости возврата полученных денежных средств, которая осталась без удовлетворения, а также заключил договор с другим поставщиком - ООО "ОКНА СТМ" для поставки товара и выполнения работ на объектах: ОПС в г. Эртиль, пгт. Анна, г. Бобров, г. Калач, г. Нижнедевицк, с. Терновка, с. Русаново.

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде оплаты за товар и выполнение работ на ОПС, которые фактически не были осуществлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Альянс групп" о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами посредством обмена документами в электронном виде был заключен договор поставки. Установив обстоятельство получения ООО "ВОК" денежных средств по договору, посчитав недоказанным факт поставки и монтажа товара ответчиком, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств истца, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска. При этом суд области отклонил доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского законодательства о подряде, а не о поставке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что, в отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи), при этом данная работа должна выполняться по заданию заказчика.

Как следует из материалов дела и указывает сам истец в уточненном исковом заявлении (л.д. 148-151 т. 1), ООО "ВОК" обязалось по заданию заказчика изготовить конструкции из ПВХ профилей, указанных в коммерческом предложении, и произвести их монтаж на объектах ОПС.

Таким образом, отношения сторон в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор контрагента по договору, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях, то есть стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Фактическим основанием искового требования о взыскании с ООО "Компания Крос" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплаченного истцом ответчику по договору на изготовление и монтаж дверей ПВХ, является односторонний отказ истца от договора подряда, заявленный ООО "Альянс групп" посредством направления уведомления о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при применении ст. 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (ст. 717 ГК РФ).

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Почта России" и ООО "Альянс групп" было заключено несколько договоров подряда на выполнение ремонтных работ входных групп отделений почтовой связи для обеспечения доступа маломобильных групп населения в ОПС (письменные пояснения ФГУП "Почта России", акты выполненных работ КС-2, л.д. 130-162 т. 2, л.д. 1-109 т. 3).

В исковом заявлении ООО "Альянс групп" ссылается на невыполнение работ ООО "ВОК" (после переименования ООО "Компания Крос" - т. 2, л.д. 46-49) на объектах заказчика ОПС Терновка, Русаново, Эртиль, Бобров, Анна, Калач, Нижнедевицк.

Исходя из анализа представленной документации данные объекты соответствуют следующим номерам ОПС: Терновка - ОПС 397110, Русаново - ОПС 397102, Эртиль - ОПС 397030, Бобров - ОПС 397700, Анна - ОПС 397250, Калач - ОПС 397600, Нижнедевицк - ОПС 396870.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на наличие между ним и истцом подрядных отношений по установке дверей ПВХ в следующих ОПС: ОПС 394061 (г. Воронеж, просп. Труда, д. 1), ОПС 396336 (с. Отрадное), ОПС 396900 (г. Семилуки), ОПС 396730 (пгт. Кантемировка), ОПС 397960 (Ср. Икорец). В частности, указывает, что ответчик должен был в течение 15 дней с момента оплаты выполнить работы по установке дверей, и до 03.08.2016 работы на данных объектах были выполнены, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 09.08.2016. Несмотря на это 15.08.2016 ответчик направил истцу письмо N 205, в котором просил вернуть оплату, поскольку работы якобы не соответствуют техническом заданию, а также поскольку был нарушен срок выполнения работ. Однако работы были приняты Почтой России без каких-либо претензий (л.д. 117-118 т.1).

Таким образом, из материалов дела усматривается противоречие относительно того, на каких объектах должен был выполнять работы ответчик. Исходя из искового заявления и пояснений истца - на одних ОПС, согласно возражениям ответчика - на других.

Данное противоречие при разрешении спора судом первой инстанции устранено не было.

В материалах дела имеется письмо ООО "Альянс групп" исх.N 205 от 15.08.2016 (т. 1, л.д. 120), которому не дана оценка судом области.

Отвечая данным письмом на письмо ответчика от 09.08.2016, истец указывает на обстоятельство заключения между ООО "Альянс групп" и ООО "ВОК" договора подряда на производство и монтаж дверей ПВХ с оклейкой ударочной пленки, который был заключен в момент принятия акцепта оферты, то есть в момент оплаты товара, поскольку была договоренность о 70% предоплате и 100% оплате при окончательном изготовлении товара. Условиями договора предусмотрено 15 рабочих дней на производство всего комплекса работ, срок начинает течь с момента внесения 70% предоплаты по договору, 12.07.2016 ООО "Альянс групп" перечислило ООО "ВОК" в качестве аванса 175 452,20 руб., следовательно, срок выполнения всего комплекса работ наступает 02.08.2016. При этом истец уведомляет, что выполненные ООО "ВОК" работы на объектах ОПС 396336 с. Отрадное, ОПС 396900 Семилуки, ОПС 396730 пгт. Кантемировка, ОПС 397960 Ср. Икорец не соответствуют техническому заданию, поскольку исполнителем были установлены порожки, в связи с чем ООО "Альянс групп" просит устранить недостатки и указывает, что приемка выполненных работ состоится 20.08.2016 с участием представителя заказчика и о конкретном времени и дате он сообщит позже. Также истец в данном письме указал, что работы на объекте ОПС 394061 г. Воронеж, просп. Труда, д. 1 ООО "Альянс групп" принять не может, поскольку выполненная работа не соответствует техническому заданию, отправленному ООО "ВОК" 15.07.2016 электронной перепиской, согласно ТЗ ширина большой створки должна составлять минимум 900 мм, тогда как ширина установленной ООО "ВОК" двери равна 800 мм. Поскольку отступление от технического задания имеет для заказчика существенное значение, истец просил вернуть денежные средства по указанному объекту в течение 3-х календарных дней.

В представленном в суд апелляционной инстанции 03.12.2018 уточненном отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил факт направления в адрес ответчика указанного письма от 15.08.2016 и наличие претензий по качеству.

При отсутствии в материалах дела письменного договора и согласованного технического задания на изготовление дверей на конкретных объектах у суда отсутствуют основания полагать, что стороны договорились о выполнении ответчиком работ на заявленных в исковом заявлении объектах: ОПС Терновка, Русаново, Эртиль, Бобров, Анна, Калач, Нижнедевицк.

Что касается приложенных к исковому заявлению скриншотов электронных чертежей, то данные документы свидетельствуют о наличии между сторонами переговоров, но не о достижении конкретных договоренностей, поскольку чертежи представлены не только по объектам заявленным истцом и ответчиком, но и иным, как то ОПС Лиски и Борисоглебск.

Между тем, из представленных письменных доказательств достоверно следует, что между сторонами возникли подрядные отношения по изготовлению дверей ПВХ на ОПС 394061 (г. Воронеж, просп. Труда, д. 1), ОПС 396336 (с. Отрадное), ОПС 396900 (г. Семилуки), ОПС 396730 (пгт. Кантемировка), ОПС 397960 (Ср. Икорец).

В дополнении к возражениям на отзыв ответчика (л.д. 55 оборот т. 2) истец указал, что в связи с невыполнением ответчиком работ на объектах ОПС Терновка, Русаново, Эртиль, Бобров, Анна, Калач, Нижнедевицк ООО "Альянс групп" было вынуждено привлечь другого поставщика - ООО "СТМ ОКНА" и заключить с ним договор.

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные представителями ООО "Альянс групп" и ООО "ОКНА СТМ" (ОГРН 1163668078254, ИНН 3666208906), подтверждающие поставку дверей ПВХ на объекты ОПС 397030, 397110, 397102, 397700, 397900, 397160, 397163, 397250, 397600, 396870 (л.д. 75-79 т. 2).

Объекты ОПС 394061 (г. Воронеж), ОПС 396336 (с. Отрадное), ОПС 396900 (г. Семилуки), ОПС 396730 (пгт. Кантемировка), ОПС 397960 (Ср. Икорец) в указанных накладных не значатся.

В оспариваемом решении суд первой инстанции ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 по делу N А14-363/2017, согласно которому были частично удовлетворены исковые требования ООО "Альянс групп" к ООО "СТМ-ОКНА" (ОГРН 1153668016248, ИНН 3666197997) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на основании договоров (счетов) N 272 от 16.06.2016 (ОПС пр.Труда, Отрадное) на сумму 198 944 руб., N 294 за объекты Лиски, Борисоглебск на сумму 172 141 руб., N 307 за объекты Ср. Икорец на сумму 37 486,00 руб., т.е. на ОПС: Воронеж, Отрадное, Семилуки, Кантемировка, Лиски, Борисоглебск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело N А14-363/2017 было рассмотрено в упрощенном порядке.

Из текста искового заявления ООО "Альянс групп" из электронной копии дела N А14-363/2017 следует, что 14.06.2016 между ООО "Альянс групп" и ООО "СТМ-ОКНА" был заключен договор поставки дверей ПВХ на ОПС Воронеж, Отрадное, Семилуки, Кантемировка, Лиски, Борисоглебск, а также произведена оплата счета по объекту Ср. Икорец. Основания иска аналогичны настоящему делу по иску к ООО "ВОК", заявлено о выполнении работ иным подрядчиком (наименование не указано). Тем не менее к исковому заявлению приложена, в том числе документация, представленная в данном деле по иску ООО "Альянс групп" к ООО "ВОК" (скриншоты, чертежи).

Исходя из данных ЕГРЮЛ, сведений о юридическом лице в деле N А14-363/2017 (ООО "СТМ-ОКНА" (ОГРН 1153668016248, ИНН 3666197997)) и в настоящем деле (ООО "ОКНА СТМ" (ОГРН 1163668078254, ИНН 3666208906)), речь идет о разных юридических лицах.

Судебной коллегией также установлено, что ФГУП "Почта России" подтвердило факт принятия от ООО "Альянс групп" выполненных работ по ОПС 394061 (г. Воронеж, просп. Труда, д. 1), 396336 (с. Отрадное), 396900 (г. Семилуки), 396730 (пгт. Кантемировка), 397960 (Ср. Икорец), в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по ОПС 394061 (г. Воронеж, просп. Труда, д. 1), 396336 (с. Отрадное), 396900 (г. Семилуки), 396730 (пгт. Кантемировка), 397960 (Ср. Икорец) (акты от 16.09.2016, 07.11.2016, 07.03.2017 и 31.08.2016).

Кроме того, ФГУП "Почта России" представило акты выполненных работ и по ОПС 397030, 397110, 397102, 397700, 397900, 397160, 397163, 397250, 397600, 396870, работа на которых выполнялась ООО "ОКНА СТМ", исходя из товарных накладных (л.д. 75-79 т. 2).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО "Альянс групп" было привлечено 2 субподрядчика, которые выполняли работы на разных ОПС.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что они перевыполняли работы друг за друга.

В дополнении N 3 к возражениям на отзыв истца ООО "Альянс групп" уточнило позицию, указав, что в связи с невыполнением своих обязательств ООО "ВОК" установка дверей по объектам ОПС 394061 (г. Воронеж, просп. Труда, д. 1), ОПС 396336 (с. Отрадное), ОПС 396900 (г. Семилуки), ОПС 396730 (пгт. Кантемировка), ОПС 397960 (Ср. Икорец) была произведена ООО "АлмазМедСтройХолдинг", к которому истец был вынужден обратиться, а также, что товар был оплачен в пользу данного поставщика (т. 3, л.д. 128-130). В подтверждение чего истец представил следующие документы: копию универсального передаточного документа - счета-фактуры N 58 от 31.08.2016, копии платежных поручений N 488 от 18.07.2016 на сумму 140 000 руб., N 553 от 11.08.2016 на сумму 110 000 руб., N 629 от 12.09.2016 на сумму 150 000 руб., копии актов выполненных работ на объектах ОПС 397960, 396730, 396900, 396366, 394061 от 31.08.2016 (т. 3, л.д. 132-135, 144-148).

Судебная коллегия критически относится к указанным документам, исходя из следующего.

Ксерокопия универсального передаточного документа не заверена и не является надлежащим доказательством в силу требований ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Оплата по платежному поручению N 488 от 18.07.2016 и N 553 от 11.08.2016 (на общую сумму 250 000 руб.) произведена истцом в пользу ООО "АлмазМедСтройХолдинг" задолго до того, как ООО "Альянс групп" заявило о недостатках работ (письмо от 15.08.2016, направленное ответчику 16.08.2016 (т. 1, л.д. 79), и отказалось от договора.

Наконец во всех трех платежных поручениях в назначении платежа указано: "Оплата за оказанные услуги", а не за "двери ПВХ", как применительно к оплате ООО "ВОК".

Акты выполненных работ содержат указание на их выполнение по договору подряда. Однако ни сам договор подряда, ни техническое задание, ни справки об объеме и стоимости выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3) суду представлены не были.

Таким образом, данные доказательства не могут быть признаны достоверными.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной приходит к выводу о том, что ответчик выполнил работы по договору подряда на объектах ОПС 394061 (г. Воронеж, просп. Труда, д. 1), ОПС 396336 (с. Отрадное), ОПС 396900 (г. Семилуки), ОПС 396730 (пгт. Кантемировка), ОПС 397960 (Ср. Икорец).

Доводы истца о том, что он произвел ответчику оплату за выполнение работ на объектах Терновка - ОПС 397110, Русаново - ОПС 397102, Эртиль - ОПС 397030, Бобров - ОПС 397700, Анна - ОПС 397250, Калач - ОПС 397600, Нижнедевицк - ОПС 396870, документально не подтверждены и отклоняются судебной коллегией (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В представленных истцом счетах и платежных поручениях на оплату не содержится указания на конкретные объекты.

Из иных имеющихся в материалах дела доказательств также не следует, что истец произвел оплату за выполнение ответчиком работ по изготовлению дверей ПВХ на ОПС Терновка, Русаново, Эртиль, Бобров, Анна, Калач, Нижнедевицк.

Кроме того, поведение истца не является добросовестным (ст. 10 ГК РФ), учитывая, что он занимал позицию отрицания выполнения работ ответчиком на объектах ОПС 394061 (г. Воронеж, просп. Труда, д. 1), ОПС 396336 (с. Отрадное), ОПС 396900 (г. Семилуки), ОПС 396730 (пгт. Кантемировка), ОПС 397960 (Ср. Икорец), а затем признал данный факт.

Возражения истца относительно качества работ, выполненных на данных объектах, заявлены в одностороннем порядке, носят предположительный характер, не подтверждены стороной ответчика, а равно не подтверждены заказчиком - ФГУП "Почта России".

Даже если предположить, что работы были выполнены с недостатками, приведенными в письме от 15.08.2016, истцом не указана и не подтверждена стоимость их устранения, при этом следует учесть, что истцом оплачено только 70% от цены товара.

Из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 9 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из того обстоятельства, что до отказа от договора истцом было получено от ответчика встречное предоставление, условия для истребования денежных средств у ООО "Компания Крос" в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

В этой связи требования ООО "Альянс групп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что право на начисление процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ без указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, имеющееся у истца в силу закона до вступления в силу новой редакции п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, утрачено им с даты введения в действие новой редакции данной статьи (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ), правовых оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период после 01.08.2016 (с 13.08.2016 по 12.05.2017) не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 подлежит отмене (п.п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении иска ООО "Альянс групп" следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (с учетом принятых уточнений) составляет 9 389 руб., между тем, истец при обращении в арбитражный суд платежным поручением N 66 от 21.02.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 8 985 руб., с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать 404 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2018) по делу N А14-3032/2017 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Альянс групп" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс групп" (ИНН 3663084674, ОГРН 1113668000660) в доход федерального бюджета 404 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс групп" (ИНН 3663084674, ОГРН 1113668000660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Крос" (ОГРН 1163668084172, ИНН 3662120900) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина