Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2019 г. N Ф10-2772/19 по делу N А83-22493/2017

г. Калуга

25 сентября 2019 г.

Дело N А83-22493/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Якимова А.А.
судей	Лукашенковой Т.В.
	Смолко С.И.

в отсутствие участвующих в деле Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Крымовой Ирины Александровны

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А83-22493/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крымова Ирина Александровна (далее - ИП Крымова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - управление) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, заявление ИП Крымовой И.А. было удовлетворено частично: с управления в пользу предпринимателя были взысканы судебные в сумме 68 000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты изменить, взыскать с управления в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 49 000 рублей.

По мнению управления, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о применении в данном случае Решения Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 в части участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а не решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014, поскольку настоящее дело рассматривалось Арбитражным судом Республики Крым (город Симферополь). Кроме того, считает, что поскольку материалы проверки по существу требований признаны незаконными по формальным нарушениям ввиду отсутствия согласования прокурора, то ответственность государственного органа по несению судебных издержек не должна быть чрезмерно высокой.

От предпринимателя в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, заявление индивидуального предпринимателя Крымовой И.А. было удовлетворено и предписания управления были признаны недействительными.

Рассмотрев требования ИП Крымовой И.А. о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления предпринимателя, исходя относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов за составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, снизил размер судебных расходов за составление искового заявления, апелляционной жалобы, отказал во взыскании командировочных расходов и услуг представителя за ведение дела.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суды первой и апелляционной инстанции при распределении судебных расходов указанные критерии учли.

Довод заявителя о необоснованном применении в данном случае Решения Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 в части участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а не Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 подлежит отклонению, поскольку суд оценивает все доказательства в их сокупности, в том числе для определения критериев размера возможных расходов при сравнимых обстоятельствах.

Заявитель жалобы не представил контррасчет в суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на иные источники расценок, в том числе приблизительные расценки Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014.

Согласно сведениям ЕГРИП Крымова И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на территории города Севастополя.

Сторона свободна в выборе представителя, поэтому само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, если противоположной стороной не доказаны критерии для снижения понесенных расходов вследствие возможности получения юридических услуг за меньшую сумму в пределах территории места исполнения указанного договора.

Довод о несложности дела судами оценивался и был учтен при снижении размера расходов за отдельные виды юридических услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а нормы права к этим обстоятельствам применены судами правильно.

Кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А83-22493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко