Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 21АП-2267/18

г. Севастополь

12 июля 2019 г.

Дело N А83-22493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сикорской Т.Н.

при участии: индивидуального предпринимателя Крымовой Ирины Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 17 апреля 2019 года по делу N А83-22493/2017 (судья Евдокимова Е.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Крымовой Ирины Александровны (пр. Победы, д. 44А, кв. 57, г. Севастополь, 299046) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ул. Набережная, д. 67, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) об оспаривании предписаний и акта проверки,

установил:

индивидуальный предприниматель Крымова Ирина Александровна (далее - ИП Крымова И.А., Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - Межрегиональное управление, заинтересованное лицо) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года, заявление ИП Крымовой И.А о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично; с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в пользу Крымовой Ирины Александровны были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 000,00 рублей; в удовлетворении остальной части заявления, было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2019 и снизить размер удовлетворенных требований до 49 000 руб. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что Заявителем не было представлено доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

ИП Крымова И.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда от 17.04.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю 08.07.2019 представило в дело заявление о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Апелляционный суд, принимая во внимание наличие ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность определения суда от 17 апреля 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, заявление индивидуального предпринимателя Крымовой Ирины Александровны, было удовлетворено и предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 08.12.2017 N 23-0022601, от 08.12.2017 N 23-00227-01, от 08.12.2017 N23-00228-01, были признаны недействительными.

В дальнейшем, учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела, ИП Крымова И.А. понесла судебные расходы, она обратилась в Арбитражный суд Республики с заявлением о возмещении этих расходов в размере 113 00,00 рублей за счет Межрегионального управления.

Рассмотрев требования ИП Крымовой И.А. о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Предпринимателя, исходя из следующего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, как оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ИП Крымова И.А. просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 113 000,00 рублей, состоящие, в том числе: стоимость ведения дела - 70 000,00 рублей; подготовка искового заявления - 15 000,00 рублей; подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 27.12.2017 - 1 000,00 рублей; подготовка пояснений истца к иску (дополнение к делу) от 06.03.2018 - 5 000,00 рублей; участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Крым (5 судебных заседаний) - 50 000,00 рублей; участие представителя в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде - 10 000,00 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 10 000,00 рублей; командировочные расходы - 2 000,00 рублей. Общая стоимость предоставленных услуг составляет 163 000,00 рублей. Скидка для Заказчика составляет 50 000,00 рублей.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлен суду договор об оказании юридических услуг N от 20.12.2017, заключенный между Новосёловым Егором Александровичем и ИП Крымовой Ириной Александровной; актом приема-передачи оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг; распиской о получении денежных средств от 12.11.2018.

С учетом разъяснений Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя рекомендовано принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, поскольку составление заявления и дополнительных документов осуществлялось в городе Севастополе, суд первой инстанции обоснованно применил в рассмотренном случае Решения Совета адвокатской палаты города Севастополя, которые, учитывая близость Симферополя, не существенно отличаются от решения Совета адвокатской палаты Крыма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ИП Крымовой И.А. судебные расходы подлежат взысканию с Межрегионального управления в сумме 68 000,00 руб., исходя из следующего.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 г. Протокол N 38/в/2016 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года", составление исковых заявлений в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам составляет 10 000,00 рублей. Соответственно стоимость подготовки искового заявления составляет 10 000,00 рублей, а не 15 000,00 руб. как было заявлено ИП Крымовой И.А.

Участие представителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Крым, составляет 40 000,00 рублей, поскольку представители ИП Крымовой И.А. - Агапова И.В. и Новосёлов Е.А. принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-22493/2017: 05.02.2018, 12.03.2018, 16.04.2018; 23.05.2018, то есть в четырех судебных заседаний. Стоимость одного судебного заседания составляет 10 000,00 руб. Факт участия в указанных судебных заседаниях представителей заявителя засвидетельствован протоколами судебных заседаний, и отражен в соответствующих определениях суда.

Участие представителя в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде составляет 10 000,00 рублей, поскольку представитель ИП Крымовой И.А. - Агапова И.В. принимала участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А83 -22493/2017 - 03.10.2018, то есть в одном судебном заседании. Факт участия в указанном судебном заседании представителя заявителя засвидетельствован протоколом судебного заседания, и отражен в соответствующем определении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, Протокол N 38/в/2016 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года", составление исковых заявлений в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера составляет 10 000,00 рублей. Соответственно заявленная сумма за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000,00 рублей является обоснованной.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 г. Протокол N 38/в/2016 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года" - правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ составляют 3 000,00 рублей. Соответственно размер вознаграждения за дополнительные пояснения к заявлению в сумме 3 000,00 рублей является обоснованным.

При этом, при уменьшении размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В составе подлежащих оплате услуг представителя включена подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 27.12.2017.

При этом, указанное ходатайство было предоставлено представителем Заявителя во исполнение определения суда от 26.12.2017 об оставлении заявления без движения, в качестве устранения недостатков при подаче заявления в суд, что не является самостоятельным действием в виде отдельно оплачиваемой услуги, а включается в процесс представления интересов заказчика при составлении искового заявления.

Таким образом, не подлежат оплате судебные расходы за составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 27.12.2017.

Также судом первой инстанции обоснованно были снижены судебные расходы за составление искового заявления в арбитражный суд с 15 000,00 рублей до 10 000,00 руб., учитывая не соответствие заявленной суммы критерию разумности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании командировочных расходов, связанных с выездом в город Симферополь для участия в деле в сумме 2 000,00 рублей, ввиду отсутствия доказательств указанных затрат.

Также, обоснованно была снижена стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу с суммы 10 000,00 рублей до 5 000,00 рублей, в связи с несоответствием критерию разумности.

Кроме того, заявителем в составе подлежащих оплате услуг представителя включено ведения дела - 70 000,00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные услуги не подлежат возмещению в качестве разумных расходов по судебному представительству. Стоимость указанных услуг (ведение дела) заявлена к возмещению наряду с услугами по подготовке искового заявления, подготовке ходатайства, пояснения, участие представителей в судебных заседаниях, подготовке отзыва. Данные услуги фактически дублируют друг друга, что не соответствует критерию разумности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности спора, объема подготовленных и представленных представителем предпринимателя процессуальных документов, продолжительности рассмотрении дела, учитывая размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 N 38/в/2016, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 68 000,00 руб. судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения требования суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Несогласие заявителя с произведенной судом ценовой оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 17 апреля 2019 года по делу N А83-22493/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова А.С. Яковлев