Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2019 г. N Ф10-4136/19 по делу N А68-14340/2018

г. Калуга

20 сентября 2019 г.

Дело N А68-14340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Смотровой Н.Н.,
судей	Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя конкурсного управляющего Ясонова О.В. по доверенности от 18.04.19 серия 77 АГ N 1105626 сроком действия по 31.12.2020;

от ответчика - представителя Денисова Д.Г. по доверенности б/н от 07.05.19 сроком действия по 07.05.21,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 (судья Фрик Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (председательствующий судья: Григорьева М.А., судьи: Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-14340/2018,

УСТАНОВИЛ:

12.10.18 Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) (далее - Банк "Солидарность", истец) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп"" (далее - ООО "ФПК "Альтаир Групп"", ответчик) о взыскании кредитной задолженности, просроченных процентов и пеней на просроченные проценты по кредитным договорам N 35-206/Т от 08.07.16, N 15-2016/Т от 28.03.16, N 31-2017/Т от 30.05.17, N 056-14 от 15.07.14, N 97-2017/Т от 22.06.17 в общей сумме 391 896 467,97 руб. с обращением взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что 31.01.18 ответчик прекратил выплату процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам.

10.10.18 определением Арбитражного суда Московской области в отдельные производства с присвоением отдельных номеров арбитражных дел выделены исковые требования по каждому договору отдельно.

В настоящем деле N А41-83921/2018 рассматривались требования по договору об открытии кредитной линии N 97-2017/Т от 22.06.17, в котором, согласно произведённых истцом в порядке ст. 49 АК РФ и принятых судом уточнений истец просил взыскать с ответчика по договору об открытии кредитной линии N 97-2017/Т от 22.06.17 денежные средства в размере 68 731 693,11 руб. из которых: 64 466 000 руб.- задолженность по основному долгу, 3 954 548,49 руб. - сумма просроченных процентов за период с 22.06.16 по 19.06.18, 311 144,62 руб. - пени за период с 22.06.16 по 19.06.18, проценты и пени по день фактического исполнения обязательства, и обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 01/97-2017/Т от 22.06.17 и залога в силу закона прав требования по договорам участия в долевом строительстве жилья между ООО "Стратес" и ООО "Квартал-Сервис", права по которым уступлены ООО "Стратес" ответчику по договорам цессии (т.1, л.д. 62-74, 178, 179).

07.11.18 определением Арбитражного суда Московской области дело N А41-83921/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

11.12.18 определением Арбитражного суда Тульской области рассматривавшийся в деле N А41-83921/2018 иск принят к производству, делу присвоен N А68-14340/2018.

14.02.19 определением суда на основании ч.1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк "Северный кредит" (далее - Банк "Северный кредит") (т.2, л.д. 108).

Решением суда первой инстанции от 28.03.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.19, Банку "Солидарность" в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что исполнение обязательств в полном объеме по кредитным договорам ответчиком подтверждается надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе и документальными, в том числе: платежным поручением N 5 от 20.12.17; выписками по счетам истца и ответчика; выпиской по счету корреспондентскому истца, представленной Банком "Северный кредит" и подтверждающими проведение банковской операции сведениями АО КБ "Северный кредит" (ответами конкурсного управляющего Банка "Северный кредит" от 24.10.18 N 59-05ИСХ-257897 и от 14.09.18 N 59-05ИСХ-220424). Денежные средства списаны с расчетного счета ответчика и зачислены на корреспондентский счет истца. Доказательств обратного истец судам в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Никаких доказательств возникновения препятствий для указанного платежа в материалы дела не представлено.

Апелляционной суд также сослался на отсутствие при рассмотрении настоящего иска возможности проверки вопроса о том, является ли проведённая Московским филиалом Банка "Северный кредит" банковская операция по зачислению на корреспондентский счёт истца денежных средств на основании платёжного поручения ответчика N 5 от 20.12.17 технической проводкой, либо реальным движением денежных средств по основаниям, предложенным истцом. Апелляционный суд указал, что он расценивает приведённый довод истца в качестве относящегося к вопросу оспоримости сделки-платежа, подлежащему рассмотрению в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении экспертизы во вопросу подлинности подписи сотрудника Банка "Северный кредит" Поздняковой Е.В., подпись которой проставлена на представленных ответчиком с отзывом платёжном поручении N 5 от 20.12.17 и на Выписке по счёту. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суды сослались на то, что они не усматривают обстоятельств, вызывающих необходимость назначения экспертизы, поскольку разрешение вопроса о подлинности подписей сотрудника банка на платежных документах не влияет на их вывод о том, поступил ли оспариваемый платеж на корреспондентский счет истца.

Суд апелляционной инстанции также указал, что он не находит оснований для привлечения к участию в настоящем деле Банка "Северный кредит", поскольку принятые по делу судебные акты не могут затронуть прав и обязанностей Банка "Северный кредит" по отношению к истцу или ответчику по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ ввиду незаконности и необоснованности, поскольку основаны на недопустимых доказательствах (платёжном поручении N 5 от 20.12.17 и на Выписке по счёту ответчика в Московском филиале Банка "Северный кредит") и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв ответчика на данную жалобу истец ссылается на то, что указанные банковские документы, на которые суды сослались в качестве основания для отказа в иске, доказывают только наличие банковских проводок в Банке "Северный кредит". Однако, данные документы не доказывают реальность платежа по платежному поручению N 5 от 20.12.17 в счет погашения ответчиком задолженности по кредитному договору и реального наличия на данном счёте необходимых для возврата кредита средств на 20.12.17. В архивах Банка "Солидарность" и кредитном досье ответчика отсутствует документальное подтверждение погашения ответчиком задолженности по кредитному договору; ответчик не уведомил истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и игнорировал претензии истца по этому вопросу; от представителя конкурсного управляющего Банка "Северный кредит" получена информация о том, что невозможно однозначно определить, был ли осуществлен платеж ответчику на счет в Банке "Северный кредит".

Исходя из выявленной истцом и описанной судами первой и апелляционной инстанций схемы массового досрочного погашения заёмщиками истца задолженности перед ним 20.12.17 через открытые в Московском филиале Банка "Северный кредит" счета при наличии у них счетов у истца, сходные обстоятельства погашения ответчиком задолженности перед истцом с использованием счёта в Московском филиале Банка "Северный кредит" должны проверяться судами с применением ст. ст. 10, 140 ГК РФ и с учётом позиции ВС РФ, изложенной в определении от 28.06.11 N 89-В11-3, в п. 11 Обзора судебной практики N 4 (2016), утверждённом 20.12.16 Президиумом ВС РФ.

В связи с этим погашение задолженности перед истцом по кредитному договору ответчиком нельзя считать доказанным. Совокупность приведенных в кассационной жалобе истца обстоятельств и доказательств свидетельствует о техническом характере банковских проводок, подтверждающих погашение задолженности ответчика.

Суды неосновательно отказали истцу в проверке предоставленных ответчиком платежного поручения и выписки по счету ответчика на предмет подлинности подписи сотрудника Банка "Северный кредит" Поздняковой Е.В.

Для вынесения законных и обоснованных судебных актов судами первой и апелляционной инстанций должны были быть подробно исследованы и оценены следующие обстоятельства дела: причины досрочного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору; причины погашения ответчиком задолженности по кредитному договору не непосредственно в Банке "Солидарность", а на корреспондентский счет Банка "Солидарность", открытый в Банке "Северный кредит"; причины, по которым задолженность была погашена ответчиком через корреспондентский счет Банка "Солидарность", открытый в Банке "Северный кредит" при наличии у него счетов в Банке "Солидарность", в иных банках, которые не признаны банкротами до настоящего времени; причины, по которым ответчик на стадии досудебной претензионной работы и/или ранее не проинформировал истца о погашении задолженности по кредитному договору; причины, по которым ответчиком не зарегистрировано прекращение право залога в отношении объектов недвижимости, находящихся в залоге у истца, обеспечивающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истец также считает не соответствующим действующему законодательству вывод апелляционного суда о том, что для признания оплаты ответчиком по кредитному договору несостоявшейся, он должен обратиться с дополнительным иском о признании банковской операции (сделки) недействительной в рамках дела о банкротстве истца. В обоснование этого истец ссылается на то, что для отказа в защите права недобросовестной стороне согласно ст. 10 ГК РФ, законодательство не предусматривает направления специального иска, и решения по нему не требуется. Приводимые истцом на всех стадиях рассмотрения дела факты, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, должны быть исследованы, рассмотрены и оценены судами при новом рассмотрении иска.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, согласно которым исполнение им обязательств перед истцом подтверждено представленными им платёжным поручением и выпиской по счёту о перечислении денежных средств со счёта ответчика на корреспондентский счёт истца, открытый в Банке "Северный кредит". Довод истца об отсутствии доказательств реального поступления данных денежных средств на его счёт не является основанием для удовлетворения иска. Ответчик не несёт ответственности за исполнения его платёжного поручения Банком "Северный кредит".

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, сославшись на незаконность обжалованных судебных актов.

Представитель истца пояснил, что кредитные обязательства ответчика перед истцом по договору об открытии кредитной линии N 97-2017/Т от 22.06.17 были обеспечены не указанным в названных судебных актах договором ипотеки N 01/91-2017/Т от 22.06.17, а договором ипотеки N 01/97-2017/Т от 22.06.17 и залогом в силу закона прав требования по договорам участия в долевом строительстве жилья между ООО "Стратес" и ООО "Квартал-Сервис", права по которым уступлены ООО "Стратес" ответчику по договорам цессии. Соответственно, в иске с уточнением к нему истец просил об обращении взыскания на имущество ответчика, выступающее предметом данных договоров, а не договора ипотеки N 01/91-2017/Т от 22.06.17.

Представитель ответчика возражений против приведённых истцом пояснений относительно исковых требований не заявил.

По доводам кассационной жалобы и обстоятельствам дела представитель истца пояснил следующее.

Ответчик имел два открытых счёта в Тульском филиале истца, в отношении которых между истцом и ответчиком были заключены соглашения о праве истца не безакцептное списание денежных средств по кредитному договору. Также по условиям кредитного договора ответчик имел право вносить платежи по кредитному договору через счёт в ПАО КБ "Восточный" без дополнительного извещения об этом истца.

Ответчик не информировал истца об открытии счёта в Московском филиале Банка "Северный кредит".

У истца помимо Тульского филиала, с которым ответчиком был заключён кредитный договор, также имелся филиал в городе Москве.

Суды первой, апелляционной инстанций оставили без оценки доводы истца о том, что, судя по сделанным Московским филиалом Банка "Северный кредит" проводкам в Выписке по корреспондентскому счёту истца, по сходной схеме оформлен возврат 20.12.17 кредита рядом заёмщиков истца на общую сумму 1 987 322 467,44 руб.

Судя по имеющимся у истца и представленной Банком "Северный кредит" информации, этими заёмщиками счета в Московском филиале Банка "Северный кредит" были открыты 19-20.12.17.

Денежные средства на счета вносились заёмщиками истца или их руководителями, через кассу Московского филиала Банка "Северный кредит", то есть, наличными.

Представитель истца полагает, что это были технические проводки.

Судам было необходимо проверить реальность проводок по зачислению денежных средств на счёт ответчика и по списанию денежных средств на корреспондентский счёт истца в качестве возврата кредит; реальность записи о наличии денежных средств на счёте ответчика, за счёт которых, судя по проводкам, был оформлен возврат кредита истцу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ввиду законности отказа в иске.

Представитель ответчика затруднился дать пояснения о причинах открытия ответчиком для досрочного погашении взятого у истца кредита расчётного счёта в Московском филиале Банка "Северный кредит" при наличии у него двух расчётных счетов в Тульском филиале Банка-истца и счёта в ПАО КБ "Восточный", о возможности погашения кредита с которого указано в кредитном договоре.

Относительно причин досрочного погашения ответчиком кредита, представитель ответчика пояснил, что тем самым ответчик минимизировал расходы по кредиту в виде ежемесячной уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Представитель ответчика затруднился дать пояснения о том, использовался ли ответчиком открытый 20.12.17 в Московском филиале Банка "Северный кредит" расчётный счёт после оформления 20.12.17 платёжных поручений о досрочном погашении задолженности перед истцом по кредитным договорам.

Представитель ответчика также пояснил, что по его данным ответчик не включён в реестр требований кредиторов Банка "Северный кредит".

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.17 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключён договор об открытии кредитной линии N 97-2017/Т на сумму 70 000 000 руб. со сроком по 19.06.20 и платой за пользование кредитом - 13% годовых ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 3.1, 3.4 договора) (т.1, л.д. 42-50).

Кредитные обязательства по договору обеспечены залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества по договору ипотеки N 01/97-2017/Т от 22.06.17 и залога в силу закона прав требования по договорам участия в долевом строительстве жилья между ООО "Стратес" и ООО "Квартал-Сервис", права по которым уступлены ООО "Стратес" ответчику по договорам цессии (т.1, л.д. 85-92, 93-142).

Истец обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил, выдав оговоренную сумму кредита в установленный договором срок.

12.04.18 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4679/2018 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

26.06.18 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика по почте заказным письмом N 12361023055213 было направлено требование от 25.06.18 N 228/18-Т об исполнении обязательств по кредитному договору (т.1, л.д. 143-145, 147).

30.06.17 указанное требование получено ответчиком (т.1, л.д. 146).

Ответчик на претензию не ответил.

12.10.18 конкурсный управляющий истца обратился в суд с рассматриваемым в данном деле иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, просроченных процентов и пеней на просроченные проценты по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки и залога имущество.

Иск мотивирован тем, что 31.01.18 ответчик прекратил выплату процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, в связи с чем на основании п. 4.7 кредитного договора ответчик наряду с начисленными за пользование кредитом процентами и пени обязан досрочно возвратить полученную от истца сумму кредита.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск не подлежащим удовлетворению ввиду предоставления ответчиком надлежащих доказательств полного погашения им задолженности перед истцом.

При этом суды сослались на следующее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Апелляционный суд также указал, что п.3 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Заключённый между истцом и ответчиком кредитный договор не содержит условий отменяющих общего правила о возможности использования иных счетов (п. 3.1) заемщика, открытых не у истца, а в других кредитных организациях.

Согласно п. 3.3 кредитного договора датой исполнения обязательства заемщика является списание денежных средств со счета заемщика.

Таким образом, согласно условиям договора обязательство заемщика может быть исполнено досрочно путем списания со его счета в иной кредитной организации, и считается исполненным после зачисления денежных средств на корреспондентский счет истца.

В качестве доказательств полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору суды первой и апелляционной инстанций приняли следующие доказательства, представленные ответчиком: платежное поручение N 5 от 20.12.17 (т.2, л.д. 53), выписку по счету ответчика в Московском филиале Банка "Северный кредит" за 20.12.17 (т.2, л.д. 51-52), и истцом: выписку по счету корреспондентскому истца в Московском филиале Банка "Северный кредит" за период с 11.12.17 по 31.12.17 (т.2, л.д. 72-76, 77), ответы конкурсного управляющего Банка "Северный кредит" за запросы истца от 14.09.18 N 59-05ИСХ-220424 (т.2, л.д. 69-71) и от 24.10.18 N 59-05ИСХ-257897 (т.2, л.д. 81-83).

Суд кассационной инстанции признает приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как правильно на то сослались суды первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 408 надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату истцу кредита 20.12.17 в числе прочего необходимо установить реальность поступления на счёт ответчика в Московском филиале Банка "Северный кредит" суммы, за счёт которой ответчик вернул истцу кредит согласно банковской проводке от 20.12.17.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец настаивал на необходимости проверки судами реальности погашения ответчиком перед ним долга по кредитному договору 20.12.17 на основании платёжного поручения N 5. В обоснование этого истец указывал в том числе на то, что совокупность имеющихся обстоятельств и доказательств свидетельствует о техническом характере данной банковской проводки. Этот вывод обосновывался истцом наличием у осуществлявшего данную проводку Банка "Северный кредит" признаков неплатёжеспособности, его нахождением в предбанкротном состоянии, а также выявленной истцом и описанной им судам первой и апелляционной инстанций схемы массового досрочного погашения заёмщиками истца задолженности перед ним через открытые в Московском филиале Банка "Северный кредит" счета в одну дату - 20.12.17.

Согласно пояснениям представителя истца, из этой схемы усматривается достаточная вероятность того, что денежные средства, за счёт которых ответчик, судя по банковской проводке от 20.12.17, возвратил кредит истцу путём их зачисления на корреспондентский счёт истца в Московском филиале Банка "Северный кредит", в действительности в Московский филиал Банка "Северный кредит" на счёт истца не поступали, и банковская проводка об их зачислении на счёт ответчика также носит технический характер.

В обобщённом виде данная схема согласно информации истца является следующей.

У истца имелся открытый в Московском филиале Банка "Северный кредит" корреспондентский счёт.

В Выписке по данному корреспондентскому счёту за период с 11.12.17 по 31.12.17 (т.2, л.д. 72-76) отражены операции, согласно которым в одну дату - 20.12.17 заёмщиками истца произведён досрочный возврат полученных ими от истца по кредитным договорам денежных средств с процентами на общую сумму в 1 987 322 467,44 руб.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, всего такой досрочный возврат кредита истцу через счета в Московском филиале Банка "Северный кредит" был оформлен несколькими заёмщиками истца.

Исходя из Выписки по корреспондентскому счёту истца, количество этих заёмщиков с учётом ответчика равно 16: 6 юридических лиц и 10 физических лиц (т.2, л.д. 72-76).

При этом, одно из физических лиц (Гусев В.Н.) вернуло кредит за себя и за другого заёмщика банка (Шувалову Н.В.) - п.п. 14, 26, 28 Выписки.

Судя по имеющейся у истца и представленной Банком "Северный кредит" информации, этими заёмщиками счета в Московском филиале Банка "Северный кредит" были открыты 19-20.12.17.

При этом, у заёмщиков истца имелись счета, открытые в филиалах истца.

По данным истца, денежные средства на открытые в Московском филиале Банка "Северный кредит" счета вносились 19-20.12.17 заёмщиками истца физическими лицами, а в отношении юридических лиц - их руководителями, участниками, через кассу Московского филиала Банка "Северный кредит", то есть, наличными, в общей размере 1 987 322 467,44 руб.

Соответственно предполагается, что возврат истцу заёмных средств был произведён с указанных счетов заёмщиков в Московском филиале Банка "Северный кредит" за счёт внесённых на эти счета при их открытии наличных денежных средств.

В архивах истца и в кредитных досье заёмщиков, проводивших погашение кредита перед истцом 20.12.17 через счета в Московском филиале Банка "Северный кредит" на открытый там же корреспондентский счёт истца отсутствует документальное подтверждение погашения ими задолженности перед истцом по кредитным договорам на общую сумму 1 987 322 467,44 руб.

Ответчик был в числе указанных 16 заёмщиков, вернувших кредит истцу по указанной схеме:

20.12.17 в Московском филиале Банка "Северный кредит" ответчиком был открыт счёт;

20.12.17 на данный счёт руководителем ответчика Шелудяковым Андреем Михайловичем наличными денежными средствами через кассу Московского филиала Банка "Северный кредит" было внесено 369 835 466 руб.;

20.12.17 ответчиком было оформлено платёжное поручение N 5 о перечислении ответчику в качестве досрочного погашения суммы займа по рассматриваемому в деле кредитному договору 64 466 000 руб. из внесённых на его счёт Шелудяковым А.М. денежных средств.

В течение 20.12.17 все внесённые на счёт ответчика Шелудяковым А.М. денежные средства были направлены ответчиком на досрочный возврат кредитных средств истцу по иным кредитным договорам.

В архивах истца и в кредитном досье ответчика отсутствует документальное подтверждение погашения ответчиком указанной задолженности перед истцом.

Ответчик не известил истца о досрочном погашении кредита, не ответил на претензию истца, сообщил ему о досрочном погашении кредита только в отзыве на рассматриваемый в настоящем деле иск.

При этом, по состоянию на 20.12.17 ответчик имел 2 действующих расчётных счёта в Тульском филиале истца, действовавшим от имени истца при заключении с ответчиком кредитного договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 4.2, 4.21, 4.23, 4.24 договора, ответчик обязался производить погашение кредита и процентов с двух открытых в Тульском филиале истца счетов, либо со счёта в ПАО КБ "Восточный", либо иных имеющихся счетов. При этом ответчик обязался заключить с истцом соглашения, предоставляющее истцу право безакцептного списания средств во исполнение обязательств по кредитному договору в отношении двух открытых в Тульском филиале истца счетов и со счёта ответчика в ПАО КБ "Восточный".

Согласно п.п. 4.18, 4.23 договора, ответчик обязался уведомлять истца об открытии счетов в иных кредитных организациях не позднее следующего рабочего дня со дня открытия счета, а также в течение 30 дней с даты открытия такого счета предоставить истцу дополнительные соглашения, предоставляющее истцу право безакцептного списания средств во исполнение обязательств по кредитному договору с такого счёта.

Пунктами п.п. 4.18, 4.23 договора предусмотрено увеличение процентной ставки за пользование кредитом с 13% до 16% в случае нарушения предусмотренных данными пунктами договора обязательств.

В материалы дела истцом представлены подписанные с ответчиком соглашения о безакцептном списании средств только с двух счетов ответчика, открытых в Тульском филиале истца от 22.06.17 (т.1, л.д. 51-52).

Согласно представленной истцом Выписке по лицевому счёту ответчика, до декабря 2017 года он производил погашение процентов и суммы кредита со счёта, открытого в Тульском филиале истца. Операция по возврату истцу части займа в размере 5 534 000 руб. была проведена 11.12.17, также были уплачены проценты за декабрь (т.1, л.д. 53; т.2, л.д. 26).

Ответчик не проинформировал истца об открытии счёта в Московском филиале Банка "Северный кредит", как это было предусмотрено п. 4.18 договора.

При этом, у истца помимо Тульского филиала, с которым ответчиком был заключён кредитный договор, также имелся филиал в городе Москве.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции затруднился дать пояснения о причинах, по которым ответчик произвёл погашение кредита не с указанных в кредитном договоре двух своих счетов в Тульском филиале истца или со счёта в ПАО КБ "Восточный", либо не открыл для этого счёт в Московском филиале истца, который находился в том же городе, что и Московский филиал Банка "Северный кредит".

В обоснование причин, по которым ответчик принял решение о досрочном возврате истцу кредита (в общей сложности 369 835 466 руб.), представитель ответчика пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции, что тем самым ответчик хотел сократить расходы по кредиту в части процентов за пользование им.

В данной связи по вопросу о целях досрочного возврата ответчиком кредита истцу, в отзыве на возражения ответчика на кассационную жалобу истец указывает, что после досрочного погашения кредита 20.12.17, ответчиком не было зарегистрировано прекращение право залога в отношении объектов недвижимости, находящихся в залоге у истца, обеспечивающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Информация истца подтверждается представленными им в материалы дела суду первой инстанции Выписками из ЕГРН, согласно которым по состоянию на 06.04.18 в отношении объектов недвижимости, предоставленных ответчиком истцу в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору на основании договора ипотеки N 01/97-2017/Т от 22.06.17, в ЕГРН имеются действующие записи об обременении их залогом на срок с 11.07.17 по 19.06.20 в пользу истца на основании указанного договора ипотеки (т.2, 8, 18, 23).

Приведённые выше обстоятельства погашения кредита ответчиком 20.12.17 одновременно ещё с 15 заёмщиками истца на общую сумму 1 987 322 467,44 руб. с открытых ими 19-20.12.17 счетов в Московском филиале Банка "Северный кредит", на которые ссылался истец при рассмотрении дела, также подтверждаются представленными истцом и ответчиком в материалы дела судам первой и апелляционной инстанций Выпиской по корреспондентскому счёту истца в Московском филиале Банка "Северный кредит" за период с 11.12.17 по 31.12.17 (т.2, л.д. 72-76, 77), Выписками по счёту ответчика в Московском филиале Банка "Северный кредит" за 20.12.17 и за период с 01.12.17 по 31.12.17 (т.2, л.д. 51-52, 125-126), платёжным поручением N 5 от 20.12.17 (т.2, л.д. 53).

Ответчик в поданных суду первой инстанции возражениях на ходатайство истца о назначении экспертизы (т.2, л.д. 88-90) и в отзыве на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 163) также приводил изложенные выше обстоятельства открытия счёта в Московском филиале Банка "Северный кредит" и зачисления на него денежных средств, за счёт которых было произведено досрочное погашение кредита истцу.

Ответчик дополнительно указывал, что наличные денежные средства в размере 369 835 466 руб. были внесены на его счёт согласно квитанции N 3 от 20.12.17 Шелудяковым А.М. в качестве возврата денежных средств по договору займа N 10/2014 от 10.02.14.

Ответчик так же указывал в отзыве на апелляционную жалобу, что при необходимости он может представить суду указанные документы о внесении и основаниях внесения Шелудяковым А.М. указанных денежных средств на счёт ответчика.

Апелляционный суд не признал представление этих документов необходимым, указав, что ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств, представленных в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Сходная информация о том, что, судя по зафиксированным банковским операциям, денежные средства, за счёт которых ответчик досрочно погасил кредит перед истцом, были внесены 20.12.17 на счёт ответчика в Московском филиале Банка "Северный кредит" через кассу, то есть, в наличной форме и в общем размере 369 835 466 руб., а также о том, что все эти денежные средства согласно банковским операциям были израсходованы 20.12.17 на погашение взятых у истца кредитов, содержится и в отзыве Банка "Северный кредит", представленном им суду первой инстанции во исполнение определения от 14.02.19 (т.2, л.д. 110-112).

Помимо приведённых выше обстоятельств возврата кредита истцу ответчиком и другими заёмщиками истца по описанной одинаковой схеме, истец также приводил судам первой и апелляционной инстанций информацию о состоянии Банка "Северный кредит" и его Московского филиала, в котором оформлялись данные операции по открытию счета ответчика, зачислению на него наличных денежных средств и перечислению истцу со счёта ответчика. Эта информация подтверждена, в том числе, представленными суду первой инстанции Банком "Северный кредит" документами касательно банкротства и уголовного дела.

В представленных истцом и Банком "Северный кредит" документах содержится следующая информация по указанным вопросам, на которую ссылался истец при рассмотрении дела.

24.10.17 предписанием Банка России N Т219-41-15-1-12/7244ДСП для Банка "Северный кредит" с 25.10.17 на 6 месяцев введено ограничение на проведение ряда операций, связанных с отчуждением финансовых активов в объемах, превышающих 10 тыс. руб. в месяц.

24.10.17 отделением по Вологодской области Северо-Западного ГУ Банка России вынесено предписание N Т360-6-11/2138ДСП, согласно которому в отношении Банка "Северный кредит" на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета.

20.12.17 Банком "Северный кредит" совершены нарушающие предписание Банка России N Т219-41-15-1-12/7244ДСП от 24.10.17 операции по замене существенной доли активов (об этом указано в решении Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.18 по делу N А13-268/2018; т.2, л.д. 119).

22.12.17 СУ УМВД России по Вологодской области зарегистрировано поданное первым заместителем Правления Банка "Северный кредит" заявление о преступлении, согласно которому:

20.12.17 неустановленными лицами, осуществлявшими управленческие функции, а также сотрудников Банка "Северный кредит", умышленно, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения имущественной выгоды для себя или иных лиц, из кассы Московского филиала Банка "Северный кредит" изъяты наличные денежные средства в сумме 3 137 622 000 руб. (об этом указано в постановлении СУ УМВД России по Вологодской области о возбуждении уголовного дела от 29.12.17; т.2, л.д. 127-128)

22.12.17 в балансе Банка "Северный кредит" начала отражаться картотека неоплаченных платёжных поручений (об этом указано в решении Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.18 по делу N А13-268/2018; т.2, л.д. 120).

29.12.17 приказом Банка России N ОД-3754 у Банка "Северный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация (т. 2, л.д. 113-114).

29.12.17 старшим следователем СУ УМВД России по Вологодской области по результатам рассмотрения заявления первого заместителя Правления Банка "Северный кредит" о преступлении вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 11701190019023052 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т. 2, л.д. 127-128).

17.01.18 в рамках уголовного дела в Московском филиале Банка "Северный кредит" согласно протоколу обыска (выемки) изъяты банковские документы с октября по декабрь 2017 года (т. 2, л.д. 81).

08.03.18 решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-268/2018 КБ "Северный кредит" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 2, л.д. 63-67).

04.05.18 старшим следователем СУ УМВД России по Вологодской области по уголовному делу N 11701190019023052 вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых по ч.4 ст. 159 УК РФ сотрудников Московского филиала Банка "Северный кредит" Пулатовой Д.Э., Урмановой Н.В., Поздняковой Е.В., согласно которым:

20.12.17 в вечернее время Врио председателя Правления Банка "Северный кредит" Крылов С. по предварительному сговору с начальником операционного отдела Урмановой Н.В., заместителем начальника операционного отдела Поздняковой Е.В. и кассиром-операционистом Урмановой Н.В., находясь в Московском филиале Банка "Северный кредит", совершили предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ преступление в том числе посредством оформления фиктивных приходных кассовых ордеров о поступлении денежных средств в кассу Московского филиала Банка "Северный кредит" (т.2, л.д. 130-141).

Судя по пояснениям представителя истца, на данный момент следствие по уголовному делу не завершено.

При этом, оформленное 20.12.17 и представленные ответчиком суду первой инстанции платёжное поручение N 5 и выписка по счёту, соответственно, исполнены и заверены Поздняковой Е.В. (т.2, л.д. 53, 51-52).

Ответчик обосновывает довод о наличии на открытом в Московском филиале Банка "Северный кредит" денежных средств в размере, достаточном для досрочного возврата 20.12.17 истцу кредита тем, что эти денежные средства были внесены на его счёт в наличной форме через кассу в Московском филиале Банка "Северный кредит" также 20.12.17.

Судя по постановлению о привлечении в качестве обвиняемой по ч.4 ст. 159 УК РФ Поздняковой Е.В., отметка об исполнении со стороны которой проставлена на платёжном поручении N 5 от 20.12.17, ей в вину вменяется также оформление фиктивных приходных кассовых ордеров о поступлении 20.12.17 денежных средств в кассу Московского филиала Банка "Северный кредит" (т.2, л.д. 138-141).

Банк "Северный кредит" с письмом от 15.03.19 б\н не представил суду первой инстанции доказательств факта перечисления денежных средств по указанному платёжному поручению N 5 от 20.12.17 и их фактического зачисления на корреспондентский счёт истца. В названном письме Банк "Северный кредит", ссылаясь на единственный документ - выписку по расчётному счёту ответчика, указал только на отражение в данной выписке банковских операций по поступлению 20.12.17 денежных средств на счёт ответчика через кассу Банка "Северный кредит" в размере 369 835 466 руб. и банковских операций по списанию отражённых на счёте ответчика в качестве зачисленных денежных средств на открытый в Банке "Северный кредит" корреспондентский счёт истца.

Далее в письме Банк "Северный кредит" сообщил суду о возбуждении 29.12.17 указанного уголовного дела, предъявлении 04.05.18 обвинений сотрудникам Московского филиала Банка "Северный кредит" и о том, что на данный момент проводятся следственные мероприятия и отсутствует вступивший в законную силу приговор суда (т.2, л.д. 110-112).

В ответах от 14.09.18 N 59-05ИСХ-220424 за запрос истца конкурсный управляющий Банка "Северный кредит" относительно реальности проводок о зачислении 20.12.17 на корреспондентский счёт истца в Московском филиале Банка "Северный кредит" денежных средств со счетов его заёмщиков в том же банке указывал следующее:

"Согласно выпискам по счетам, проводки, информацию по которым запрашивается в служебной записке N 618\18 от 11.09.18, были совершены банком.

При этом утверждать, что указанные проводки были совершены реально или формально, представитель конкурсного управляющего на сегодняшний день не может.

Так, по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка совершение технических корректирующих записей в данных бухгалтерского учета кредитной организации не означает поступление на расчетный счет реальных денежных средств и, как следствие, списание с расчетного счета Заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку по смыслу ст. 819 ГК РФ и ст. 845 ГК РФ пополнение (зачисление) счета клиента и возврат кредитных средств возможно только денежными средствами.

В условиях, когда кредитная организация не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Таким образом, нельзя однозначно сказать о том, что указанные проводки представляют собой только технические записи по счету, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка, или наоборот, являются реальными действиями и реальными денежными средствами" (т. 2, л.д. 69-71).

Суд первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве заслуживающих внимания и проверки приведённые выше обстоятельства, на которые ссылался истец и которые следовали из представленных истцом, ответчиком и Банком "Северный кредит" доказательств.

Суд первой инстанции оставил доводы истца без оценки.

Суд апелляционной инстанции частично оценил приведённую истцом информацию о подозрительной схеме возврата ему кредита, свидетельствующую о признаках недобросовестности заёмщика и проводившего проводки сотрудника банка; о неплатежеспособности банка; о ведении следствия по уголовному делу; о наличии у банковских проводок по зачислению денег на счёт ответчика и перечислении их на счёт истца как не опровергающую факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору.

При этом апелляционный суд в качестве доказательств возврата ответчиком истцу кредита также ссылался на Выписку по корреспондентскому счёту истца в Московском филиале Банка "Северный кредит" за период с 11.12.17 по 31.12.17, указав, что в п. 10 данной Выписки отражена запись о погашении ответчиком кредита по рассматриваемому в деле договору (абз. 7 листа 8 постановления).

Однако, как уже было указано, согласно доводам истца, в данной Выписке зафиксировано одновременное с ответчиком погашение взятых у истца кредитов ещё 15 заёмщиками истца счетов в Московском филиале Банка "Северный кредит" в одну и ту же дату - 20.12.16, на общую сумму 1 987 322 467,44 руб.

Ответчик досрочно погасил кредит за счёт денежных средств в размере 369 835 466 руб., внесённых на его счёт 20.12.17 также Шелудяковым Андреем Михайловичем.

В п. 27 Выписки отражено, что в тот же день, 20.12.17 кредит истцу в сумме 20 153 424,66 руб. возвратил также Шелудяков Андрей Михайлович.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивал приведённую в Выписке информацию не в полном объёме, без учёта доводов истца о схеме массового досрочного возврата ему кредита, что, может свидетельствовать о нереальности указанной в п.10 Выписки банковской проводки.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком платёжное поручение N 5 от 20.12.17 и выписка по его счёту не доказывают реальность оформленной ими операции по погашению долга по кредитному договору ввиду отсутствия документального подтверждения погашения задолженности ответчиком в архивах истца и кредитном досье заемщика, отклонены апелляционным судом как опровергаемые этими же платёжным поручением и выпиской по счёту ответчика с отметками на нём сотрудника Банка "Северный кредит".

По мнению апелляционного суда, доказательства реальности оформленной платёжным поручением N 5 от 20.12.17 и выпиской по его счёту ответчика банковской проводки содержатся и в представленном истцом в материалы дела ответе на его запрос представителя конкурсного управляющего Банка "Северный кредит" от 24.10.18 N 59-05ИСХ-257897: согласно данному ответу, указанные в качестве исполнителей на платежных документах о погашении заемных средств по кредитным договорам и на выписке по счету лица, действительно являлись на дачу совершения рассматриваемых операций сотрудниками Банка "Северный кредит" и в силу своих должностных инструкций были наделены полномочиями принимать наличные денежные средства и осуществлять операции по счетам в связи с распоряжениями клиентов Банка "Северный кредит", каковым ответчик и являлся.

Однако, в указанном письме приведена только информация о должностных полномочиях сотрудников Московского филиала Банка "Северный кредит" Пулатовой Д.Э., Урмановой Н.В., Поздняковой Е.В. Наличие у них полномочий принимать наличные денежные средства и осуществлять операции по счетам ещё не свидетельствует о реальности банковских проводок о проведении ими этих операций.

Как уже было указано, всем этим сотрудникам предъявлены обвинения в совершении предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ преступления.

В постановлениях об их привлечении в качестве обвиняемых указано, что им вменяется в вину в числе прочего оформление фиктивных документов: приходных кассовых ордеров о поступлении денежных средств в кассу Московского филиала Банка "Северный кредит".

При этом, вменяемое им в вину оформление фиктивных приходных кассовых ордеров было совершено 20.12.17 - именно в день оформления приходного кассового ордера на принятие в кассу денежных средств от Шелудякова А.М. для внесения их на счёт общества в целях досрочного возврата ими кредита истцу согласно исполненному Поздняковой Е.В. платёжному поручению N 5 от 20.12.17.

Банковская проводка о возврате кредита была проведена также 20.12.17.

Банковские проводки о принятии 20.12.17 через кассу наличных денежных средств от Шелудякова А.М. и зачислении их на счёт ответчика были проведены в установленный предписанием от 24.10.17 N Т360-6-11/2138ДСП Отделения по Вологодской области Северо-Западного ГУ Банка России о введении для Банка "Северный кредит" ограничения на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета.

Апелляционный суд также указал, что действующее от имени истца ГК АСВ не оспаривает исполнение Банком "Северный Кредит" платежного поручения N 5 от 20.12.17.

Вместе с тем, этот вывод апелляционного суда не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как уже было указано, по настоящему делу Банк "Северный кредит" изложил свою позицию в одном документе: письме от 15.03.19 б\н во исполнение определения суда первой инстанции от 14.02.19.

В названном письме Банк "Северный кредит" не высказывался по вопросу о том, оспаривает ли он исполнение Банком "Северный Кредит" платежного поручения N 5 от 20.12.17.

В письме Банк "Северный кредит" в информативной форме сообщил суду только об отражении в Выписке по счёту ответчика банковских операций по поступлению 20.12.17 денежных средств на счёт ответчика через кассу Банка "Северный кредит" и банковских операций по списанию 20.12.17 этих денежных средств на открытый в Банке "Северный кредит" корреспондентский счёт истца. Также Банк "Северный кредит" сообщил суду о возбуждении 29.12.17 указанного уголовного дела, предъявлении 04.05.18 обвинений сотрудникам Московского филиала Банка "Северный кредит" и о том, что на данный момент проводятся следственные мероприятия и отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

Содержание письма Банк "Северный кредит" по запросу истца не в рамках данного дела от 14.09.18 N 59-05ИСХ-220424 приведено ранее, и в нём также отсутствуют высказывания Банка относительно исполнения платежного поручения N 5 от 20.12.17.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что исполнение ответчиком в полном объеме обязательств перед истцом по кредитному договору подтверждается надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе и документальными.

В качестве нормативного обоснования необходимости отказа в иске апелляционный суд сослался на положения ст. ст. 845, 855, 863, 864, 865, 866 ГК РФ, определяющие общие положения договора банковского счета, расчетах по платежным поручениям и ответственности банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения клиента, а также привёл нормативные положения относительно режима корреспондентского счёта.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод истца о необходимости оценки вопроса о реальности исполнения ответчиком 20.12.17 обязательств перед ним по кредитному договору, основанный на том, что эта проводка от 20.12.17 была совершена Банком "Северный кредит" в период, непосредственно предшествующий его банкротству. В обоснование этого суд сослался на то, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания неисполненным обязательства, исполнение которого подтверждается первичными банковскими документами, которые оформлены надлежащим образом. Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств возникновения у ответчика препятствий для указанного платежа.

Относительно довода истца о том, что зафиксированные в представленных ответчиком платёжном поручении и выписке по счёту от 20.12.17 расчетные операции представляют собой только технические записи по счету, не обладая при этом свойством реальных денежных средств апелляционный суд указал, что он расценивает приведённый довод истца в качестве относящегося к вопросу оспоримости сделки-платежа, подлежащему рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно позиции апелляционного суда, в рамках настоящего иска оценка действительности расчетных операций по признакам оспоримости, установленным Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которых настаивает истец, не может быть дана. Приводимые истцом в обоснование указанного довода фактические обстоятельства являются основанием для оспоримости сделки, следовательно, не подлежат оценке в рамках настоящего иска, они являются специальными основаниями для оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве.

С учётом изложенного апелляционной суд сослался на отсутствие при рассмотрении настоящего иска возможности оценки качества указанной расчетной операции банка по основаниям, предложенным истцом: является ли она технической проводкой, либо реальным движением денежных средств.

При этом, исходя из приведенных выше доводов истца и представленных им в их обоснование доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, основывавшиеся на общих положениях ГК РФ о договоре займа, кредитном договоре, договоре банковского счета и расчетах платежными поручениями, не учли следующего.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 28.06.11 N 89-В11-3, неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.

В свою очередь универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ).

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Впоследствии эта правовая позиция ВС РФ была изложена в других принятых им определениях, в частности - от 19.03.15 N 310-ЭС15-778, от 19.06.15 N 305-ЭС15-5815, от 26.04.16 N 45-КГ16-2

Далее приведенная позиция поддержана Президиумом ВС РФ в п. 11 утвержденного 20.12.16 Обзора судебной практики N 4 (2016), (далее - Обзор ВС РФ N 4).

Так, в п. 11 названного Обзора N 4 указано следующее.

Технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Относительно оценки приходно-кассового ордера в качестве достаточного доказательства реального внесения денежных средств во вклад в банк, в п. 11 Обзора ВС РФ N 4 указано, что договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. 433 и 834 ГК РФ.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным.

С учетом изложенного судами при оценке подобных доказательств внесения денежных средств на счет в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, следует проверять, было ли произведено реальное внесение указанных в соответствующем приходном документе денежных средств, либо денежные средства реально на счет в банке не вносились, и поступление денежных средств на счет представляет собой только формальное осуществление банком технических записей по счетам бухгалтерского учета.

Далее в п. 11 Обзора ВС РФ N 11 указано следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы судам при оценке указанных действий надлежит давать оценку действиям сторон при заключении договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Приведенные в п. 11 Обзора ВС РФ N 4 позиции относятся как к операциям по перечислению денежных средств в иные кредитные организации, так и к внутрибанковским переводам.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет клиента не могут быть признаны действиями по исполнению такого договора и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

С учетом приведенных выше доводов истца о наличии оснований для сомнения в реальности произведённых Московским филиалом Банка "Северный кредит" банковских проводок от 20.12.17 о зачислении на счёт ответчика через кассу наличных денежных средств и о перечислении этих средств на счёт истца по мотиву последующего банкротства Банка "Северный кредит" и ведения расследования в рамках уголовного дела, судам первой и апелляционной инстанций при разрешении спора следовало также учесть приведенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 28.06.11 N 89-В11-3, от 19.03.15 N 310-ЭС15-778, от 19.06.15 N 305-ЭС15-5815, от 26.04.16 N 45-КГ16-2, в п. 11 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации Обзора N 4, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О.

Приведённые выше обстоятельства в совокупности не дают достаточных оснований для вывода о реальности оформленных сотрудниками Московского филиала Банка "Северный кредит" 20.12.17 банковских проводок о принятии через кассу от Шелудякова А.М. наличных денежных средств с их зачислением на счёт ответчика и последующим перечислением со счёта ответчика денежных средств на счёт истца только на том основании, что картотека неоплаченных платёжных поручений начала отражаться в балансе Банка "Северный кредит" 22.12.17.

Это обусловлено в том числе тем, что, исходя из приведённой выше информации по уголовному делу, квалифицируемые следственными органами в качестве преступления действия сотрудников Московского филиала Банка "Северный кредит" в том числе по оформлению фиктивных кассовых ордеров о поступлении денежных средств в кассу Московского филиала Банка "Северный кредит" были совершены 20.12.17 - в тот же день, что банковские проводки по счетам ответчика и истца, о проверке реальности которых просит истец.

Этого судами сделано не было.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у судов при рассмотрении данного дела обязанности по оценке довода истца о том, что оформленные выписками по счетам и платёжным поручениям банковские операции могут не отражать реального движения денежных средств по счетам ответчика, истца и являться техническими проводками, что они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку являются специальными основаниями для оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве противоречит приведённым выше разъяснениям ВС РФ в п. 11 Обзора N 11.

В рамках данного дела истец не заявлял требований о признании каких-либо сделок недействительными.

Им заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Возражая против иска ответчик представил суду доказательства исполнения обязательства перед истцом по договору: платёжное поручение и выписку по счёту. Истец заявил о недопустимости данных доказательств ввиду отражения в них не произошедших в реальности операций.

Соответственно, суды обязаны проверить данные доводы истца в рамках поданного им иска.

Кроме того, оспаривание в рамках дела о банкротстве сделки по перечислению Банком "Северный кредит" денежных средств со счёта ответчика на счёт истца в его Московском филиале фактически означает признание истцом и судами доказанным наличия на счете ответчика денежных средств, в отношении которых оспаривается сделка по их переводу на счёт истца.

В принятых судами по данному делу решении и постановлении суды установили реальность наличия на счёте ответчика денежных средств, из которых он затем произвёл досрочный возврат кредита истцу.

При таких обстоятельствах при оспаривании в деле о банкротстве действительности сделки по перечислению денежных средств со счета ответчика на счёт истца суды будут лишены права на исследование вопроса о реальности наличии на счёте ответчика денежных средств, за счёт которых совершена оспариваемая сделка, поскольку факт реального наличия на счетё ответчика денежных средств будет установлен судебными актами по настоящему делу.

Однако, было обосновано ранее, суды первой и апелляционной инстанций признав, что на счёте ответчика имелись денежные средства, в отношении которых 20.12.17 была произведена банковская проводка об их перечислении на счёт истца, не дали надлежащей оценки возражениям истца против реальности отражённой в п. 10 Выписки по корреспондентскому счёту истца записи о перечислении ответчиком истцу денежных средств в погашение кредита и реального наличия на данном счёте необходимых для возврата кредита средств с учётом положений ст.ст. 10, 140 ГК РФ и позиции ВС РФ, изложенной в определении от 28.06.11 N 89-В11-3, в п. 11 Обзора судебной практики N 4 (2016), утверждённом 20.12.16 Президиумом ВС РФ.

Суды не исследовали вопросы о том:

- совершались ли отраженные в платёжном поручении N 5 от 20.12.17 (т.2, л.д. 53), выписке по счету ответчика в Московском филиале Банка "Северный кредит" за 20.12.17 (т.2, л.д. 51-52) и за период с 01.01.17 по 31.12.17 (т.2, л.д. 125-126), выписке по счету корреспондентскому истца в Московском филиале Банка "Северный кредит" за период с 11.12.17 по 31.12.17 (т.2, л.д. 72-76, 77) внесение 20.12.17 денежных средств на открытый в Московском филиале Банка "Северный кредит" счет ответчика через кассу Московского филиала Банка "Северный кредит" и последующее перечисление 20.12.17 денежных средств с этого счета ответчика на открытый в Московском филиале Банка "Северный кредит" корреспондентский счёт истца в целях погашения кредита по договору об открытии кредитной линии N 97-2017/Т от 22.06.17 в условиях неплатежеспособности Банка "Северный кредит";

- было ли произведено реальное внесение 20.12.17 денежных средств на открытый в Московском филиале Банка "Северный кредит" счёт ответчика через кассу Московского филиала Банка "Северный кредит" и последующее перечисление 20.12.17 денежных средств с этого счета ответчика на открытый в Московском филиале Банка "Северный кредит" корреспондентский счёт истца в целях погашения кредита по договору об открытии кредитной линии N 97-2017/Т от 22.06.17, либо записи о проведении данных банковских операций, зафиксированные в платёжном поручении N 5 от 20.12.17 (т.2, л.д. 53), выписке по счету ответчика в Московском филиале Банка "Северный кредит" за 20.12.17 (т.2, л.д. 51-52) и за период с 01.01.17 по 31.12.17 (т.2, л.д. 125-126), выписке по счету корреспондентскому истца в Московском филиале Банка "Северный кредит" за период с 11.12.17 по 31.12.17 (т.2, л.д. 72-76, 77), представляли собой только формальное осуществление Банком "Северный кредит" технических записей по счетам бухгалтерского учета;

- являлось ли поведение участников данных операций с учетом ответов на предыдущие вопросы добросовестным с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в материалах данного дела достаточных и надлежащих доказательств полного исполнения ответчиком 20.12.17 обязательств перед истцом по кредитному договору.

Кроме того, в рассмотренном судами иске истец, с учётом произведённых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, принятых судом, помимо взыскания денежных средств просил об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное ему в залог ответчиком по договору ипотеки N 01/97-2017/Т от 22.06.17 и на находящиеся в залоге в силу закона права требования по договорам участия в долевом строительстве жилья между ООО "Стратес" и ООО "Квартал-Сервис", права по которым были уступлены ООО "Стратес" ответчику по договорам цессии.

Однако, в решении суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции указано, что кредитные обязательства ответчика перед истцом по рассматриваемому в деле кредитному договору обеспечены договором ипотеки N 01/91-2017/Т от 22.06.17.

Исходя из материалов дела, исполнение обязательств ответчика перед истцом по рассматриваемому в деле кредитному договору обеспечены не указанным судами договором ипотеки N 01/91-2017/Т от 22.06.17, а договором ипотеки N 01/97-2017/Т от 22.06.17 и залогом в силу закона прав требования по договорам участия в долевом строительстве жилья между ООО "Стратес" и ООО "Квартал-Сервис", права по которым были уступлены ООО "Стратес" ответчику по договорам цессии.

Об обращении взыскания на имущество, выступающее предметом залога по договору ипотеки N 01/91-2017/Т от 22.06.17, истец в данном деле не просил.

Также суд апелляционной инстанции в принятом им постановлении указал и обосновал, что он не находит оснований для привлечения к участию в настоящем деле Банка "Северный кредит".

При этом Банк "Северный кредит" привлечён к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора определением суда первой инстанции от 14.02.19 (т.2, л.д. 108).

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене судом кассационной инстанции как принятые при неправильном применении норм материального права и с выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Как обосновано выше, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ условие для принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение отсутствует.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Принимая во внимание необходимый в силу приведенных выше правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации объема исследования по делу и положений ст. 51 АПК РФ, в целях предотвращения принятия судебного акта о правах и обязанностях не участвующих в деле лиц, суду при новом рассмотрении дела следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Шелудякова А.М., судя по банковским проводкам внесшего 20.12.17 денежные средства на счет ответчика в Банке "Северный кредит", за счёт которых ответчик, согласно банковским проводкам, возвратил истцу кредит.

Права или обязанности Шелудякова А.М. по отношению к участвующим в деле лицам могут быть затронуты при выяснении судом входящего в предмет исследования вопроса о реальности наличия на счёте ответчика денежных средств, из которых он возвратил истцу кредит.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств очевидно следует, что 20.12.17 Банком "Северный кредит" были оформлены проводки, согласно которым через кассу Московского филиала Банка "Северный кредит" на счёт ответчика физическим лицом были внесены и зачислены наличные денежные средства в размере 369 835 466 руб., за счёт которых ответчик произвёл погашение истцу кредита.

Соответственно, с учётом доводов истца, реальность данных банковских проводок подлежала проверке судами в рамках настоящего дела при оценке возражений истца против основываемых на указанных банковских проводках доводов ответчика о полном исполнении обязательств перед истцом.

При этом, 07.08.01. в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принят Федеральный закон N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - закон N 115-ФЗ).

Согласно ст. 3 закона N 115-ФЗ для его целей используются следующие основные понятия:

- доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

- легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления;

- операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей;

- уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.п.1 п.1 ст. 6 закона N 115-ФЗ обязательному контролю в данных целях подлежат операции с денежными средствами в наличной форме на сумму от 600 000 рублей, проводимые в форме снятия со счета или зачисления на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 8 закона N 115-ФЗ органом, уполномоченным в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

Положение о Федеральной службе по финансовому мониторингу утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13.06.12 N 808 (далее - Положение N 808). Согласно п. 5 Положения N 808, Росфинмониторинг осуществляет в том числе следующие полномочия:

1) осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма посредством проведения проверок и принятия необходимых мер по устранению последствий выявленных нарушений, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере;

1.1) выдает организациям, осуществляющим операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям, указанным в ст. 5 закона N 115-ФЗ, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

4) осуществляет сбор, обработку и анализ информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иной направляемой в Росфинмониторинг информации;

5) осуществляет в установленном им порядке проверку информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма;

6) выявляет признаки, свидетельствующие о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

С учётом изложенного при рассмотрении экономического спора, возникающего из гражданских правоотношений, суд вправе осуществлять оценку юридически значимых обстоятельств на предмет возможного нарушения законодательства о противодействии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также налогового законодательства и при необходимости - инициировать привлечение Росфинмониторинга к участию в деле.

Сходная позиция при отмене судебных актов и направлении дел на новое рассмотрение в том числе в связи с непривлечением к участию в деле Росфинмониторинга, следует из определения ВС РФ от 28.03.19 N 307-ЭС18-21620 по делу N А56-18369/2016, постановления АС ВВО от 24.07.18 по делу N А43-9284/2018.

С учетом изложенного дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон; устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, оценить необходимость назначения испрашиваемой истцом экспертизы при наличии ходатайства; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Шелудякова А.М. и Росфинмониторинга, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В том случае, если при рассмотрении дела суд придет к убеждению о наличии указанных в законе N 115-ФЗ признаков нарушения законодательства, с учетом значимости таких нарушений для правопорядка, не исключается также возможность информирования об этом судом Росфинмониторинга, органов прокуратуры в рамках выполнения задачи арбитражного судопроизводства по укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также вынесения частных определений (ст. 2 и 1881 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А68-14340/2018 отменить. Направить дело N А68-14340/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова