Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2019 г. N Ф10-4135/19 по делу N А62-8754/2018

г. Калуга

2 октября 2019 г.

Дело N А62-8754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от предпринимателя Семенова А.Ю. (ОГРНИП 304672604300026, Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново)	Семенова А.В. - предпринимателя Корольковой И.В. - представителя (доверен. от 27.02.2018 г.)
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области (Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, ул. Советская, д. 60)	Калинина И.С. - представителя (доверен. от 14.02.2019 г.)

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 г. (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-8754/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области от 30.05.2018 г. N 47.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 г. заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области от 30.05.2018 г. N 47 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 и 2015 годы в размере 118605 руб. и пени в размере 33357 руб. 05 коп., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года в размере 187854 руб. и пени в размере 62058 руб. 13 коп., применения штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 и 2015 годы, по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 11044 руб. 80 коп., применения штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 9107 руб. 20 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 г. решение суда отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области от 30.05.2018 г. N 47 о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в размере 187854 руб. и пени в размере 62058 руб. 13 коп., применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 9107 руб. 20 коп. и в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов А.Ю. просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении своих требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Юрьевича, по результатам которой составлен акт от 23.01.2018 г. N 2 и принято решение от 30.05.2018 г. N 47 о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Смоленской области от 10.09.2018 г. N 132 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Семенов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о занижении предпринимателем физического показателя при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов, а именно, количества автотранспортных средств.

Рассматривая спор по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно решению Сафоновского районного Совета депутатов от 24.11.2010 г. N 12/1 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области с 01.01.2011 г." (с изменениями и дополнениями), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (статья 2 пункт 5).

Согласно ст. 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в отношении осуществляемого предпринимателем вида деятельности установлен физический показатель, характеризующий этот вид предпринимательской деятельности, - количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Из материалов дела усматривается, что Семенов А.Ю. в период 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности - "Деятельность автомобильного грузового транспорта".

Физический показатель (количество транспортных средств) указан Семеновым А.Ю. в налоговых декларациях 2014 г.-2015 г. до 4 транспортных средств.

Поскольку в собственности у предпринимателя в проверяемый период находилось 9 грузовых транспортных средств, что подтверждается сведениями ГИБДД, инспекцией при расчете единого налога на вмененный доход за проверяемый период правомерно учтены все эти транспортные средства, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.

Доводы Семенова А.Ю. о том, что им не использовались все транспортные средства в течение 2014 г.-2015 г., находящиеся у него в собственности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Из буквального толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход физическим показателем, характеризующим спорный вид деятельности, является количество транспортных средств, находящихся на праве собственности или на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания таких услуг.

Доказательств того, что находящиеся в собственности у предпринимателя транспортные средства не предназначены для оказания услуг по виду деятельности - "Деятельность автомобильного грузового транспорта", Семеновым А.Ю. в материалы дела не представлено.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, информацию ГИБДД о передвижении автомобилей, сведения ООО "Страховая компания "Согласие" за 2014 г.-2015 г., суд апелляционной инстанции установил, что представленные Семеновым А.Ю. документы носят противоречивый характер и достоверно не подтверждают его доводы о том, что им не использовались в предпринимательской деятельности все находящиеся у него в собственности транспортные средства.

Доводы налогоплательщика, выражающие несогласие с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в решении инспекции указано, что Семенов А.Ю. в проверяемый период являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом обложения "доходы".

При определении объекта налогообложения в 2014 г., в 2015 г. налогоплательщиком не был учтен в составе налоговой базы доход от реализации объектов недвижимого имущества и не был отражен в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п.1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п.3 ст.38 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 г. N 14009/09, от 18.06.2013 г. N 18384/12, от 29.10.2013 г. N 6778/2013 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина, множественность (повторяемость) данных операций.

Вывод судов о том, что приобретение имущества Семеновым А.Ю. при наличии вышеуказанных обстоятельств и его дальнейшая реализация свидетельствуют о приобретении объектов недвижимости в целях перепродажи, что является предпринимательской деятельностью, в связи с чем полученный доход подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является правомерным.

Между тем, выводы судов о получении Семеновым А.Ю. дохода от реализации 28 квартир на общую сумму 20471775 руб. нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В решении инспекции содержатся выводы о том, что Семеновым А.Ю. в ходе проверки представлены договоры купли-продажи квартир за 2014 г. -2015 г. на общую стоимость продажи 22221775 руб.

Приобретение и продажа квартир Семеновым А.Ю., как указано в оспариваемом решении, подтверждается договорами купли-продажи, передаточными актами, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости.

Кроме того, в решении инспекции имеются сведения о направлении ею запросов в Сафоновский районный суд о поступивших от Семенова А.Ю. исковых заявлениях о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета граждан, о представлении копий судебных актов и доверенностей на представителей Семенова А.Ю. и получении ответов, о получении объяснений у лиц - покупателей недвижимого имущества у Семенова А.Ю.

В материалах дела перечисленные документы отсутствуют.

При этом судами не установлено, реализация каких именно объектов недвижимости не была учтена предпринимателем при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в каких периодах, по каким договорам купли-продажи, на основании каких документов произведена оплата имущества его покупателями.

В обоснование своей позиции Семенов А.Ю., в частности, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения им дохода в данном размере с указанием на конкретные договоры купли-продажи и суммы, расцененные инспекцией как полученный доход.

Данные доводы судами не исследованы и не оценены.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на 11 договоров купли-продажи, сослался на получение денежных средств предпринимателем в безналичном порядке и наличными, которые (платежные документы и договоры) в материалах дела также отсутствуют.

Следует учитывать, что в силу положений статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведенный инспекцией, судами не проверялся.

Вывод судов о том, что предприниматель не оспаривал размер дохода от реализации квартир, так как отразил доход в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год на сумму 11077751 руб. 99 коп. и за 2015 год на сумму 9573432 руб. 22 коп., основан лишь на пояснениях инспекции и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предприниматель оспаривает включение инспекцией в расчет налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, стоимости проданной квартиры, которая получена Семеновым А.Ю. в порядке наследования.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что данная квартира не приобреталась им в целях перепродажи, а была получена им, как физическим лицом, в связи со смертью отца, суды не сослались на доказательства, свидетельствующие о наследовании Семеновым А.Ю. спорной квартиры в коммерческих целях.

В силу ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку в судебных актах не установлены фактические обстоятельства, касающиеся указанного эпизода, не исследованы все доказательства и доводы сторон, не проверен расчет доначисленного по результатам проверки налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит учесть изложенное, в том числе, установить периоды приобретения и реализации предпринимателем объектов недвижимости с указанием конкретных договоров купли-продажи, исследовать документы, подтверждающие оплату имущества, проверить произведенный инспекцией расчет налога, пени и штрафа, и приобщить к материалам дела все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 г. по делу N А62-8754/2018 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Юрьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области от 30.05.2018 г. N 47 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа и в части признания недействительным решения о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 118605 руб., пени в сумме 33357 руб. 05 коп., применения штрафа в сумме 11044 руб. 80 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков