Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 20АП-2539/20 по делу N А62-8754/2018

г. Тула

25 июня 2020 г.

Дело N А62-8754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 по делу N А62-8754/2018 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Юрьевича (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРНИП 304672604300026, ИНН 672600095810) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046758341013; ИНН 6714025234) о признании недействительным решения от 30.05.2018 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда представители не явились;

в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Юрьевича: Королькова И.В. (доверенность от 27.02.2018 N 67а 1250212, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области: Спекторова О.К. (доверенность от 03.02.2020 удостоверение, копия диплома о высшем юридическом образовании);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Андрея Юрьевича (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 30.05.2018 N 47 (далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2014 и 2015 годы в размере 118 605 руб. и пени в размере 33 357 руб. 05 коп., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 - 4 кварталы 2014 года и 1 - 4 кварталы 2015 года в размере 187 854 руб. и пени в размере 62 058 руб. 13 коп., применения штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 и 2015 годы, по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 044 руб. 80 коп., применения штрафа по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2014 года и 1 - 4 кварталы 2015 года по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9 107 руб. 20 коп.; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года в размере 187 854 руб. и пени в размере 62 058 руб. 13 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9 107 руб. 20 коп.; в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени и штрафа и в части признания недействительным решения о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 118 605 руб., пени в сумме 33 357 руб. 05 коп., применения штрафа в сумме 11 044 руб. 80 коп. отменено; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 решение инспекции признано недействительным в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014, 2015 годы в размере 184 605 рублей,

- начисления пени за нарушение сроков уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014, 2015 годы в размере 54 728 руб. 34 коп.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014, 2015 годы в виде штрафа в размере 62 860 руб. 80 коп., ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года в виде штрафа в размере 8 197 рублей.

В удовлетворении требований предпринимателя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части неудовлетворенных требований.

В обоснование своих доводов предприниматель указывает на то, что инспекцией не доказано получение им дохода в спорной сумме.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате ЕНВД за 1 квартал 2014 года - 4 квартал 2015 года, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014, 2015 годы.

Решением управления ФНС России по Смоленской области от 10.09.2018 N 132 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям ст. 249, 346.14, 346.26 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом нового рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся эпизод, связанный с доначислением предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель в течение проверяемого периода с 01.01.2014 по 31.12.2015 фактически осуществлял следующие виды деятельности:

- оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов;

- оказание услуг механизации посредством транспортных средств и специализированной техники;

- оптовая торговля инертными материалами (песок, щебень, асфальтная крошка).

При этом предприниматель применял специальные налоговые режимы: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы" (оптовая торговля, услуги механизации), ЕНВД (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что при определении объекта налогообложения в 2014 г., в 2015 г. предпринимателем не был учтен в составе налоговой базы доход от реализации объектов недвижимого имущества и не был отражен в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении УСН, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Как справедливо отметил суд области, исходя из правового подхода, сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе. По смыслу п. 1 ст. 2 ГК РФ направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Согласно позиции, изложенной в Письме ФНС России от 07.05.2019 N СА-4-7/8614, при установлении целей приобретения имущества основным фактором являются обстоятельства направленности на систематическое получение дохода от использования рассматриваемого имущества или систематичной перепродажи имущества. Самого по себе факта совершения гражданином сделок по приобретению имущества для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если последующие совершаемые им сделки не образуют предпринимательской деятельности.

В каждом конкретном случае вопрос о наличии признаков предпринимательской деятельности рассматривается отдельно - в зависимости от вида недвижимого имущества, его целевого назначения (жилое и нежилое) и характера его использования (для личных либо коммерческих целей), его количества, площади, периодичности заключения сделок и иных фактических обстоятельств.

Так, в письмах Минфина России от 07.11.2006 N 03-01-11/4/82 и ФНС России от 08.02.2013 N ЕД-3-3/412@ разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

В письме ФНС России от 25.01.2011 N КЕ-3-3/142@ обращено внимание на то, что квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности, в частности: оснований, в связи с которыми получено право собственности на реализуемое имущество; целей осуществляемых операций купли-продажи указанного имущества, а также наличия свидетельств о систематическом осуществлении указанных операций.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

Аналогичные выводы следуют из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09 по делу N А07-15653/2008, от 29.10.2013 N 6778/13 по делу N А21-4082/2012, определений Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 306-КГ16-13451 по делу N А57-21330/2014, от 04.08.2017 N 310-КГ17-9553 по делу N А09-9807/2016, от 14.08.2017 N 304-КГ17-10687 по делу N А70-8178/2016, от 29.05.2018 N 309-КГ18-2588 по делу N А76-39/2017, от 19.12.2018 N 310-КГ18-20868 по делу N А35-3121/2017, от 25.12.2018 N 309-КГ18-21893 по делу N А76-14703/2017.

Как следует из материалов дела, за проверяемый период предпринимателем реализовано путем продажи (мены) 28 квартир (комнат), находившихся в собственности непродолжительный период (от 3 месяцев до 2-х лет), на общую сумму 20 471 775 руб., что подтверждается договорами купли-продажи квартир (комнат), договорами мены, передаточными актами, свидетельствами о государственной регистрации права на квартиры (комнаты); выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, предоставленными Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области.

В соответствии с условиями ряда договоров частично денежные средства за продажу квартир подлежали уплате покупателями наличными денежными средствами после регистрации договоров.

Учитывая отмеченную судом первой инстанции специфику расчета наличными денежными средствами (составление расписок о получении денежных средств в одном экземпляре), а также то обстоятельство, что предприниматель мог как не сохранять указанные расписки, так и не представить их инспекции в ходе проверки, ни инспекция, ни суд, не могут получить прямые доказательства завершения расчетов между предпринимателем и покупателями.

Однако, учитывая тот факт, что:

- отсутствуют инициированные предпринимателем споры о неполучении денежных средств по переданным в собственность покупателям квартирам;

- непредставление предпринимателем документов о том, что расчеты по спорным квартирам завершены в иные налоговые периоды, чем это определено условиями договоров купли-продажи;

- полученный доход от продажи квартир отражался предпринимателем в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2014 и 2015 годы и им заявлялся имущественный вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение указанных квартир,

довод инспекции о том, что доходы, отраженные предпринимателем в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ, являются именно доходами от реализации спорных квартир, является обоснованным.

Приобретение указанных жилых помещений не было связано с необходимостью их использования в личных, семейных целях, так как ни предприниматель, ни члены его семьи никогда зарегистрированы в указанных жилых помещениях не были.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным администрацией Сафоновского района Смоленской области, отделом по вопросам миграции МО МВД России "Сафоновский" Смоленской области, управлением Федеральной службы государственной регистрация кадастра и картографии по Смоленской области, ОГБУ "Смоленское областное бюро технической инвентаризации", в трехэтажном индивидуальном жилом доме 2000 года постройки, пощадью 621,4 кв.м., в том числе жилой - 268.7 кв.м., принадлежащем предпринимателю, по адресу Смоленская область, г. Сафоново, ул. Толстого, 11 зарегистрированы пять человек: предприниматель, его жена и трое детей.

На основании данной информации инспекцией сделан вывод о том, что предприниматель обеспечен жилой площадью, в том числе на каждого члена семьи.

При этом предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие, что приобретение квартир осуществлялось в личных целях, для улучшения жилищных условии, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.

Довод предпринимателя о том, при заключении договоров купли-продажи он действовал как физическое лицо без указания статуса индивидуального предпринимателя, правомерно отклонен судом области, так как то обстоятельство, что указанные квартиры приобретались и реализовывались предпринимателем как физическим лицом, денежные средства за приобретение и реализацию объектов недвижимости получены им как физическим лицом, не свидетельствует об использовании имущества в личных целях (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 6778/2013).

Таким образом, учитывая систематичность совершаемых последовательно сделок по купле-продаже недвижимого имущества, приобретаемого не в целях использования для личного проживания, членов семьи, иных родственников, организацию порядка оформления сделок (оформление договоров через одних и тех же представителей, предоставление займов для совершения сделок купли-продажи), деятельность предпринимателя по реализации квартир была осуществлена в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем полученный доход подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании решения инспекции недействительным в части и необходимости исключить из налогооблагаемой базы стоимость сделки:

- по квартире N 13 дома N 6 по ул. Шахтерской в г. Сафоново, так как указанная квартира по договору мены от 07.07.2015, заключенному с Жуковой О.Г., Муравьевым П.Г. была обменена на квартиру по адресу: г. Сафоново, ул. Советская, д. 2, кв. 43, обмен сторонами признан равноценным, а квартира по адресу г. Сафоново, ул. Советская, д. 2, кв. 43 до настоящего времени находится в собственности предпринимателя (налог - 96 000 руб., пени - 27 259 руб. 72 коп., штраф - 9 600 рублей);

- по квартире N 40 дома N 3 по ул. Советской в г. Сафоново, так как она получена предпринимателем в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство от 24.04.2014), в связи с чем отсутствуют доказательства приобретения указанной квартиры в целях предпринимательской деятельности (налог - 66 000 руб., пени - 21 371 руб. 29 коп., штраф - 6 600 руб.).

Кроме того, по результатам проверки инспекция пришла к выводу, что предпринимателем в составе доходов, в отношении которых подлежит уплате единый налог, связанный с применением УСН, не отражены доходы, полученные от оказания услуг по вывозу мусора, снега на основании договоров, заключенных с ООО "Мирта", ООО "Клининг 911", АО "Сафоновский завод "Гидрометприбор", так как в отношении услуг по вывозу твердых бытовых отходов не может применяться ЕНВД, поскольку такая деятельность не является перевозкой грузов.

По мнению апелляционной коллегии, суд области сделал обоснованный вывод, что данный довод инспекции является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие "услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в связи с чем в силу положений ст. 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются гл. 40 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

То обстоятельство, что перевозимым грузом являются твердые бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений, поскольку вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9064/12 по делу N А33-14226/2010).

Учитывая изложенное, согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 16.07.2019 N 03-11-06/3/52555, и постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 N Ф10-5077/2016 по делу N А48-2257/2016, если организация оказывает услуги по вывозу ТБО в рамках отдельно заключенных договоров на оказание услуг по перевозке грузов, при этом никакой иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществляет, то указанная предпринимательская деятельность может быть переведена на уплату ЕНВД.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенных договоров предприниматель принял на себя обязательство выполнять для заказчиков транспортно-экспедиционные операции и услуги: вывоз, завоз грузов с баз, складов, фактически в проверяемый период оказывал услуги по вывозу бытового мусора и снега, что подтверждено представленными в ходе проверки документами.

Оказание услуг осуществлялось предпринимателем с применением принадлежащего ему на праве собственности грузового специализированного автотранспорта, оплата услуг производилась после подписания актов выполненных работ по согласованному сторонами тарифу за каждую согласованную услугу.

Факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается представленными предпринимателем путевыми листами.

При вынесении решения инспекцией не учтено, что нормами налогового и гражданского законодательства при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не установлены ограничения по видам грузов.

Из договоров предпринимателя с ООО "Мирта", ООО "Клининг 911", АО "Сафоновский завод "Гидрометприбор" на оказание автотранспортных услуг не следует, что на предпринимателя возложены иные обязанности, кроме вывоза отходов, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации осуществляемой им деятельности в качестве деятельности по обращению с отходами (сбору, транспортировке и размещению), которая подлежит налогообложению по общеустановленной системе.

На основании изложенного, решение инспекции в части доначисления единого налога, связанного с применением УСН, в части названного эпизода (налог - 22 605 руб., пени - 6 097 руб. 33 коп., штраф - 1 444 руб. 80 коп.) является необоснованным и подлежит признанию недействительным.

Кроме того, апелляционная коллегия, руководствуясь ст. 112, 114 НК РФ, разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, учитывая то, что:

- правонарушение предпринимателем совершенно впервые;

- умысел на уклонение от уплаты налогов в ходе налоговой проверки не установлен;

- наличие троих детей, один из которых является несовершеннолетним,

соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения суммы налоговых санкций в 10 раз.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 по делу N А62-8754/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова