Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2019 г. N Ф10-2741/18 по делу N А84-3799/2017

г. Калуга

01 октября 2019 г.

Дело N А84-3799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи В.В. Циплякова,

судей Л.В. Леоновой, А.Н. Шульгиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Трохачевой,

при участии в заседании представителей:

Мочалкиной Т.И. - Булгаковой В.Ю. по доверенности от 26.02.2018, Якубова И.С. по доверенности от 03.11.2017;

Бесараба А.И. - Иванова Д.Б. по доверенности от 22.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Мочалкиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А84-3799/2017,

УСТАНОВИЛ:

Мочалкина Татьяна Ивановна (далее - Мочалкина Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" (далее - общество, ООО "Шарм Плюс"), Бесарабу Александру Ивановичу (далее - Бесараб А.И.) о признании недействительным договора инвестирования в объект недвижимости от 09.04.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грин Плюс", Грицай Татьяна Ивановна, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", общество с ограниченной ответственностью "АТ-Крым" и частное предприятие "Шарм Плюс".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2019 (судья А.С. Погребняк), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи С.А. Рыбина, Н.А. Ольшанская, И.В. Черткова), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Мочалкина Т.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что из письма от 09.04.2009 не следует одобрения именно спорного договора, одобрения на отчуждение имущества не было. Кроме того, письмо не является надлежащим доказательством, поскольку оно было представлено свидетелем, при этом прав на представление доказательств в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у свидетеля не имеется. Определение суда о назначении комплексной судебной экспертизы не исполнено, эксперт не дал ответы на все поставленные судом вопросы. Спорный договор подписан заинтересованными лицами без одобрения участниками общества. Заявитель считает, что срок исковой давности не нарушен, так как о состоявшейся сделке Мочалкина Т.И. узнала только 18.11.2016 при ознакомлении с материалами дела N 2-5907/2015, рассмотренного Киевским районным судом г. Симферополя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Бесараба А.И. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 256, 257, 261, 267 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 2/1), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2009 между ЧП "Шарм Плюс" (Сторона-1), которое внесено в ЕГРЮЛ как ООО "Шарм Плюс" в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, и Бесараб А.И. (Сторона-2) заключен договор инвестирования в объект недвижимости (далее - договор), по условиям которого Сторона-1 представляет Стороне-2 объект недвижимости: нежилые строения площадью 2102,7 кв.м., расположенные по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жени Дерюгиной, 15, с целью инвестирования объекта, а именно: проведения капитальных ремонтно-строительных работ, необходимых для нормальной эксплуатации объекта, а после завершения ремонтно-строительных работ Сторона-1 обязуется передать Стороне-2 (инвестору) в собственность часть объекта в виде отдельно изолированных помещений, расположенных на объекте с ориентировочной площадью 1 050 кв.м, с предоставлением всех необходимых документов, а также содействовать Стороне-2 в оформлении права собственности на причитающуюся ей часть объекта.

Договором установлено, что под термином "ремонтно-строительные работы" стороны понимают осуществление Стороной-2 за свой счет необходимого объема работ по капитальному ремонту объекта для возможности его использования по назначению и увеличения его рыночной стоимости. В объем работ включаются работы по оборудованию фундаментов, возведению стен, перекрытий, оборудованию кровли, перегородок, установлению внешних и внутренних дверей и окон, а также выполнение других работ с целью создания офисных помещений, ремонта помещений склада, устройство дорог и площадок, устройство забора, ливневого водоотвода и т.д.

Плановый срок окончания ремонтно-строительных работ: сентябрь - октябрь 2009 года (пункт 1.4 договора).

Стоимость объекта на момент заключения договора составляет 1 200 000 гривен (пункт 1.5 договора).

Разделом 2 договора установлен порядок финансирования, в соответствии с которым Сторона-2, действуя от своего имени и от имени Стороны-1, оплачивает подрядной организации денежные средства в сумме, необходимой для проведения указанных в пункте 1.1 договора работ, согласно смете, согласованной со Стороной-2. Ориентировочная стоимость работ составляет 15 500 000 гривен. Срок внесения платежей и их размер определяется отдельным договором, который заключается Стороной-2 от собственного имени с подрядной организацией.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.12.2015 по делу N 2-5907/2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Крым от 12.04.2017, на основании договора инвестирования от 09.04.2009, за Бесарабом А.И. признано право собственности на нежилые помещения на 1 этаже в административном корпусе литера "А" общей площадью 162,8 кв.м, а также здание столярного цеха литера "Б" площадью 1419,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Ж.Дерюгиной, 15.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что спорный договор реализован, часть имущества, ранее принадлежавшая ЧП "Шарм Плюс", признана собственностью Бесараба А.И. и в дальнейшем отчуждена в пользу ООО "Грин Плюс".

Полагая, что спорный договор заключен с нарушением требований об одобрении собранием участников общества крупной сделки и между аффилированными лицами, обладает признаками мнимой сделки, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в доказательство согласования участниками общества договора инвестирования было представлено письмо от 09.04.2009 за подписью Мочалкиной Т.И.

Истцом заявлено о фальсификации указанного доказательства, в связи с чем, с целью проверки данного факта, была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 21.11.2018 N 1189/1-3, 1190/1-3, и пояснений эксперта, подпись на спорном письме выполнена Мочалкиной Т.И. поверх печатного текста документа, признаки монтажа отсутствуют.

Несогласие кассатора с экспертным заключением не может быть принято во внимание, поскольку проанализировав заключение судебной экспертизы с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суды пришли к выводу о том, что указанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, истцом не представлено.

Доводы истца относительно назначения повторной и дополнительной экспертиз были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 09.04.2009 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.

При рассмотрении настоящего спора судом правомерно применены нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Поскольку договор от 09.04.2009 заключен на основании материального права Украины, в силу статьи 1208 ГК РФ вопросы исковой давности разрешаются по законодательству, которое применяется для регулирования соответствующего правоотношения, то есть по законодательству Украины.

Статьей 256 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), установлено, что исковая давность это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК Украины).

Согласно статьи 261 ГК Украины, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Пунктами 4, 5 статьи 267 ГК Украины установлено, что истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Указанные нормы ГК Украины по содержанию не противоречат статьям 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума N 2/1 и пункта 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами установлено, что истец, как участник общества, с 09.04.2009 был осведомлен о наличии оспариваемого договора, а также было дано согласие на его исполнение.

Из положений статья 241 ГК Украины, следует, что последующее одобрение юридическим лицом сделки, совершенной от его имени представителем, который не имел надлежащих полномочий, делает невозможным признание такой сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 116 ГК Украины, участники хозяйственного общества имеют право в порядке, установленном учредительным документом общества и законом участвовать в управлении обществом в порядке, определенном в учредительных документах, принимать участие в распределении прибыли общества и получать его часть (дивиденды), получать информацию о деятельности общества в порядке, установленном учредительными документами. Участники хозяйственного общества могут также иметь другие права, установленные учредительным документом общества и законом.

Из пункта 4.16 Устава ЧП "Шарм Плюс" в редакции от 02.03.2009 следует, что собственник предприятия, который владеет в совокупности более чем 10% голосов, имеет право требовать созыв внеочередного собрания в любое время и по любому поводу, касающемуся деятельности предприятия.

Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (статья 10 Закона Украины "О хозяйственных обществах").

Таким образом, участник предприятия (общества) наделен правом участия в управлении делами предприятия (общества), в том числе получения информации о деятельности предприятия (общества), его бухгалтерской документации и сведений из реестра, правом требования представления этой документации (в том числе, и в судебном порядке), правом требования проведения собраний и проведения их по своей инициативе.

Поскольку Мочалкина Т.И., являясь участником ЧП "Шарм Плюс" с количеством голосов в размере 50% от общего количества, действуя разумно и добросовестно, имела возможность узнать о нарушении своих прав, поскольку с момента приобретения статуса участника у нее возникло право получить информацию о деятельности предприятия (общества), знакомиться с бухгалтерской документацией предприятия (общества), суды правомерно отклонили довод истца о том, что она не имела возможности узнать о наличии оформленной договором сделки.

С учетом установленных обстоятельств по делу N А84-542/2015 при рассмотрении спора судами обоснованно принято во внимание наличие корпоративного конфликта в ЧП "Шарм Плюс", участниками которого выступают Мочалкина Т.И., Басараб А.И., а также Грицай Т.И., возникшего не позднее декабря 2014 года, в рамках которого каждая из сторон не признаёт и оспаривает действия друг друга.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Кроме этого, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что условия договора инвестирования от 09.04.2009 на момент его заключения касались более 50% стоимости всего имущества ЧП "Шарм Плюс", ссылка истца на отсутствие у него необходимых бухгалтерских документов мотивированно не принята судами, является обоснованным вывод судов о недоказанности факта превышения стоимости имущества, переданного Бесараб А.И., 50% стоимости всего имущества предприятия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, установив пропуск срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок, влекущих отмену судебных актов.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А84-3799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина