Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2019 г. N Ф10-4505/19 по делу N А08-547/2019

г.Калуга

03 октября 2019 г.

Дело N А08-547/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Еркина Александра Ивановича от ответчика акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" от третьего лица Прокуратуры г. Старый Оскол	- представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еркина Александра Ивановича, г.Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А08-547/2019,

УСТАНОВИЛ:

Еркин Александр Иванович, г.Старый Оскол Белгородской области, Рудиков Виктор Александрович, г.Старый Оскол Белгородской области, Сергеев Борис Августович, г.Старый Оскол Белгородской области, Туренко Анатолий Петрович, г.Старый Оскол Белгородской области, и Коробов Сергей Александрович, г.Старый Оскол Белгородской области, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат", г.Старый Оскол Белгородской области (ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752), о признании "Положения о ценных бумагах Акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" законным.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Старый Оскол.

Определением суда от 25.04.2019 принят отказ Рудикова В.А., Сергеева Б.А., Туренко А.П. и Коробова С.А. от исковых требований к АО "ОЭМК", в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2019 (судья Киреев В.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.), в удовлетворении исковых требований Еркина А.И. отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Еркин А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве основания для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд Еркин А.И. сослался на следующие обстоятельства.

02.04.1993 на государственном предприятии "Оскольский электрометаллургический комбинат" прошла конференция трудового коллектива, по результатам которой большинством голосов принято решение об учреждении акционерного общества открытого типа "ОЭМК".

На конференции трудового коллектива "ОЭМК" 05.04.1993 были приняты устав общества, положение о распределении имущества комбината, положение о ценных бумагах.

Как указывает истец, приватизация предприятия осуществлялась путем выкупа всего его имущества и распределения на доли среди членов трудового коллектива. Таким образом, по мнению Еркина А.И., собственником имущества реорганизованного государственного предприятия является его трудовой коллектив, а не ответчик, в связи с чем "Положение о ценных бумагах Акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат", принятое 5.04.1993 Учредительной конференцией трудового коллектива "ОЭМК", подлежит неукоснительному исполнению ответчиком - АО "ОЭМК".

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Истец указывает, что предметом настоящего иска послужило оспаривание факта принадлежности имущества реорганизованного государственного предприятия ответчику.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком положений законодательства, регулирующего вопросы приватизации государственного имущества, а также вопросы, связанные с регулированием имущественных прав участников хозяйственных обществ.

Как установили суды, коллектив трудящихся ГП "ОЭМК" в период с 1989 по 1993 годы выступал в качестве самостоятельного субъекта правоотношений по поводу аренды спорного имущества предприятия с последующим его выкупом арендатором.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программы приватизации на 1992 год, а также Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О реорганизации арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду" Комитетом по управлению государственным имуществом Белгородской области издано Распоряжение от 18.01.1993 об утверждении плана приватизации Оскольского электрометаллургического комбината.

На основании утвержденного Плана приватизации между Фондом государственного имущества Белгородской области и коллектив арендного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" был заключен договор купли-продажи от 03.02.1993, предметом которого являлось арендованное имущество государственного предприятия.

В дальнейшем согласно положениям Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 и Закона Российской Федерации от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предприятие "Оскольский электрометаллургический комбинат" преобразовано в акционерное общество открытого типа "ОЭМК", зарегистрированное постановлением главы Администрации г. Старый Оскол от 29.04.1993 N 751.

При этом с даты регистрации акционерного общества прекратились арендные отношения по поводу спорного имущества и арендное предприятие "Оскольский электрометаллургический комбинат" считается преобразованным в АООТ "ОЭМК".

Все изложенные обстоятельства, связанные с вопросом законности приватизации имущества предприятия, были установлены судебными инстанциями при рассмотрении арбитражных дел N N А08-2003/06-18, А08-2543/2010, А08-241/2012, А08-7680/2012, А08-1115/2013, А08-5203/2014, А08-6361/2014, А08-2095/2015, А08-8816/2015, А08-2208/2016, А08-721/2017. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, и потому, исходя из положений ст.69 АПК РФ, оспариваемые истцом факты правомерности нахождения приватизированного имущества предприятия имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора и не подлежат переоценке судебными инстанциями.

Также судами в рамках дел N N А08-154/2008-30, А08-155/08-30, А08-167/08-30, А08-523/08-3, А08- 2553/08-30-29-30, А40-70882/08-137-688, А40-88182/08-100-775, А40-89662/08-137-822, А40-122207/08-131-417, А08-2210/2010-30 был установлен факт законного проведения закрытым акционерным обществом "Газметалл" процедуры выкупа акций у миноритарных акционеров общества "ОЭМК", итогом которой являлось списание 10.12.2007 выкупаемых акций общества с лицевых счетов миноритарных акционеров и их зачисление на лицевой счет акционера ЗАО "Газметалл".

Кроме того, судами обеих инстанций было установлено, что с декабря 2007 года 100% акций ОАО "ОЭМК" принадлежат ОАО ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (правопреемнику ЗАО "Газметалл"), являющемуся единственным акционером АО "ОЭМК".

При этом к выводам, изложенным в судебных актах по указанным делам, подлежат применению положения ст. 69 АПК РФ.

В связи с указанным обстоятельством суды пришли к правильному выводу, что истец, не обладающий статусом акционера ОАО "ОЭМК", не обладает правом собственности на долю в имуществе общества.

Как справедливо отметили суды, признание законным "Положения о ценных бумагах Акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" а также обязание ответчика исполнять "Положение о ценных бумагах Акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" не влечет за собой правовых последствий для истца, не являющегося акционером АО "ОЭМК", не восстанавливает его права, о нарушении которых указано в иске.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что поскольку Еркин А.И. не доказал факт нарушения действиями ответчика его прав и законных интересов, основания для удовлетворения исковых требований в настоящем споре отсутствуют.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А08-547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова