Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2019 г. N Ф10-4161/18 по делу N А83-5934/2018

г.Калуга

07 октября 2019 г.

Дело N А83-5934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Николаевой Н.Н.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании :

представителя общества с ограниченной ответственностью "Плаком" - Вольвач А.В. по доверенности от 20.02.2019, б/н;

представителя Администрации г.Симферополя Республики Крым - Быковской С.Ю. по доверенности от 30.02.2019, N 24/01-69/407;

представителя Совета министров Республики Крым - Тихончук С.Г. по доверенности от 20.09.2019 N 1/01-57/6094;

в отсутствие представителей третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Владимировича; индивидуального предпринимателя Уваровой Елены Константиновны; индивидуального предпринимателя Тен Ирины Викторовны; индивидуального предпринимателя Кайтан Ольги Борисовны; индивидуального предпринимателя Головлева Олега Юрьевича; индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Владимировича; индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Тамилы Игоревны; индивидуального предпринимателя Зуевой Татьяны Владимировны; индивидуального предпринимателя Расулова Рамиза Владимировича; индивидуального предпринимателя Колбаненко Виктории Борисовны; индивидуального предпринимателя Скакун Екатерины Николаевны; индивидуального предпринимателя Петренко Татьяны Викторовны; индивидуального предпринимателя Толмачевой Елены Анатольевны; индивидуального предпринимателя Казбан Владимира Николаевича; индивидуального предпринимателя Форощук Максима Сергеевича; индивидуального предпринимателя Клесовец Алексея Михайловича; индивидуального предпринимателя Дранчук Александра Михайловича; индивидуального предпринимателя Дорогавцевой Татьяны Николаевны; индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ирины Николаевны; индивидуального предпринимателя Ислямовой Лили Сидыиковны; индивидуального предпринимателя Перевозова Руслана Михайловича; индивидуального предпринимателя Сулейманова Экрема Ризаевича; индивидуального предпринимателя Белой Людмилы Федоровны; индивидуального предпринимателя Романовой Юлии Евгеньевны; общества с ограниченной ответственностью "Шарлин Косметикс"; общества с ограниченной ответственностью "Ютис Груп"; Радченко Виктора Степановича, Овсийчук Юрия Васильевича; Суровой Ларисы Славдеевны; индивидуального предпринимателя Багимова Дмитрия Игоревича; индивидуального предпринимателя Пардаева Игоря Николаевича; индивидуального предпринимателя Халиловой Лилии Сеткериевны; индивидуального предпринимателя Генелевой Валерии Геннадиевны; индивидуального предпринимателя Черчелюк Александра Андреевича; общества с ограниченной ответственностью "Крымспецпроект"; муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым; Управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым; Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований; Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и целевого использования земельных участков на территории Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А83-5934/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плаком" (далее - ООО "Плаком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя (далее - Администрация) о признании незаконным постановления от 30.11.2017 N 4527 "О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Тренева, 1".

Дело рассмотрено судом с участием привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Еремина И.В., ИП Уваровой Е.К., ИП Тен И.В., ИП Кайтан О.Б., ИП Головлева О.Ю., ИП Михайлова М.В., ИП Барабанщиковой Т.И., ИП Зуевой Т.В., ИП Расулова Р.В., ИП Колбаненко В.Б., ИП Скакун Е.Н., ИП Петренко Т.В., ИП Толмачевой Е.А., ИП Казбан В.Н., ИП Форощук М.С., ИП Клесовец А.М., ИП Дранчук А.М., ИП Дорогавцевой Т.Н., ИП Дмитриевой И.Н., ИП Ислямовой Л.С., ИП Перевозова Р.М., ИП Сулейманова Э.Р., ИП Белой Л.Ф., ИП Романовой Ю.Е., ООО "Шарлин Косметикс", ООО "Ютис Груп", Радченко В.С., Овсийчука Ю.В., Суровой Л.С., ИП Багимова Д.И., ИП Пардаева И.Н., ИП Халиловой Л.С., ИП Генелевой В.Г., ИП Черчелюка А.А., ООО "Крымспецпроект", МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и целевого использования земельных участков на территории Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Плаком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В качестве доводов кассационной жалобе Общество указывает: 1) не привлечение судами к участию в настоящем деле третьих лиц ООО "РЕЛАКС" и ООО "СКАЙ"; 2) протокол заседания комиссии по демонтажу (сносу) объектов не отвечает требованиям законности; 3) неправильное применение судами норм материального права; 4) необоснованный отказу суда первой инстанции в приостановлении производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-3192/2019.

В судебном заседании представитель ООО "Плаком" поддержал свою позицию по доводам, указанным в кассационной жалобе, и просил суд округа отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Администрации г.Симферополя Республики Крым против доводов кассационной жалобы возражала, согласно доводам письменного отзыва.

Представитель Совета министров Республики Крым против позиции, изложенной в кассационной жалобе возражала, согласно доводов письменного объяснения.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, письменном отзыве и объяснении, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора на право временного пользования землей от 03.01.1996 N 008 частному предприятию "Плаком", правопреемником которого является Общество, был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,04 га по ул. Тренева в г. Симферополе для размещения кафе с летней площадкой.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым частному предприятию "Плаком" была выдана декларация, зарегистрированная 23.07.2012, о начале выполнения строительных работ по реконструкции нежилых помещений здания (кафе) с увеличением площади застройки и этажности по ул. Тренева, 1 в г. Симферополе, АР Крым.

По результатам выполнения работ была проведена реконструкция существовавшего ранее здания кафе площадью 58,8 кв.м. с увеличением его площади и этажности.

26.04.2013 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, а именно трехэтажного здания, общая площадь которого после реконструкции составила 1325,6 кв.м. 21.10.2013 зарегистрировано право частной собственности частного предприятия "Плаком" на нежилое здание, кафе площадью 1325,6 кв. м, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, д. 1.

23.12.2014 предприятие подало в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым декларацию о готовности объекта к эксплуатации, а именно реконструированного здания (кафе), увеличив общую площадь здания и этажность. В декларации в качестве разрешительного документа указана декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная 23.07.2012, а также указана общая площадь здания - 1765,3 кв. м, этажность - 3.

Вышеназванная декларация зарегистрирована Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 31.12.2014 за N РК 142140007481. В тот же день приказом N 71-А председателя ликвидационной комиссии Архитектурно-строительной инспекции регистрация отменена в связи с выявлением внесенных в нее недостоверных сведений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016 по делу N А83-809/2015 названный приказ председателя ликвидационной комиссии Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от 31.12.2014 N 71-А был признан незаконным.

10.05.2016 приказом N 33-ОД Службы государственного строительного надзора Республики Крым, государственная регистрация декларации от 31.12.2014 N РК 142140007481 о готовности объекта к эксплуатации повторно отменена на основании наличия недостоверных данных, внесенных обществом в пункты 10, 12, 14 декларации, в части общей площади здания в размере 1765,3 кв. м, так как декларации о начале выполнения строительных работ объекта с указанными показателями не существует.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2017 по делу N А83-3479/2016 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным приказа от 10.05.2016 N 33-ОД отказано.

Итоговая площадь реконструированного объекта составляет 1765,3 кв.м., с площадью застройки 347,36 кв.м. С данными параметрами объект в эксплуатацию не введен, право собственности на него за Обществом не зарегистрировано.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 13.10.2017 N 1175-р "О признании объектов самовольными постройками" в перечень самовольных построек, в числе прочих, включен торговый центр, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул.Тренева, д. 1 (пункт 15 приложения к распоряжению).

Законность распоряжения Совета министров Республики Крым от 13.10.2017 N 1175-р в части спорного объекта недвижимости была предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А83-16748/2017 и вступившими в законную силу судебными актами Обществу отказано в удовлетворении требования о признании указанного распоряжения незаконным.

На основании вышеуказанного Распоряжения Совета министров Республики Крым Администрацией принято обжалуемое Постановление от 30.11.2017 N 4527 о сносе самовольно построенного объекта капитального строительства, принадлежащего Обществу.

Не согласие заявителя с Постановлением Администрации от 30.11.2017 N 4527 послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды двух инстанций пришли к выводу, что оспариваемое Постановление принято заинтересованным лицом в рамках полномочий, а спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого Постановления) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2016 N 1748-0 пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом, что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность.

Согласно положениям части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, статьи 3 Закона Республики Крым "Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории" от 07.07.2017 N 409-ЗРК/2017 судами верно установлено, что до утверждения правил землепользования и застройки в отношении территорий, включенных в границы архитектурно-планировочной зоны, Совет министров Республики Крым или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Республики Крым осуществляет полномочия в границах данной зоны, в том числе принимает решения о признании объектов капитального строительства и иных объектов самовольной постройкой; о сносе самовольной постройки, в случаях, предусмотренных настоящим Законом; о целесообразности сохранения самовольной постройки и условиях реализации такого решения, это решение принимается на основании заключения соответствующей комиссии.

Суды двух инстанций, исследовав предоставленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу, по делам N А83-16748/2017 и N А83-3362/2016, пришли к обоснованному выводу, что реконструкция здания кафе под торговый центр на земельном участке, предназначенном для размещения кафе с летней площадкой, а также несоответствие параметров строительства проекту (в том числе превышение этажности и фактической площади разрешенной при начале строительства) свидетельствует о самовольном характере реконструкции.

Исходя из чего, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченными органами, в установленном порядке, при наличии законных оснований в пределах представленной им компетенции, следовательно, обжалуемое заявителем постановление Администрации самостоятельно не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, не несет угрозу их нарушения и не влечет какие-либо неблагоприятные последствия, в результате чего суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия отклонят довод ООО "Плаком" о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-3192/2019 по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Следовательно, обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Настоящий спор и дело N А83-3192/2019 носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора, разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу.

Давая оценку доводу кассатора о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "РЕЛАКС" и ООО "СКАЙ" суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1). При этом о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3), которое в силу части 3.1 может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции от ООО "РЕЛАКС" и ООО "СКАЙ" 21.03.2019 и 01.04.2019 поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2019 ООО "РЕЛАКС" и ООО "СКАЙ" было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Данное определение не было оспорено в установленном законом порядке.

Кроме того, ООО "РЕЛАКС" и ООО "СКАЙ" не обжаловали в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему спору.

Таким образом, в случае несогласия с определением суда первой инстанции об отказе привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, у ООО "РЕЛАКС" и ООО "СКАЙ" имелись правовые способы защиты своих прав, которыми они не воспользовались. При этом в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие, что ООО "РЕЛАКС" и ООО "СКАЙ" уполномочивали ООО "Плаком" выступать в защиту их интересов.

При таких обстоятельствах, довод ООО "Плаком" о нарушении судами норм процессуального права, повлекшее принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является не обоснованным.

Иные доводы кассаторов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А83-5934/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев