Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 21АП-1013/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2019 г. N Ф10-4161/18 настоящее постановление оставлено без изменения

25 июля 2019 г.

Дело N А83-5934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии до объявления перерыва в заседании:

от Совета министров Республики Крым - Тихончук С.Г., по доверенности от 22.10.2018 N 1/01-58/6765;

от Администрации города Симферополя Республики Крым - Быковская С.Ю. по доверенности от 13.02.2019 N 24/01-69/407;

при участии после окончания перерыва в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Плаком" - Вольвач А.В., по доверенности от 20.02.2019 б/н;

от Совета министров Республики Крым - Плотников К.В., по доверенности от 12.10.2018 N 1/01-58/6539;

от Администрации города Симферополя Республики Крым - Быковская С.Ю., по доверенности от 13.02.2019 N 24/01-69/407;

от индивидуального предпринимателя Халиловой Лилии Сеткериевны - Музашвили Р.И., по доверенности от 17.07.2019 б/н;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плаком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года по делу N А83-5934/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плаком" к Администрации города Симферополя Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Владимировича; индивидуального предпринимателя Уваровой Елены Константиновны; индивидуального предпринимателя Тен Ирины Викторовны; индивидуального предпринимателя Кайтан Ольги Борисовны; индивидуального предпринимателя Головлева Олега Юрьевича; индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Владимировича; индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Тамилы Игоревны; индивидуального предпринимателя Зуевой Татьяны Владимировны; индивидуального предпринимателя Расулова Рамиза Владимировича; индивидуального предпринимателя Колбаненко Виктории Борисовны; индивидуального предпринимателя Скакун Екатерины Николаевны; индивидуального предпринимателя Петренко Татьяны Викторовны; индивидуального предпринимателя Толмачевой Елены Анатольевны; индивидуального предпринимателя Казбан Владимира Николаевича; индивидуального предпринимателя Форощук Максима Сергеевича; индивидуального предпринимателя Клесовец Алексея Михайловича; индивидуального предпринимателя Дранчук Александра Михайловича; индивидуального предпринимателя Дорогавцевой Татьяны Николаевны; индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ирины Николаевны; индивидуального предпринимателя Ислямовой Лили Сидыиковны; индивидуального предпринимателя Перевозова Руслана Михайловича; индивидуального предпринимателя Сулейманова Экрема Ризаевича; индивидуального предпринимателя Белой Людмилы Федоровны; индивидуального предпринимателя Романовой Юлии Евгеньевны; общества с ограниченной ответственностью "Шарлин Косметикс"; общества с ограниченной ответственностью "Ютис Груп"; Радченко Виктора Степановича, Овсийчук Юрия Васильевича; Суровой Ларисы Славдеевны; индивидуального предпринимателя Багимова Дмитрия Игоревича; индивидуального предпринимателя Пардаева Игоря Николаевича; индивидуального предпринимателя Халиловой Лилии Сеткериевны; индивидуального предпринимателя Генелёвой Валерии Геннадиевны; индивидуального предпринимателя Черчелюк Александра Андреевича; общества с ограниченной ответственностью "Крымспецпроект";

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым; Управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым; Совета министров Республики Крым; Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований; Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и целевого использования земельных участков на территории Республики Крым

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плаком" (далее - общество, заявитель, ООО "Плаком") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя (далее - Администрация) о признании незаконным постановления от 30.11.2017 N 4527 "О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1".

Дело рассмотрено судом с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Еремина И.В., индивидуального предпринимателя Уваровой Е.К., индивидуального предпринимателя Тен И.В., индивидуального предпринимателя Кайтан О.Б., индивидуального предпринимателя Головлева О.Ю., индивидуального предпринимателя Михайлова М.В., индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Т.И., индивидуального предпринимателя Зуевой Т.В., индивидуального предпринимателя Расулова Р.В., индивидуального предпринимателя Колбаненко В.Б., индивидуального предпринимателя Скакун Е.Н., индивидуального предпринимателя Петренко Т.В., индивидуального предпринимателя Толмачевой Е.А., индивидуального предпринимателя Казбан В.Н., индивидуального предпринимателя Форощук М.С., индивидуального предпринимателя Клесовец А.М., индивидуального предпринимателя Дранчук А.М., индивидуального предпринимателя Дорогавцевой Т.Н., индивидуального предпринимателя Дмитриевой И.Н., индивидуального предпринимателя Ислямовой Л.С., индивидуального предпринимателя Перевозова Р.М., индивидуального предпринимателя Сулейманова Э.Р., индивидуального предпринимателя Белой Л.Ф., индивидуального предпринимателя Романовой Ю.Е., ООО "Шарлин Косметикс", ООО "Ютис Груп", Радченко В.С., Овсийчука Ю.В., Суровой Л.С.; индивидуального предпринимателя Багимова Д.И., индивидуального предпринимателя Пардаева И.Н.; индивидуального предпринимателя Халиловой Л.С.; индивидуального предпринимателя Генелёвой В.Г.; индивидуального предпринимателя Черчелюка А.А.; ООО "Крымспецпроект"; Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и целевого использования земельных участков на территории Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование удовлетворить, оспоренное постановление признать незаконным. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд не должен был принимать в качестве доказательства протокол заседания комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь, от 24.11.2017, поскольку он не отвечает требованию законности, суд неправомерно отклонил заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Также полагает, что суд проигнорировал наличие иных арбитражных дел А83-2328/2019, А83-3192/2019 и А83-256/2019, в рамках которых рассматриваются заявления индивидуальных предпринимателей о признании незаконными действий и решений, которые явились основанием для принятия оспариваемого в этом деле постановления Администрации, и в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приостановил производство по делу. Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства ООО "Релакс" и ООО "Скай" о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, что по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация не согласилась с ее доводами, полагая решение законным и обоснованным, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Совет министров Республики Крым в письменных объяснениях также не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Плаком" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представители Администрации и Совета министров Республики Крым возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель ИП Халиловой Л.С. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, судебное решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www/21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле третьих лиц ООО "Релакс" и ООО "Скай", чьи права, по мнению заявителя, затрагиваются принятым судебным актом, апелляционная коллегия судей не усмотрела безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения этих лиц к участию в деле.

Непривлечение третьего лица к участию в деле является безусловным основанием к отмене судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ только в том случае, если такое решение принято непосредственно о его правах и обязанностях.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях названных обществ и не является судебным актом, принятым об их правах или обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении названных обществ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В данном случае разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, относительно необходимости привлечения к участию в деле лиц, правами которых обременен спорный объект, касаются споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. В данном деле таких требований не заявлено и предметом выступает законность принятого муниципальным органом ненормативного правового акта, проверяемого арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, в котором не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Иск о сносе самовольного объекта заявлен к ООО "Плаком" в ином гражданско-правовом споре по делу NА83-2130/2015 и находится на рассмотрении в суде первой инстанции, в рамках которого ООО "Релакс" и ООО "Скай" вправе заявить ходатайства о привлечении их к участию в деле, как лиц, чьими правами обременен объект, о сносе которого заявлено исковое требование.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, в настоящем деле не имеется.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы и повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации города Симферополя от 30.11.2017 N 4527 "О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1" принято решение снести самовольно построенный объект капитального строительства, принадлежащий ООО "Плаком". Обществу установлен срок для добровольного исполнения - в течение 50 дней с момента вступления в силу настоящего постановления. Департаменту городского хозяйства администрации города Симферополя предписано по истечении указанного срока организовать работу по сносу указанного объекта недвижимого имущества в порядке, установленном постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 23.09.2016 N 2206 "Об утверждении Положения о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь республики Крым и осуществления сноса самовольных построек в административном порядке".

Не согласившись с постановлением Администрации и полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что отсутствует совокупность условий, необходимая для признания оспоренного постановления незаконным, постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Плаком" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 24.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

На основании договора на право временного пользования землей от 03.01.1996 N 008 частному предприятию "Плаком", правопреемником которого является общество, был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,04 га по ул. Тренева в г. Симферополе для размещения кафе с летней площадкой.

Согласно декларации о начале выполнения строительных работ по реконструкции нежилых помещений здания (кафе) с увеличением площади застройки и этажности по ул. Тренева, 1 в г. Симферополе, АР Крым, зарегистрированной 23.07.2012 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым, частным предприятием "Плаком" была проведена реконструкция существовавшего ранее здания кафе площадью 58,8 кв. м с увеличением его площади и этажности.

26.04.2013 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, а именно трехэтажного здания, общая площадь которого после реконструкции составила 1325,6 кв.м. 21.10.2013 зарегистрировано право частной собственности частного предприятия "Плаком" на нежилое здание, кафе площадью 1325,6 кв.м., расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, д. 1.

23.12.2014 предприятие подало в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым декларацию о готовности объекта к эксплуатации, а именно реконструированного здания (кафе), увеличив общую площадь здания и этажность. В декларации в качестве разрешительного документа указана декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная 23.07.2012, а также указана общая площадь здания - 1765,3 кв.м., этажность - 3.

Указанная декларация зарегистрирована Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 31.12.2014 за N РК 142140007481. В тот же день приказом N 71-А председателя ликвидационной комиссии Архитектурно-строительной инспекции регистрация отменена в связи с выявлением внесенных в нее недостоверных сведений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016 по делу N А83-809/2015 названный приказ председателя ликвидационной комиссии Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от 31.12.2014 N 71-А был признан незаконным.

10.05.2016 приказом N 33-ОД Службы государственного строительного надзора Республики Крым, которая выполняет функции действующей ранее архитектурно-строительной инспекции, повторно отменена государственная регистрация декларации от 31.12.2014 N РК 142140007481 о готовности объекта к эксплуатации. Основанием для отмены явилось наличие недостоверных данных, внесенных обществом в пункты 10, 12, 14 декларации, в части общей площади здания в размере 1765,3 кв. м, так как декларации о начале выполнения строительных работ объекта с указанными показателями не существует.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2017 по делу N А83-3479/2016 в удовлетворении требований общества о признании незаконным названного приказа от 10.05.2016 N 33-ОД отказано.

Таким образом, реконструированный объект общей площадью 1765,3 кв.м., с площадью застройки 347,36 кв.м. не введен в эксплуатацию, право собственности на объект с данными параметрами не зарегистрировано.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 13.10.2017 N 1175-р "О признании объектов самовольными постройками" в перечень самовольных построек, в числе прочих, включен торговый центр, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Тренева, д. 1 (пункт 15 приложения к распоряжению).

На основании принятого Советом министров Республики Крым распоряжения о признании объекта самовольной постройкой Администрацией принято обжалуемое постановление от 30.11.2017 N 4527 о сносе самовольно построенного объекта капитального строительства, принадлежащего обществу.

Законность распоряжения Совета министров Республики Крым от 13.10.2017 N 1175-р в оспоренной части была предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А83-16748/2017, вступившими в законную силу судебными актами обществу отказано в удовлетворении требования о признании указанного распоряжения незаконным.

В рамках данного дела суды установили, что реконструкция здания кафе под торговый центр на земельном участке, предназначенном для размещения кафе с летней площадкой, несоответствие параметров строительства проекту (в том числе превышение этажности и фактической площади разрешенной при начале строительства)) в совокупности с представленными в дело актами проверки соблюдения земельного законодательства свидетельствует о самовольном характере реконструкции, в подтверждение чего судами также приняты во внимание невозможность заявителя ввести объект в эксплуатацию посредством регистрации соответствующей декларации и оформить право собственности на него после реконструкции (в соответствии с действительными параметрами площади и этажности).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен обществу по договору на право временного пользования землей для эксплуатации размещения кафе с летней площадкой (общественное питание).

Процедура предоставления обществу земельного участка для реконструкции здания под торговый объект в установленном порядке не производилась, собственник земельного участка не принимал решения об изменении цели предоставления данного участка обществу в аренду, что свидетельствует о том, что реконструированный объект обладает признаками самовольной постройки.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-3362/2016 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 12.05.2016 N 90-01/2016-36934 об отклонении заявления ООО "Плаком" об исправлении технической ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 90:22:010217:679, в котором общество просило исправить ошибку в указании разрешенного использования земельного участка с "общественное питание" на "4.4 магазины; 4.6 общественное питание; 4.1 деловое управление".

С учетом изложенного, доводы общества о том, что ему земельный участок был предоставлен для строительства и обслуживания объектов туристической инфраструктуры и учреждений общественного питания и общество имеет все основания использовать земельный участок не только для размещения кафе, но также и для строительства и обслуживания туристической инфраструктуры, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Основываясь на положениях части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции верно заключил, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Тренева, 1, обладает признаками самовольной постройки, данный факт установлен судебными актами в деле А83-16748/2017, следовательно, у Администрации имелись правовые основания для принятия решения о сносе самовольной постройки.

Доводы заявителя о том, что наличие судебного спора о признании постройки самовольной и ее сносе в судебном порядке не позволяло органу местного самоуправления принимать решение о сносе объекта в административном порядке, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие еще не разрешенного судом спора само по себе не лишает уполномоченные органы права принять решение о признании постройки самовольной и ее сносе в пределах предоставленных им законом полномочий и в установленном порядке.

Кроме того, сделав вывод о наличии правовых оснований у Администрации для принятия спорного постановления, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 4 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действовавшей в спорный период) предусмотрен административный порядок признания постройки самовольной и сноса ее в определенных законом случаях, а именно: если самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей; если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1748-0 указано, что пунктом 4 статьи 222 ГК РФ закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом, что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в редакции, действовавшей в спорный период, до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие положений указанного конституционного закона в установленном порядке был принят Закон Республики Крым от 07.07.2017 N 409-ЗРК/2017 "Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно - планировочной территорией" (далее - Закон N 409-ЗРК).

В соответствии со статьей 2 Закона N 409-ЗРК решение о создании архитектурно-планировочной зоны принимается Советом министров Республики Крым.

Критерием отнесения территории к имеющей особую историко-культурную, экологическую или рекреационную ценность является расположение в границах соответствующей территории особо охраняемых территорий, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, природных и других объектов, находящихся под особой охраной.

Границы архитектурно-планировочной зоны могут определяться границами соответствующего муниципального образования.

Согласно статье 3 Закона N 409-ЗРК до утверждения правил землепользования и застройки в отношении территорий, включенных в границы архитектурно-планировочной зоны, Совет министров Республики Крым или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Республики Крым осуществляет полномочия в границах данной зоны, в том числе принимает решение о признании объектов капитального строительства и иных объектов самовольной постройкой, а также в случаях, предусмотренных настоящим Законом, - решение о сносе самовольной постройки.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 и частью 1 статьи 8 Закона N 409-ЗРК/2017 Совету министров РК предоставлены полномочия по принятию решений о признании объектов капитального строительства и иных объектов самовольной постройкой.

В свою очередь частью 2 статьи 8 Закона N 409-ЗРК/2017 предусмотрено, что снос самовольных построек осуществляется по решению органа местного самоуправления, а в случае неосуществления указанных мероприятий в установленном порядке и сроки - по решению Совета министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Российской Федерации от 18.07.2017 N 370 утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) на территории Республики Крым, на земельном участке, не предоставленном для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального и местного значения (далее - Положение N 370).

В силу статьи 8 Закона N 409-ЗРК/2017, пунктов 11, 12 Положения N 370 решение Совета министров Республики Крым о признании постройки самовольной является основанием для внесения соответствующего объекта в реестр самовольных построек уполномоченным органом строительного надзора.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 409-ЗРК/2017, пунктам 9.1, 16 Положения N 370 решение о сносе орган местного самоуправления принимает самостоятельно, в рамках реализации своих полномочий в данной сфере на основании решения Межведомственной правительственной комиссии о наличии оснований для признания объекта самовольной постройкой, в течение семи календарных дней со дня получения данного решения.

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 23.09.2016 N 2206 утверждено Положение о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек в административном порядке, в соответствии с которым поступившие от уполномоченных органов материалы о выявленных самовольных постройках рассматриваются комиссией по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, решение о сносе самовольной постройки принимается постановлением администрации с учетом заключения данной комиссии, отраженного в протоколе заседания комиссии.

Суд первой инстанции, проверив процедуру принятия органом местного самоуправления решения о сносе, признал ее соблюденной. Оснований не согласится с выводами суда, у апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы с участием присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, оригиналы протокола названной комиссии от 24.11.2017 и журнала регистрации протоколов, заключений заседания комиссии, по результатам исследования которых факты о незаконности действий комиссии, на которые указывал заявитель, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд обосновано отклонил заявление о фальсификации доказательств ввиду его необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном принятии в качестве доказательства протокола заседания комиссии от 24.11.2017 и отклонении заявления о назначении экспертизы и фальсификации доказательств, не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные по результатам проверки заявления общества о фальсификации доказательств. Положения статей 82, 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена судом иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела, в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ.

Отсутствуют основания для вывода и о нарушении судом положений части 1 статьи 143 АПК. Ссылаясь на обязанность суда приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения иных арбитражных дел А83-3322/2016, А83-2130/2015, А83-256/2019, в которых индивидуальными предпринимателями (арендаторами) оспариваются распоряжение Совета министров Республики Крым от 13.10.2017 N 1175-р в части включения в список объектов, признаваемых самовольными постройками, торгового центра по адресу: г.Симферополь, ул. Тренева, 1, а также действия и решения, послужившие основанием для принятия указанного распоряжения в части спорного объекта капитального строительства, заявитель указывает на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения этих дел по существу и необоснованный отказ в этой связи судом в удовлетворении заявленных ходатайств, что, по мнению заявителя, привело к ошибочной оценке доказательств в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Соответственно, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют преюдициальное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Однако таких обстоятельств, с наличием которых процессуальный закон связывает обязанность суда приостановить производство по делу, в ходатайстве о приостановлении производства по делу заявителем не приведено и судом при разрешении ходатайств общества и третьих лиц не установлено, само по себе предъявление тождественных требований иными лицами не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу. При этом судом обоснованно учтено, что законность распоряжения Совета министров Республики Крым от 13.10.2017 N 1175-р (в спорной части) была предметом судебной проверки по заявлению общества в самостоятельном споре по делу А83-16748/2017.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований у Администрации города Симферополя для принятия оспариваемого ненормативного акта, принятого в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года по делу N А83-5934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев