Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2019 г. N Ф10-2194/17 по делу N А09-725/2017

г. Калуга

07 октября 2019 г.

Дело N А09-725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Зюзюкина Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2019 о взыскании судебных расходов и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А09-725/2017 в обжалуемой части,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 по делу N А09-725/2017 исковые требования Зюзюкина Владимира Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") и обществу с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - ООО "Вилия") о признании недействительной сделкой договора долгосрочного процентного займа N 1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы займа в размере 17 985 775 руб., полученной по договору долгосрочного процентного займа N 1 от 02.03.2011, удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделкой договор N 1 долгосрочного процентного займа между ООО "Кедр" и ООО "Вилия" в редакции от 15.03.2011. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А09-725/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2018, решение Арбитражного суда Брянской области отменено, в удовлетворении заявленных Зюзюкиным В.Г. исковых требований отказано.

ООО "Вилия" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) с гражданина Зюзюкина В.Г. 734 221 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, заявление ООО "Вилия" удовлетворено частично. С Зюзюкина В.Г. в пользу ООО "Вилия" взыскано 309 221 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление ООО "Вилия" оставлено без удовлетворения.

Зюзюкин В.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить в части удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вопрос о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В случае разрешения вопроса по существу - в удовлетворении заявления ООО "Вилия" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме либо снизить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов.

От ООО "Вилия" в суд округа поступило заявление, в котором общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

От Зюзюкина В.Г. в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание заявитель и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 11 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в случаях, если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер. При этом в случае явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

Оценив представленные заявителем доказательства понесенных расходов (копию договора на оказание юридических услуг N 01 от 22.02.2017, копии актов об оказании юридических услуг, копии платежных поручений, копии и оригиналы проездных документов, счет о проживании представителя в гостинице), с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителями услуг, а также исходя из сложившейся в Брянской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел (ст. 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), суд пришел к выводу о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных к взысканию издержек на оплату услуг представителя в размере 625 000 руб. в связи, с чем уменьшил их до 200 000 руб.

При снижении размера подлежащих взысканию судебных издержек суд исходил из следующего расчета стоимости оказанных услуг - 85 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции (25 000 - гонорар, 60 000 руб. - участие в 6 судебных заседаниях), 55 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции (25 000 - гонорар, 30 000 руб. - участие в 3 судебных заседаниях), 45 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции (25 000 руб. - гонорар, 20 000 руб. - участие в 2 судебных заседаниях), 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб. - гонорар, 10 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях).

При таких обстоятельствах, ссылаясь на вышеизложенные нормы законодательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов истца в арбитражном суде, суд пришел к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 309 221 руб. 10 коп., посчитав указанную сумму разумной.

При этом суд отметил, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Достаточных правовых оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.

Довод заявителя Зюзюкина В.Г. о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом ООО "Вилия", а также о затягивании судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, суд отклонил, исходя из следующего.

После принятия Арбитражным судом Брянской области искового заявления Зюзюкина В.Г. к производству ООО "Вилия" были поданы следующие процессуальные документы: заявление о прекращении производства по делу; заявление о пропуске истцом срока исковой давности; отзыв на исковое заявление, в которых ООО "Вилия" обращало внимание суда на то, что исковое заявление подано лицом, не имеющим права на оспаривание сделок ООО "Кедр" (ненадлежащим истцом), поскольку в феврале 2014 года Зюзюкин В.Г. добровольно вышел из состава участников этого общества. Впоследствии позиция ООО "Вилия" неоднократно излагалась в письменных документах.

Судом первой инстанции дело N А09-725/2017 рассматривалось с 27.01.2017 (день поступления искового заявления в арбитражный суд) по 08.12.2017 (день изготовления мотивированного решения) в 7-ми судебных заседаниях в первой инстанции.

Проанализировав мотивы отложения судебных заседаний по делу N А09-725/2017, суд апелляционной инстанции не усмотрел в процессуальном поведении ООО "Вилия" злоупотребление своими процессуальными правами, которые приводили бы к затягиванию судебного процесса.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследовании судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2019 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А09-725/2017, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А09-725/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А09-725/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Т.Ф.Ахромкина М.Ю.Иванова