Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-23137 по делу N А09-725/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-23137

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу гражданина Зюзюкина Владимира Георгиевича (истец) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А09-725/2017 Арбитражного суда Брянской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2018 по тому же делу

по иску Зюзюкина Владимира Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", обществу с ограниченной ответственностью "Вилия" о признании недействительным договора долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 N 1 в редакции от 15.03.2011, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурашовой Марины Юрьевны, Нужина Виктора Александровича, установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 иск удовлетворен в части признания недействительным договора N 1 долгосрочного процентного займа в редакции от 15.03.2011; в части применения последствий недействительности сделки исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2018, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зюзюкин В.Г., просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 181, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Заложенное в доводах кассационной жалобы обоснование иного срока осведомленности заявителя о наличии договора займа в редакции от 15.03.2011 подлежит отклонению, поскольку исследование фактических обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Возражения заявителя о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства, включая совершение третьим лицом процессуальных действий в результате получения судебного извещения по адресу, проживание по которому последним оспаривается, а также обоснованность замены судьи ввиду ее нахождения в отпуске.

Повторное заявление в кассационной жалобе, вопреки мнению заявителя, не образует с учетом данной судами оценкой обстоятельства дела, которая не подлежит пересмотру судом кассационной инстанции, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Зюзюкину Владимиру Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост