Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2019 г. N Ф10-3234/19 по делу N А14-12000/2017

08 октября 2019 г.

Дело N А14-12000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Л.В.Леоновой
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Л.А. Крыжской А.Н. Шульгиной Н.А. Мельниковой
от истца: Администрация городского округа город Воронеж ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882	Солтанов М.Ш. - представитель по доверенности от 25.12.2018;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Халилова Зульфия Джасур кызы ОГРНИП 308366808800072 ИНН 366404291190 от третьих лиц: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	Карпов Е.Б. - представитель по доверенности от 06.08.2019; Ковалев С.В. - представитель по доверенности от 06.08.2019; Брославская С.В.- представитель по доверенности N 64 от 18.06.2019, сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Халиловой Зульфии Джасур кызы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А14-12000/2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халиловой Зульфие Джасур кызы (далее - ИП Халилова З.Д. кызы, ответчик) о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Слесарный, 2, 4, общей площадью 2 720,9 кв. м (инвентарный номер 7044, литер А, А1), самовольной постройкой, возложении на ИП Халилову З.Д. кызы обязанности за счет собственных средств осуществить снос указанного нежилого здания в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, погашении записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание. В случае неисполнения ответчиком в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу истец просил предоставить администрации городского округа город Воронеж право осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу г. Воронеж, пер. Слесарный, 2, 4, общей площадью 2 720,9 кв. м со взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019 (судья Гашникова Щ.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Халилова Зульфия Джасур кызы обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в части сноса нежилого здания.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019 судебное заседание с целью мирного урегулирования спорных разногласий между сторонами и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела отложено до 10 час. 00 мин. 03.09.2019.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019 судебное разбирательство отложено до 09 час. 30 мин. 01.10.2019.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав лиц явившихся с судебное заседание, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.04.2008 N 2-114/2008 установлено, что по условиям договора купли-продажи от 30.07.2003 Халилов Юсиф Расул оглы приобрел жилой дом литер А общей площадью 47,8 кв. м и земельный участок площадью 443 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, пер. Слесарный, 2.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 26.08.2003 N 334/5 Халилову Ю.Р. оглы разрешено строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома по этому же адресу с учетом сноса всех существующих строений Лит. А, А1, а, а1, Г-Г8, также он предупрежден о том, что строительство на индивидуальном земельном участке при наличии несогласованных отступлений от проекта и постановления главы администрации Ленинского района является самовольным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Константинов Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Халилову Ю.Р. оглы о возложении обязанности снести за свой счет самовольное строение, представляющее незавершенный строительством объект, состоящий из лит. А, А1, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Слесарный, д. 2.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.04.2008 по делу N 2-114/08 исковые требования Константинова Д.Н. удовлетворены.

Указанным решением установлено, что Халиловым Ю.Р. оглы возведено строение, не соответствующее проектно-разрешительной документации. При этом Халиловым Ю.Р. оглы самовольно производились строительные работы, предшествующие принятию постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 26.08.2003, без соответствующей разрешительной документации.

22.05.2006 были наложены обеспечительные меры в виде запрета ГУ ФРС по Воронежской области совершать какие-либо действия, связанные с регистрацией права собственности в отношении незавершенного строительством объекта N 2 по пер. Слесарный в г. Воронеже с условным номером 36-36-01/029/2005-093, литер А, А1, но при этом 20.12.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Халилова Ю.Р. оглы на данный индивидуальный жилой дом.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Воронежа от 18.12.2007 произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Халилова Ю.Р. оглы и Халиловой З.Д. кызы. Так, индивидуальный жилой дом площадью 1 128,2 кв. м, земельный участок площадью 443 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, пер. Слесарный, д. 2. переданы в собственность ответчика.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службой по Воронежской области следует, что на основании решения мирового судьи по делу N 2-60/208 за Халиловой З.Д. кызы зарегистрировано право как на индивидуальный жилой дом с инвентарным номером 7044, литер АА1, площадью 1 128,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Слесарный, 2.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 по делу N 23-114/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между Константиновым Дмитрием Николаевичем и Халиловым Юсифом Расул оглы, которым указанные лица подтверждают, что объективных оснований для рассмотренного в рамках названного дела иска не существует, поскольку жилой дом и земельный участок по адресу: г. Воронеж, пер. Слесарный, 4 проданы Константиновым Д.Н. Халиловой З.Д. кызы, производство по гражданскому делу N 23-114/2008 прекращено.

Исходя из акта осмотра (обследования) территории от 21.09.2016, составленного управлением административно-технического контроля, индивидуальный двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401008:11 с разрешенным видом использования - гостиница, принадлежащем на праве собственности Халиловой З.Д. кызы, реконструирован путем надстройки третьего этажа.

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:11 от 21.09.2016 установлено, что фактически объект капитального строительства по наружному обмеру площадью 451,93 кв. м, частично расположен на земельном участке площадью 372,38 кв. м с кадастровым номером 36:34:0401008:11, частично - на земельном участке площадью 46,06 кв. м с кадастровым номером 36:34:0401008:12, на земельном участке площадью 33,49 кв. м, собственность на который не разграничена.

В соответствии с кадастровыми выписками о земельных участках, представленными в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401008:115 с разрешенным использованием торговые комплексы, торговые центры, универмаги площадью 998 кв. м образован из земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0401008:11 и 36:34:0401008:20 и принадлежит ответчику на праве собственности, сведения о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401008:12 отсутствуют, в отношении земельного участка площадью 33,49 кв. м кадастровый учет не осуществлен.

Ссылаясь на расположение спорного объекта на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости, создание объекта недвижимого имущества без соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем спорный объект обладает признаками подлежащей сносу самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования администрации городского округа г. Воронеж, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных фактов частичного нахождения спорного здания на земельных участках, не предоставленных для строительства (реконструкции) спорного объекта, отсутствия документов, подтверждающих получение ответчиком разрешений на строительство спорной постройки, нарушения градостроительных и строительных норм и правил после сноса части указанного здания, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115.

Однако, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 4, 49, 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права и формирует предмет иска. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в данном случае наличие у спорного сооружения признаков самовольной постройки и нарушения его прав, а ответчик в свою очередь представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если суд установит, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, доказательств, свидетельствующих об обращении ИП Халиловой Д.З. кызы в уполномоченные органы за разрешением на строительство спорного объекта площадью 2 720,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Слесарный, 2 с приложением для его получения необходимых документов, обжалования действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в отказе или же в невыдаче разрешения на строительство, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик также не обращался, при условии, что такое разрешение не могло быть выдано в отсутствие разрешения на строительство, что прямо следует из положений статьи 55 ГрК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены вопросы, касающиеся эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу г. Воронеж, пер. Слесарный, 2, после сноса части здания, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно кадастровым выпискам о земельных участках, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401008:115 с разрешенным использованием торговые комплексы, торговые центры, универмаги площадью 998 кв. м образован из земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0401008:11 и 36:34:0401008:20 и принадлежит ответчику на праве собственности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.04.2008 N 2-114/2008 установлено, что по условиям договора купли-продажи от 30.07.2003 Халилов Юсиф Расул оглы приобрел жилой дом литер А общей площадью 47,8 кв. м и земельный участок площадью 443 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, пер. Слесарный, 2.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 26.08.2003 N 334/5 Халилову Ю.Р. оглы разрешено строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома по пер. Слесарный, д. 2 согласно проекту, разработанному МП г. Воронежа "УГА" архитектурным отделом Ленинского района и согласованному начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Ленинского района г. Воронежа, с учетом сноса всех существующих строений Лит. А, А1, а, а1, Г-Г8.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права следует, что за Халиловой З.Д. кызы зарегистрировано право собственности на спорный объект как на индивидуальный жилой дом с инвентарным номером 7044, литер АА1, площадью 1 128,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Слесарный, 2.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Требование истца о сносе спорного объекта при наличии права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401008:115 площадью 998 кв. м, разрешения на строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома, права собственности на индивидуальный жилой дом площадью 1 128,2 кв. м (все касаемо адреса г. Воронеж, пер. Слесарный, 2), суд кассационной инстанции считает превышающим пределы защиты прав истца как несоразмерное в силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Заявленные истцом нарушения могут быть устранены более экономичным способом, учитывающим интересы, как истца, так и ответчика.

Снос недвижимого имущества в целом является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения права должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения.

Таким образом, суд удовлетворяя требования истца путем сноса имуществам ответчика в целом через подачу иска о сносе самовольной постройки, не учел требования Конституции Российской Федерации о соразмерности и справедливости мер по защите прав собственника применительно к возможному ущербу от сноса строения ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с чем суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам сторон в совокупности, установить обоснованность и степень соразмерности заявленных требований и допущенных нарушений, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы с целью выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний с учетом разрешительной документации, а также предложить истцу уточнить исковые требования, и, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, cт. 288, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А14-12000/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.А.Крыжская А.Н.Шульгина