Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-1713/19 по делу N А14-12000/2017

город Воронеж

13 марта 2020 г.

Дело N А14-12000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от Бабаева Александра Юнисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: Смирновой Ю.Ю., представителя по доверенности от 25.11.2019 N 104/2019-с, выданной сроком до 31.12.2020 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Халиловой Зульфии Джасур кызы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Халилова Юсифа Расул Оглы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаева Александра Юнисовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-12000/2017 (судья Романова Л.В.) по заявлению Бабаева Александра Юнисовича о принятии обеспечительных мер по делу по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Халиловой Зульфие Джасур кызы (ОГРНИП 308366808800072 ИНН 366404291190) о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Бабаев Александр Юнисович, Халилов Юсиф Расул Оглы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халиловой Зульфие Джасур кызы (далее - ИП Халилова З.Д. кызы, ответчик) о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Слесарный, 2, 4, общей площадью 2 720,9 кв. м (инвентарный номер 7044, литер А, А1), самовольной постройкой, возложении на ИП Халилову З.Д. кызы обязанности за счет собственных средств осуществить снос указанного нежилого здания в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, погашении записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание. В случае неисполнения ответчиком в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу истец просил предоставить администрации городского округа город Воронеж право осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу г. Воронеж, пер. Слесарный, 2, 4, общей площадью 2 720,9 кв. м со взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А14-12000/2017 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела арбитражным судом области к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бабаев Александра Юнисович (далее - Бабаев А.Ю.), Халилов Юсиф Расул Оглы (далее - Халилов Ю.Р. оглы).

Истец уточнил исковые требования и просил признать нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. Слесарный, 2, 4, общей площадью 2 275,2 кв. м (инвентарный номер 7044, литер А, А1), самовольной постройкой, возложении на ИП Халилову З.Д. кызы обязанности за счет собственных средств осуществить снос указанного нежилого здания в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, погашении записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание. В случае неисполнения ответчиком в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу истец просил предоставить администрации городского округа город Воронеж право осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу г. Воронеж, пер. Слесарный, 2, 4, общей площадью 2 275,2 кв. м со взысканием с ответчика понесенных расходов.

От третьего лица Бабаева А.Ю. поступило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Халиловой З.Д. кызы продавать, сдавать, передавать в дар и иным образом отчуждать земельный участок площадью 998 кв.м с кадастровым номером 36:34:0401008:115, расположенным по адресу: г.Воронеж, пер.Слесарный, 2,4; 2. запрета Халиловой Зульфие Джасур кызы, и иным лицам осуществлять реконструкцию нежилого здания площадью 2 275,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401008:115 по адресу: г.Воронеж, пер.Слесарный, 2,4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 заявление третьего лица Бабаева А.Ю. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бабаев А.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.02.2020 явился лишь представитель Администрации городского округа город Воронеж, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Бабаева А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу ввиду необходимости предоставления им дополнительных доказательств, обосновывающих правовую позицию.

Представитель истца возражал против его удовлетворения, передал суду копию решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2019 по делу N 2-4009/2019.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В деле отсутствуют доказательства наличия объективных причин, в силу которых Бабаев А.Ю. не смог заблаговременно представить суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 05.03.2020 для обеспечения участия Бабаева А.Ю.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер, Бабаев А.Ю. указывал на то, что 18.03.2016 между Халиловой З.Д. кызы и заявителем был заключен комплексный договор об осуществлении реконструкции и передаче прав на земельные участки, согласно пункту 1.1. которого, ответчик передает в собственность Бабаеву А.Ю. _ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 36:34:0401008:11, расположенный по адресу: г.Воронеж, пер.слесарный, 2, а также _ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401008:20, расположенный по адресу: г.Воронеж, пер.Слесарный, 4, для осуществления реконструкции находящихся на указанных земельных участках жилых зданий в нежилое здание. По мнению Бабаева А.Ю. до принятия судом решения по настоящему делу, существует угроза нарушения его прав и законных интересов, а непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводам, что указанные заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска о сносе самовольной постройки, а ссылки Бабаева А.Ю. на угрозу нарушения его прав и законных интересов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А14-12000/2017, определением суда от 01.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого здания, расположенного по адресу г.Воронеж, пер.Слесарный, 2 общей площадью 1 128,2 кв.м (инв.N 7044, литер А, А1) и совершению действий по уточнению границ земельных участков по пер.Слесарный 2 (кадастровые номера 36:34:0401008:12, 36:34:0401008:115).

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Выводы суда области соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, обязанность представления доказательств необходимости принятии обеспечительных мер возложена именно на заявителя.

Учитывая изложенное и поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Поскольку Бабаевым А.Ю. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.12.2019 (операция 124) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., указанные денежные средства подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-12000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Александра Юнисовича - без удовлетворения.

Выдать Бабаеву Александру Юнисовичу (ОГРНИП: 308366823800211, ИНН: 361203541780) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной по чеку-ордеру от 19.12.2019 (операция 124) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова