Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 19АП-1713/19 по делу N А14-12000/2017

г. Воронеж

17 ноября 2022 г.

Дело N А14-12000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Халиловой Зульфие Джасур кызы: Кардашова С.Н., представителя по доверенности N 36 АВ 3773546 от 20.07.2022 г.,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Бабаева Александра Юнисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Халилова Юсиф Расул Оглы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2022 года по делу N А14-12000/2017, по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Халиловой Зульфие Джасур кызы (ОГРНИП 308366808800072 ИНН 366404291190) о сносе самовольной постройки, по встречному иску Халиловой Зульфии Джасур кызы (ОГРНИП 308366808800072 ИНН 366404291190) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о признании права собственности Халиловой Зульфии Джасур кызы на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Воронеж, пер.Слесарный, 2, 4, общей площадью 2 275,2 кв.м,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Бабаев Александр Юнисович, Халилов Юсиф Расул Оглы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халиловой Зульфие Джасур кызы (далее - ИП Халилова З.Д. кызы) о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Слесарный, 2, 4, общей площадью 2 720,9 кв. м (инвентарный номер 7044, литер А, А1), самовольной постройкой, возложении на ИП Халилову З.Д. кызы обязанности за счет собственных средств осуществить снос указанного нежилого здания в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, погашении записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание. В случае неисполнения ответчиком в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу истец просил предоставить администрации городского округа город Воронеж право осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу г. Воронеж, пер. Слесарный, 2, 4, общей площадью 2 720,9 кв. м со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 производство по делу приостановлено на основании п.1 ст.144 АПК РФ, в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта N 11390/6-3 от 07.05.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А14-12000/2017 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2019 Бабаеву Александру Юнисовичу отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Бабаев Александр Юнисович привлечен - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. Слесарный, 2, 4, общей площадью 2 275,2 кв. м (инвентарный номер 7044, литер А, А1), самовольной постройкой, возложении на ИП Халилову З.Д. кызы обязанности за счет собственных средств осуществить снос указанного нежилого здания в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, погашении записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание. В случае неисполнения ответчиком в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу истец просил предоставить администрации городского округа город Воронеж право осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу г. Воронеж, пер. Слесарный, 2, 4, общей площадью 2 275,2 кв. м со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Радецкому Максиму Юрьевичу АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки (АНО "МБСЭИО").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта N 1448-19 от 21.02.2020 от АНО "МБСЭИО".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 по настоящему делу было указано, что в экспертном заключении от 21.02.2020 при формулировании выводов эксперта при ответах на 2 и 3 вопросы полностью отсутствует обоснование выводов эксперта с указанием конкретных характеристик исследуемого объекта, на основании которых в сопоставлении с нормативными требованиями был сделан вывод эксперта. Указанное заключение в части ответов на 2 и 3 вопросы признано судом не обоснованным, в связи с чем ее стоимость не была включена в состав судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 суд удовлетворил ходатайство, назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 проведение экспертизы поручено эксперту Вишневской Екатерине Владимировне, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 производство по делу N А14-12000/2017 возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта ФБУ ВРЦ СЭ N 6651/6-3 от 24.02.2021.

Арбитражным судом Воронежской области принято встречное исковое заявление Халиловой Зульфии Джасур кызы (ОГРНИП 308366808800072 ИНН 366404291190) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о признании права собственности Халиловой Зульфии Джасур кызы на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Воронеж, пер.Слесарный, 2, 4, общей площадью 2 275,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 удовлетворено ходатайство ответчика, назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ - Вишневской Екатерине Владимировне, производство по делу приостановлено.

От ответчика Халиловой Зульфии Джасур кызы в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление о возобновлении производства по делу N А14-12000/2017 и рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы в иное экспертное учреждение. Производство по настоящему делу возобновлено.

В Арбитражный суд Воронежской области 15.08.2021 поступило заключение эксперта N 7025/6-3 от 29.07.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2022 года по делу N А14-12000/2017 исковые требования Халиловой Зульфии Джасур кызы удовлетворены, в удовлетворении требований Администрации городского округа город Воронеж к Халиловой З.Д. кызы отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Халиловой З.Д. кызы в полном объеме, исковые требования Администрации удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения статьи 222 ГК РФ, полагает спорное здание самовольной постройкой, право собственности на которое не может быть оформлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Халиловой З.Д. кызы возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы администрации Ленинского района г.Воронежа от 26.08.2003, договором на строительство жилого дома от 13.11.2003, проектом двухэтажного жилого дома по пер.Слесарный, 2, согласованным отделом по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям 12.08.2003, Халилову Ю.Р. оглы разрешено строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома по указанному адресу общей площадью 310,2кв.м на принадлежащем ему земельном участке.

Халиловым Ю.Р. оглы возведено строение с отступлением от разрешительной документации, частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.04.2008 по делу N 2-114/08 удовлетворены исковые требования Константинова Д.Н. к Халилову Ю.Р. оглы о сносе самовольного строения. Суд обязал Халилова Ю.Р. оглы снести самовольное строение, представляющее незавершенный строительством объект, состоящий из литеров А, А1 и расположенный по адресу: г.Воронеж, пер.Слесарный, 2.

В рамках рассмотрения дела 22.05.2006 наложены обеспечительные меры в виде запрета ГУ ФРС по Воронежской области совершать какие-либо действия, связанные с регистрацией права собственности в отношении незавершенного строительством объекта N 2 по пер.Слесарный в г.Воронеже с условным номером 36-36-01/029/2005-093, литер А, А1, принадлежащего на праве собственности Халилову Ю.Р. оглы.

При этом 20.12.2006 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Халилова Ю.Р. оглы на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Воронеж, пер.Слесарный, 2, общей площадью 1128,2кв.м.

Определением от 11.07.2013 вышеуказанные обеспечительные меры отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2013 исполнительное производство N 390/08/37/36 окончено в связи с фактическим исполнением.

ИП Халиловой З.Д.кызы на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401008:115 с разрешенным использованием торговые комплексы, торговые центры, универмаги, площадью 998кв.м, по адресу г. Воронеж, пер.Слесарный, 2,4 номер регистрации 36:34:0401008:115-36/011/2017-1 от 22.02.2017.

Как следует из выписки ЕГРП N 36/000/003/2016-238079 от 24.11.2016 Халиловой З.Д.кызы на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом 36:34:0401008:84 инв.N 7044 литер АА1, площадью 1128,2кв.м 2 этажа, в т.ч. подземных 1, адрес г. Воронеж, пер.Слесарный, 2 номер регистрации 36-36-01/026/2008-202 от 24.03.2008.

Согласно акту осмотра (обследования) территории от 21.09.2016, составленному экспертом 1 категории отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля Сухочевой Д.А., земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401008:11 с разрешенным использованием "гостиница" и индивидуальный жилой дом принадлежат Халиловой З.Д.кызы. в ходе осмотра установлен факт реконструкции жилого дома путем надстройки третьего этажа. На момент осмотра велись внутренние отделочные работы.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:11 от 21.09.2016, составленным ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж Лебедевым Д.В. и экспертом 1 категории отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля Сухочевой Д.А., осуществлен выезд на указанный земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401008:11, расположенный по адресу пер.Слесарный, 2 с разрешенным использованием "гостиница" сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, собственником участка является Халилова З.Д. кызы.

В ходе визуального осмотра установлен факт размещения на участке объекта капитального строительства, на который зарегистрировано право собственности как на индивидуальный жилой дом общей площадью 1128,2кв.м.

Однако в ходе контрольных замеров и сопоставления сведений ГКН о границах земельных участков 36:34:0401008:11 и 36:34:0401008:12, данных топографического плана М 1:500 отраслевого картографического фонда, установлено, что фактически объект капитального строительства по наружному обмеру 451,93кв.м., частично расположен на земельном участке площадью 372,38кв.м. с кадастровым номером 36:34:0401008:11, частично расположен на земельном участке площадью 46,06кв.м. с кадастровым номером 36:34:0401008:12, на земельном участке площадью 33,49кв.м., собственность на который не разграничена.

Согласно данным технического паспорта от 17.10.2016 (экспликация к поэтажному плану здания) нежилое здание имеет общую площадь 2720,9кв.м.

Из земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0401008:12 и 36:34:0401008:20 образован земельный участок 36:34:0401008:115 площадью 998кв.м. Как следует из прояснений третьего лица, согласно материалам проверки, проведенной кадастровым инженером ОГБУ "Природные ресурсы" объект капитального строительства: основное здание (завершенное строительство) и пристроенная часть (незавершенное строительство) расположен на земельных участках с кадастровым номером 36:34:0401008:115 площадью 998кв.м., с кадастровым номером 36:34:0401008:12, площадью 57кв.м., на земельном участке площадью 37кв.м, собственность на который не разграничена, государственный кадастровый учет не осуществлен.

Ответчик представил технический паспорт на нежилое здание по состоянию на 26.11.2019, расположенное по адресу: г. Воронеж, переулок Слесарный, 2, расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115, имеющее в настоящий момент площадь 2 275,2 кв. м и пояснил, что указанный объект приведен в соответствие с имеющимися границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115.

Ссылаясь на создание объекта недвижимого имущества без соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем спорный объект обладает признаками подлежащей сносу самовольной постройки, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 февраля 2019 по делу N А14-12000/2017 здание, расположенное по адресу г.Воронеж, пер.Слесарный, 2, 4 общей площадью 2 720,9кв.м. (инв.N 7044, литер А, А1), признано самовольной постройкой. Суд обязал индивидуального предпринимателя Халилову Зульфию Джасур кызы (ОГРНИП 308366808800072 ИНН 366404291190) за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, пер.Слесарный, 2, 4 общей площадью 2 720,9кв.м. (инв.N 7044, литер А, А1).

Судом апелляционной инстанции решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Центрального округа указал следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401008:115 с разрешенным использованием торговые комплексы, торговые центры, универмаги площадью 998 кв. м образован из земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0401008:11 и 36:34:0401008:20 и принадлежит ответчику на праве собственности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.04.2008 N 2-114/2008 установлено, что по условиям договора купли- продажи от 30.07.2003 Халилов Юсиф Расул оглы приобрел жилой дом литер А общей площадью 47,8 кв. м и земельный участок площадью 443 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, пер. Слесарный, 2.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 26.08.2003 N 334/5 Халилову Ю.Р. оглы разрешено строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома по пер. Слесарный, д. 2 согласно проекту, разработанному МП г. Воронежа "УГА" архитектурным отделом Ленинского района и согласованному начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Ленинского района г. Воронежа, с учетом сноса всех существующих строений Лит. А, А1, а, а1, Г-Г8.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права следует, что за Халиловой З.Д. кызы зарегистрировано право собственности на спорный объект как на индивидуальный жилой дом с инвентарным номером 7044, литер АА1, площадью 1 128,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Слесарный, 2.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Требование истца о сносе спорного объекта при наличии права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401008:115 площадью 998 кв. м, разрешения на строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома, права собственности на индивидуальный жилой дом площадью 1 128,2 кв. м, суд кассационной инстанции посчитал превышающим пределы защиты прав истца как несоразмерное в силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Кассационный суд указал, что заявленные истцом нарушения могут быть устранены более экономичным способом, учитывающим интересы, как истца, так и ответчика. Снос недвижимого имущества в целом является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения права должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица собственника такого строения.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования истца, не учел положения Конституции Российской Федерации о соразмерности и справедливости мер по защите прав собственника применительно к возможному ущербу от сноса строения ответчика.

При новом рассмотрении арбитражный суд области, удовлетворяя требования Халиловой З.Д. кызы, руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Заключением судебной экспертизы от 29.07.2022 установлено, что техническое состояние здания объекта недвижимости площадью 2275,2 кв.м. (по данным техпаспорта по состоянию на 26.11.2019), расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Слесарный д. 2 оценено как ограниченно работоспособное, ввиду наличия дефектов и повреждений, приведших к некоторому снижению несущей способности. При этом установлено отсутствие опасности внезапного разрушения и функционирование конструкций при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, а также возможности устранения выявленных повреждений и дефектов.

Состояние конструкций здания не противоречит требованиям механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", однако в ходе эксплуатации необходимо проведение контроля технического состояния и условий эксплуатации, а также своевременное проведение ремонтных и восстановительных работ для обеспечения эксплуатационных показателей здания.

На момент осмотра здание не эксплуатируется, достоверно определить назначение здания не представляется возможным. Определить соответствие здания по объемно-планировочному и конструктивному решению, а также соответствие помещений здания санитарно-эпидемиологическим требованиям, на момент осмотра не представляется возможным. Для сопоставления исследуемого здания с отдельными нормативными требованиями необходима достоверная информация о конкретном назначении здания, фактическом использовании, количестве работающего персонала и посетителей здания. В материалах дела данная информация отсутствует.

В здании не производятся опасные процессы, не производится хранение горючих и воспламеняющихся веществ.

Исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. Слесарный, 2, 4, в случае использования по назначению, указанному в кадастровой выписке, как торговые комплексы, торговые центры, универмаги, будет соответствовать основному виду разрешенного использования земельного участка с индексом ЖЗ ("Зона индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства") согласно Решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 N 384-11 "Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

При ином использовании определить соответствие разрешенному виду использования не представляется возможным, на момент осмотра достоверно определить функциональное назначение исследуемого здания не представляется возможным, доступ внутрь здания на момент осмотра предоставлен не был, здание не функционирует.

Объект исследования полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115, на расстоянии менее 3 м до северной, северо-восточной и южной границ земельного участка, однако при реконструкции объектов капитального строительства в условиях сложившейся застройки минимальные отступы от границ земельного участка допускается принимать менее 3 метров согласно Решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 N 384-11 "Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

По расположению относительно красной линии сложившейся застройки (см. т.8 л.д. 15) угол здания выходит за красную линию, расположенную с северо-востока, на 0,01 м, однако данный показатель находится в пределах средней квадратической погрешности 0,10 м.

Высота здания не превышает 15 м, что соответствует Решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N 384-11 "Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

На момент осмотра процент застройки земельного участка составляет 66%, что превышает допустимые 45%, следовательно, процент плотности застройки превышает допустимые 90%, установленные Решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 09 N 384-11 "Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж". Однако данными правилами допускается для реконструкции объектов капитального строительства в сложившейся застройке процент застройки принимать по фактическому положению, в случае, если максимальный процент застройки в границах учтенного земельного участка более 45%.

Исходя из материалов дела ранее исследуемое здание имело иную конфигурацию, частично здание выходило за границу земельного участка. Впоследствии, был произведен частичный демонтаж конструкций выходящей за границу земельного участка части здания. В результате демонтажа осталась исследуемая часть здания, расположенная в границах земельного участка (конфигурация здания по данным технического паспорта по состоянию на 26.11.2019) и часть здания, выходящая за границы земельного участка, между сохраненными частями здания не демонтировано перекрытие подвала.

В случае использования исследуемого здания по назначению, указанному в кадастровой выписке от 21.06.2017 (см. т.1 л.д. 25-28) о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401008:115, расположенном по адресу: г. Воронеж, пер. Слесарный, д.2,4, как торговые комплексы, торговые центры, универмаги, расположение здания не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", т.к. отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры относятся к V классу опасности с установленной санитарно-защитной зоной 50 м, а исследуемое здание расположено на расстоянии менее 50 м от ближайших жилых домов по пер. Саперный. Однако, нормативными требованиями допускается изменение размера санитарно-защитной зоны при соответствующем обосновании по результатам натурных наблюдений и измерений, окончательное решение по установлению размера санитарно-защитной зоны может приниматься Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем.

В случае иного использования здания, определить соответствие его расположения санитарным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не представляется возможным, т.к. на момент осмотра здание не функционирует, а определение необходимости установления санитарно-защитной зоны и ее размер, зависит от функционального назначения объекта.

Таким образом, исследуемое нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401008:115, может быть использовано в качестве одного из видов разрешенного использования земельного участка для территориальной зоны ЖЗ (Зона индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства) согласно ст. 19, 20 Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", куда входят: магазины товаров первой необходимости, универсамы; торговые комплексы, торговые центры, универмаги; торгово-выставочные комплексы; предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д.; объекты бытового обслуживания, комбинаты бытового обслуживания, бани, банно-оздоровительные комплексы, приемные пункты прачечных и химчисток, ателье; мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские, массажные кабинеты; гостиницы и т.др., с учетом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (т.е. в качестве объектов не являющихся источниками физических факторов воздействия на население (не требующих установления санитарно-защитных зон) или иных объектов с учетом обеспечения необходимых размеров (индивидуально рассчитанных) санитарно-защитных зон).

Расположение исследуемого здания относительно соседнего здания не нарушает минимально допустимые требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", т.к. расстояние до соседнего здания по пер. Слесарный, д. 6 составляет 6,01-6,07 м, что более минимально допустимых 6 м. Для уточнения конкретного требуемого противопожарного расстояния между зданиями необходимо исследование степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий или проведение расчета пожарного риска, что не входит в компетенцию эксперта-строителя специальности 16.1.

Здание, имеет более двух эвакуационных выходов шириной более 0,86 м, высотой более 1,93 м, что соответствует общим требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194), т.к. высота эвакуационных выходов в свету должна быть, как правило, не менее 1,9 м, ширина эвакуационных выходов должна быть, как правило, не менее 0,8 м. Требования к эвакуационным выходам, предъявляемые к зданиям и помещениям, отличаются в зависимости от характера предполагаемой деятельности, количества работающих, особенностей технологических процессов и т.д. Достоверные сведения о функциональном назначении здания отсутствуют.

Также экспертизой установлено, что на момент осмотра по механической безопасности здание не создает угрозу жизни и здоровью согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", однако в ходе эксплуатации необходимо проведение контроля технического состояния и условий эксплуатации, а также своевременное проведение ремонтных и восстановительных работ для обеспечения эксплуатационных показателей здания.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований Халиловой Зульфии Джасур кызы, также учитывал, что постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 26.08.2003 N 334/5 Халилову Ю.Р. оглы разрешено строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома по пер. Слесарный, д. 2 согласно проекту, разработанному МП г. Воронежа "УГА" архитектурным отделом Ленинского района и согласованному начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Ленинского района г. Воронежа, с учетом сноса всех существующих строений Лит. А, А1, а, а1, Г-Г8. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права следует, что за Халиловой З.Д. кызы зарегистрировано право собственности на спорный объект, как на индивидуальный жилой дом с инвентарным номером 7044, литер АА1, площадью 1 128,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Слесарный, 2.

Кроме того, судом области принято во внимание наличие права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401008:115, а так же права собственности Халиловой З.Д. кызы на спорный объект, как на индивидуальный жилой дом с инвентарным номером 7044, литер АА1, площадью 1 128,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Слесарный, 2.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений; к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Оценивая значительность допущенных нарушений, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что здание не создает угрозу жизни и здоровью, причинение вреда жизни человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц либо иных сопоставимых по тяжести последствий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер.Слесарный, 2, 4, общей площадью 2 275,2 кв.м.,

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2022 года по делу N А14-12000/2017 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2022 года по делу N А14-12000/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков