Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2019 г. N Ф10-700/18 по делу N А08-2678/2016

г.Калуга

08 октября 2019 г.

Дело N А08-2678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО фирма "Митрополь" Чаплыгина В.В.		Шумяк М.А. - представитель (дов. от 22.05.2019);
от ПАО "Сбербанк России"		Рак Д.Г. - представитель (дов. от 02.03.2018); Трапезников А.В. - представитель (дов. от 15.03.2018);
от Авилова М.Ю.		Берестовой Д.Ю. - представитель (дов. от 26.06.2017);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма "Митрополь" Чаплыгина В.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А08-2678/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2016 возбуждено производство по делу N А08-2678/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Митрополь" (далее - ООО фирма "Митрополь", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 ООО фирма "Митрополь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Митрополь" Чаплыгин В.В. обратился в суд с заявлением к Авилову Михаилу Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2015 здания магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Россия, Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. Чапаева дом 213в с кадастровым номером 31:23:0401010:50, пл. 590,7 кв. м, заключенного между ООО фирма "Митрополь" и Авиловым М.Ю.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 (судья Ю.Н. Косинский) в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи: И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебными актами, конкурсный управляющий ООО фирма "Митрополь" Чаплыгин В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в который просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что материалами дела подтвеждается наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемого договора, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Заявителем представлены доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику и его осведомленности о цели причинения вреда кредиторам. По мнению конкурсного управляющего Чаплыгина В.В., судами первой и апелляционной инстанций не выполнено указание кассационной инстанции (постановление от 25.04.2018 г. по настоящему делу) о необходимости установить какой совокупный экономический эффект для должника наступил от заключения нескольких сделок, связанных не только с заключением договора, но и сделок, связанных с его исполнением (в т.ч. соглашения о переводе долга и соглашения о зачете), а также неполно выяснены иные имеющие значение для дела обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу Авилов М.Ю. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" указал, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему спору было назначено на 12.09.2019 на 15 час. 00 мин. и проводилось судом в составе судей: Ахромкиной Т.Ф., Андреева А.В., Смотровой Н.Н.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019 рассмотрение дела было отложено на 01.10.2019 на 16 час. 00 мин.

В связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске, в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и наличием оснований, предусмотренных п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 7 от 05.06.1996 г. (с последующими изменениями), определением председателем третьего судебного состава Гладышевой Е.В от 01.10.2019 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Ипатова А.Н.

Отводов суду не заявлено.

Доводы жалобы поддержаны представителем конкурсного управляющего ООО фирма "Митрополь" Чаплыгина В.В. в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель Авилова М.Ю. в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между ООО фирма "Митрополь" (Продавец) и Авиловым М.Ю. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность здание магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Россия, Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Чапаева, дом 213в с кадастровым номером 31:23:0401010:50, площадью 590,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности продавцу на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 31501000 409 от 22.07.2013, о чем в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним сделана запись N 31-31-21/019/2013-521, дата регистрации 30.07.2013. Здание магазина промышленных товаров расположено на земельном участке, не являющемся предметом договора. В отношении земельного участка с кадастровым номером 31:23:0401010:37, площадью 579 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Чапаева, дом 213в, заключен договор аренды N 7315 от 21.03.2012 г. между ООО фирма "Митрополь" и Муниципальным образованием "Алексеевский район и город Алексеевка Белгородской области", о чем Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним сделана запись N 31-31-21/004/2012-484, дата регистрации 29.03.2012 г.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны определили, что цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 5 100 000 руб. с НДС. Сумма, указанная в п. 2.1 настоящего договора, оплачивается покупателем до 25.03.2015. Оплата имущества осуществляется покупателем любым путем, предусмотренным законодательством РФ.

Авилов М.Ю. произвел оплату спорного имущества в размере 5 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44 от 25.03.2015, а также выпиской из кассы за 25.03.2015.

По акту приема передачи имущества к договору купли-продажи недвижимости от 25.03.2015 спорное имущество передано Авилову М.Ю.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимости от 25.03.2015 стороны установили, что цена приобретаемого имущества составляет 18 300 000 руб. и уплачивается по следующему графику: 5 100 000 руб. - не позднее 25.03.2015; 13 200 000 руб. - не позднее 29.02.2016.

18.01.2016 между сторонами было подписано соглашение о переводе долга, согласно которому обязательства по оплате задолженности перед ИП Головко А.Г. (Кредитор) по договорам займа N 1 от 12.01.2015., N 2 от 24.12.2014, N 3 от 25.12.2015, N 4 от 26.12.2014, N 5 от 29.12.2014, N 6 от 31.12.2014, а также по договору поставки N 3 от 15.01.2015 перешли от ООО фирма "Митрополь" (Первоначальный должник) к Авилову М.Ю. (Новый должник).

Согласно пункту 1 соглашения у Первоначального должника (ООО "фирма Митрополь") имеется перед ИП Головко А.Г. задолженность в общей сумме 13 172 194,19 руб.

В пункте 2 соглашения стороны указали, что ООО фирма "Митрополь" имеет задолженность перед "Кредитором" в общей сумме 13 172 194,19 руб., которая переходит от "Первоначального должника" к "Новому должнику" (Авилов М.Ю.), в силу чего задолженность обязуется погасить "Новый должник". Перевод долга является возмездным, в связи с чем, "Первоначальный должник" обязуется уплатить "Новому должнику" 13 072 194,19 руб. в срок не позднее 18.02.2016.

03.03.2016 между ООО фирма "Митрополь" и Авиловым М.Ю., было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства ООО фирмы "Митрополь" по уплате Авилову М.Ю. денежных средств в сумме 13 072 194,19 руб., возникшие на основании Соглашения 1 (договора о переводе долга), и обязательства Авилова М.Ю. перед ООО фирма "Митрополь" в сумме 13 200 000 руб., возникшие на основании п. 2.1 договора купли-продажи, прекращаются, путем их зачета. После осуществления зачета у Покупателя остается перед ООО фирма "Митрополь" обязательство по уплате денежных средств в сумме 127 805,81 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015, заключенный между ООО фирма "Митрополь" и Авиловым М.А., является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он направлен на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления встречного исполнения, с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а также является мнимой сделкой, так как в ходе последующих сделок спорное имущество было приобретено заинтересованным лицом Подлесных Л.И., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Оспариваемый договор был заключен не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год (25.03.2015) до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (26.04.2016), в связи с чем данная сделка может быть оспорена в рамках периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства, однозначно подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, из материалов дела следует, что Авилов М.Ю. произвел оплату спорного имущества в размере 5 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44 от 25.03.2015, а также выпиской из кассы за 25.03.2015.

Заявлений о фальсификации указанных выше документов не поступало, ходатайство о назначении экспертизы в отношении этих документов лицами, участвующими в деле, не заявлялось (ст. 9 АПК РФ). Полученные денежные средства отражены в бухгалтерской документации должника.

Кроме того, как было указано выше, на основании соглашения о переводе долга от 18.01.2016 ООО фирма "Митрополь" (Первоначальный должник) передало Авилову М.Ю. (Новый должник) свои обязательства по оплате задолженности в общей сумме 13 172 194,19 руб. перед ИП Головко А.Г. (Кредитор) по договорам займа N 1 от 12.01.2015, N 2 от 24.12.2014, N 3 от 25.12.2015, N 4 от 26.12.2014, N 5 от 29.12.2014, N 6 от 31.12.2014, а также по договору поставки N 3 от 15.01.2015.

Судами установлено, что данная задолженность ООО "фирма Митрополь" образовалась в результате произведенной ИП Головко А.Г. оплаты за товар на основании договора поставки N 3 от 15.01.2015, что подтверждается платежными поручениями, а также в связи с предоставлением ИП Головко А.Г. денежных средств должнику по договорам беспроцентного займа, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств.

На основании изложенного судами сделан вывод, что материалами дела подтверждается реальность обязательств, существовавших у ООО "фирма Митрополь" перед ИП Головко А.Г.

При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств как по договору поставки N 3 от 15.01.2015, так и по договорам беспроцентного займа, суду не представлено.

03.03.2016 между ООО фирма "Митрополь" и Авиловым М.Ю. было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым, обязательства ООО фирмы "Митрополь" по уплате Авилову М.Ю. денежных средств в сумме 13 072 194,19 руб., возникшие на основании Соглашения 1 (договора о переводе долга), и обязательства Авилова М.Ю. перед ООО фирма "Митрополь" в сумме 13 200 000 руб., возникшие на основании п. 2.1 договора купли-продажи, прекращаются, путем их зачета. После осуществления зачета у Покупателя остается перед ООО фирма "Митрополь" обязательство по уплате денежных средств в сумме 127 805,81 руб.

В подтверждение оплаты указанной суммы в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 1 от 03.10.2016, согласно которому денежные средства в размере 127 805,81 руб. приняты от Авилова М.Ю..

Принимая во внимание поступление денежных средств должнику в размере 5 100 000 руб., а также то, что в результате исполнения оспариваемой сделки путем заключения соглашения о переводе долга и соглашения о зачете произошло уменьшение задолженности ООО фирма "Митрополь" перед кредиторами на сумму 100 000 руб., суды пришли к выводу о том, что сделка была совершена при равноценном встречном исполнении обязательств.

Судами отклонена ссылка Сбербанка России о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемого договора, так как из представленных в материалы дела банковских выписок с расчетного счета должника, следует, что в период 2014-2015 годов должник активно осуществлял расчеты с контрагентами.

В материалы дела представлены копии банковских ордеров, согласно которым в период февраль - март 2015 года АО "Россельхозбанк" осуществлял выдачу овердрафтного кредита в пользу ООО фирма "Митрополь", что также указывает на осуществление должником текущей хозяйственной деятельности на момент совершения спорной сделки.

Суды отметили, что сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не может являться доказательством наличия признаков неплатежеспособности, учитывая, что ООО фирма "Митрополь" является субъектом финансово-хозяйственной деятельности, осуществление которой невозможно без наличия как дебиторской, так и кредиторской задолженности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 также указал, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Решения арбитражных судов по делам: N А43-23659/2014 - кредитор ООО "БАРСА", N А40-216597/2014 - кредитор ООО "РСК", N А40-151763/2014 - кредитор ООО "СМ-Ойл", N А40-30754/2015 - кредитор ЗАО "Европлан", N А14-3776/2015 - кредитор ООО "М-Траст", N А40-213003/2014 - кредитор ЗАО "Европлан", N А40-213228/2014 - кредитор ЗАО "Европлан", N А08-2030/2015 - кредитор ООО "Капитал" вынесены после даты заключения оспариваемой сделки: 04.04.2015, 14.04.2015, 21.04.2015, 08.05.2015, 12.05.2015, 18.05.2015, 08.06.2015, 09.06.2015, соответственно.

В решении Свердловского районного суда города Белгорода от 18.06.2015 по делу N 2-2-2303/2015 указано, что ООО фирма "Митрополь" перестало исполнять обязательства перед АО "Россельхозбанк" лишь с апреля 2015.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 25.03.2015 ООО фирма "Митрополь" отвечало признакам неплатежеспособности, вызванным недостаточностью денежных средств или недостаточностью имущества.

Судами также сделан вывод, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Ссылку ПАО Сбербанк России на аффилированность лиц, которая подтверждена регистрацией на сайте "Одноклассники" в качестве друзей, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельной.

Вышеизложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что в данном случае не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, а также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлось исключительно причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также не доказана заинтересованность ответчика по отношению к должнику или его осведомленность о цели причинения такого вреда, суды не нашли оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Митрополь" также просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 168 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 указал на то, что исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 1 ст. 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован 30.03.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи недвижимости от 25.03.2015.

26.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении цены договора до 18 300 000 руб.

Ссылка участников настоящего обособленного спора на отсутствие отметки о регистрации указанного дополнительного соглашения не принята судами во внимание, поскольку закон не требует государственной регистрации заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-18360).

Судами сделан вывод, что оспариваемая сделка являлась экономически целесообразной и уменьшила кредиторскую задолженность ООО фирма "Митрополь" на 100 000 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательства заключения должником сделки с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, т.е. не доказано злоупотребление правом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него вышеназванных договоров займа, заключенных между ООО фирма "Митрополь" и ИП Головко А.Г., не опровергает факт перечисления денежных средств должнику по данным договорам займа.

Судами принято во внимание, что Авилов М.Ю. произвел оплату по спорному договору и совершил действия по государственной регистрации недвижимости, а также после приобретения спорного имущества нес бремя его содержания (письма об отсутствии задолженности N 709 от 15.12.2017, N 24/1435 от 15.12.2017), оплачивал необходимые налоговые платежи (справка налогового органа об отсутствии задолженности по налогам), сдавал его в аренду третьим лицам, получал арендную плату (договор аренды от 26.10.2015 года N 1-2015), что свидетельствует о явном намерении сторон при заключении сделки.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N 6282/02).

Доводы конкурсного управляющего и ПАО Сбербанк о том, что в дальнейшем (22.12.2015) недвижимость была продана лицу, связанному с руководителем ООО фирма "Митрополь", и что оспариваемая сделка экономически не выгодна для Авилова М.Ю., не приняты судами во внимание, поскольку данные доводы не опровергают отсутствие фактического исполнения сторонами сделки своих обязательств и не могут являться основаниями для признания сделки недействительной. Субъекты гражданского оборота вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Суды пришли к выводу о необоснованности довода конкурсного управляющего о фиктивности договоров займа, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими перечисление денежных средств по договорам займа, что подтверждается копиями платежных поручений.

Судами принято во внимание, что сделки были совершены в длительный временной период, начиная с 2013-2014 годов (договоры займа и поставки с Головко А.Г.) и заканчивая 2016 годом (сделка по зачету встречных однородных требований, уступка). При этом оспариваемая сделка совершена с лицом, доказательств аффилированности которого в материалы дела не представлено.

Суд округа полагает судебные акты принятыми по неполно исследованным обстоятельствам, с неправильным применением норм материального права, в связи со следующим.

Делая вывод об отсутствии у ООО фирма "Митрополь" признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, суды сослались на наличие доказательств осуществления должником текущей хозяйственной деятельности и проведение им расчетов с контрагентами. Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают наличие у должника признаков неплатежеспособности, определение которой дано в статье 2 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, прекращение исполнения обязательств, порождает опровержимую презумпцию того, что неисполнение вызвано недостаточностью денежных средств. Данная презумпция при рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованными лицами не была опровергнута, доказательств наличия у должника необходимых для расчетов с кредиторами денежных средств не представлено.

Кроме того, вывод судов о платежеспособности должника на дату совершения спорной сделки (25.03.2015) противоречит выводу, сделанному при рассмотрении другого обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019, установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств (24.03.2015), структура баланса организации имеет неудовлетворительное значение, у должника имелись признаки недостаточности имущества, установленные абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3776/2015 с ООО фирма "Митрополь" в пользу ООО "M11 Траст" взыскано 400000 руб. - основного долга, 209200 руб. пени и 2000 руб. расходов по госпошлине; решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2030/2015 с ООО фирма "Митрополь" в пользу ООО "Капитал" взыскано 221412 руб. основного долга и 112144,04 руб. пени за период 29.12.2014 г. по 14.04.2015 г. по договору поставки от 28.10.2013 г. N 13-156, 6000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 349227,04 руб.; решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2757/2015 с ООО фирма "Митрополь" в пользу ООО "ТК "Экотранс" взыскано 38620,32 руб. долга и 5245,78 руб. пени по договору N 477651-01-к-гз от 01.02.2014 г., 39000 руб. долга и 1881,27 руб. пени по договору N 477662-01-ак от 01.02.2014 г., 3389,89 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 88137,26 руб.

Признаком неплатежеспособности должника на момент совершения сделки должника, является неисполнение им обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 2216/8592/0072/003/13 от 31.12.2013 г. N 6020011063 от 17.05.2011 г., N 602011085 от 20.07.2011 г., N 602011127 от 30.09.2011 г., N 602011160 от 20.12.2011 г., N 602012020 от 22.03.2012 г., N 602012048 от 08.06.2012 г., N 602612060 от 21.11.2012 г., N 607213013 от 29.04.2013 г., N 607213045 от 27.06.2013 г.

Суд округа отмечает, что установление наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки рождает презумпцию наличия цели причинения вреда кредиторам у сторон этой сделки. Данная презумпция при рассмотрении спора также не опровергнута.

Определяя совокупный экономический эффект от "цепочки" рассмотренных в рамках спора сделок (договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему, соглашение о переводе долга и соглашение о зачете), суды ограничились исследованием только содержания этих документов. При этом доводы конкурсного управляющего ООО фирма "Митрополь" и кредитора ПАО "Сбербанк" об аффилированности кредитора Головко А.Г. с должником, Подлесных Л.И. и Подлесных К.Н., оценки не получили. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на наличие в материалах дела доказательств лишь частичного погашения Авиловым М.Ю. обязательств перед Головко А.Г. на сумму 6 700 000 руб. и отсутствие доказательств исполнения обязательств за должника на сумму 6 472 194 руб. При этом зачет между ООО фирма "Митрополь" и Авиловым М.Ю. произведен на сумму 13 200 000 руб., правовые основания проведения зачета на указанную сумму не приведены.

На основании вышеизложенного судом округа отклоняются доводы, изложенные в отзыве Авилова М.Ю. на кассационную жалобу, о платежеспособности должника, неосведомленности покупателя о цели причинения вреда кредиторам, равноценном встречном исполнении по оспариваемому договору со стороны Авилова М.Ю. Довод о том, что кассационная жалоба не может быть удовлетворена, в связи с тем, что признание сделки недействительной не восстановит прав кредиторов и конкурсного управляющего, также подлежит отклонению, поскольку, в случае признания сделки недействительной, суд может применить последствия в виде взыскания стоимости отчужденного имущества или иные последствия, кроме того, истец не лишен права обратиться с требованием о виндикации имущества.

Суд округа полагает, что для правильного разрешения спора и установления реальности факта оплаты покупателем в пользу должника действительной стоимости отчужденного последним имущества, наличия или отсутствия факта причинения вреда кредиторам необходимо исследовать все изложенные обстоятельства и дать оценку доводам участников спора и собранным по делу доказательствам в их совокупности.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А08-2678/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов