Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2018 г. N Ф10-700/18 по делу N А08-2678/2016

г.Калуга

25 апреля 2018 г.

Дело N А08-2678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО фирма "Митрополь" Чаплыгина В.В.		Непочатых А.А. - представитель (дов. от 22.01.2018, срок 1 год);
от Авилова М.Ю.		Берестовой Д.Ю. - представитель (дов. от 26.06.2017, срок 3 года);
от ПАО "Сбербанк России"		Рак Д.Г. - представитель (дов. от 02.03.2018, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма "Митрополь" Чаплыгина В.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А08-2678/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2016 г. возбуждено производство по делу N А08-2678/2016 о признании ООО фирма "Митрополь" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.01.2017 г. ООО фирма "Митрополь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Митрополь" Чаплыгин В.В. обратился Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Авилову М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 г.: здания магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Россия, Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. Чапаева дом 213в с кадастровым номером 31:23:0401010:50, пл. 590,7 кв. м, заключенного между ООО фирма "Митрополь" и Авиловым М.Ю.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 (судья Ю.Н. Косинский) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Митрополь" Чаплыгина В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - здания магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Россия, Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. Чапаева дом 213в с кадастровым номером 31:23:0401010:50, площадью 590,7 кв. м от 25.03.2015, заключенного между ООО фирма "Митрополь" и Авиловым М.Ю. - отказано. С ООО фирма "Митрополь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи: Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2017 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО фирма "Митрополь" Чаплыгина В.В. принята к производству суда округа. Судебное заседание назначено на 09 апреля 2018 года на 14 час. 30 мин.

Определением суда округа от 09.04.2018 судебное заседание по делу было отложено на 18.04.2018 в 14 часов 30 минут.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Сорокиной И.В. от 16.04.2018 произведена замена судьи Лупояд Е.В. на судью Андреева А.В., в связи с нахождением судьи Лупояд Е.В. в служебной командировке.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО фирма "Митрополь" Чаплыгин В.В. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что, отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не предоставил возможности лицам, участвующим в деле реализовать свои процессуальные права, в том числе право на проведение судебной экспертизы. ПАО "Сбербанк" был ограничен в своих процессуальных правах в связи с тем, что ему не предоставлено было время на ознакомление с представленными документами. Судами не исследовался вопрос о взаиморасчете между Головко А.Г. и Авиловым М.Ю. Доказательства получения денежных средств в пользу ИП Головко А.Г. по Соглашению о переводе долга не представлено. Указанное обстоятельство косвенно свидетельствует об отсутствии экономического интереса ИП Головко А.Г. в указанной сделке.

В отзыве на кассационную жалобу Авилов М.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Московский областной банк" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит кассационную жалобу удовлетворорить, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО фирма "Митрополь" Чаплыгина В.В.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО фирма "Митрополь" Чаплыгина В.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители Авилова М.Ю. и ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзывах на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2015 между ООО фирма "Митрополь" (Продавец) и Авиловым М.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность здание магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Россия, Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Чапаева, дом 213в с кадастровым номером 31:23:0401010:50, площадью 590,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности продавцу на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 31501000 409 от 22.07.2013 г., о чем в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним сделана запись N 31-31-21/019/2013-521, дата регистрации 30.07.2013 г. Здание магазина промышленных товаров расположено на земельном участке, не являющемся предметом договора. В отношении земельного участка с кадастровым номером 31:23:0401010:37, площадью 579 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Чапаева, дом 213в, заключен договор аренды N 7315 от 21.03.2012 г. между ООО фирма "Митрополь" и Муниципальным районном "Алексеевский район и город Алексеевка Белгородской области", о чем Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним сделана запись N 31-31-21/004/2012-484, дата регистрации 29.03.2012.

В пункте 2.1 договора купли-продажи недвижимости стороны определили, что цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 5 100 000 руб. с НДС. Сумма, указанная в п. 2.1 настоящего договора, оплачивается покупателем до 25.03.2015 г.

Авилов М.Ю. произвел оплату спорного имущества в размере 5 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44 от 25.03.2015.

По акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи недвижимости от 25.03.2015 спорное имущество передано ООО фирма "Митрополь" Авилову М.Ю.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимости от 25.03.2015 стороны установили, что цена приобретаемого имущества составляет 18 300 000 руб. и уплачивается по следующему графику: 5 100 000 руб. - не позднее 25.03.2015; 13 200 000 руб. - не позднее 29.02.2016.

Между сторонами 18.01.2016 подписано Соглашение о переводе долга, согласно которому обязательства по оплате задолженности перед ИП Головко А.Г. (Кредитор) по договорам займа N 1 от 12.01.2015, N 2 от 24.12.2014, N 3 от 25.12.2015, N 4 от 26.12.2014, N 5 от 29.12.2014, N 6 от 31.12.2014, а также по договору поставки N 3 от 15.01.2015 перешли от ООО фирма "Митрополь" (Первоначальный должник) к Авилову М.Ю. (Новый должник).

Согласно п. 1 Соглашения у Первоначального должника (ООО "фирма Митрополь") имеется перед ИП Головко А.Г. задолженность в общей сумме 13 172 194,19 руб.

В п. 2 Соглашения о переводе долга от 18.01.2016 стороны указали, что ООО фирма "Митрополь" имеет задолженность перед "Кредитором" в общей сумме 13 172 194,19 руб., которая переходит от "Первоначального должника" к "Новому должнику" (Авилов М.Ю.), в силу чего задолженность обязуется погасить "Новый должник". Перевод долга является возмездным, в связи с чем, "Первоначальный должник" обязуется уплатить "Новому должнику" 13 072 194,19 руб. в срок не позднее 18.02.2016.

Задолженность ООО "фирма Митрополь" перед ИП Головко А.Г. образовалась в результате заключения между сторонами договора поставки N 3 от 15.01.2015, произведенной ИП Головко А.Г. оплаты за товар, что подтверждается платежными поручениями, а также договорами беспроцентного займа, платежными поручениями о перечислении денежных средств от ИП Головко А.Г. ООО "фирма Митрополь".

03 марта 2016 г. между ООО фирма "Митрополь" и Авиловым М.Ю., подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства ООО фирмы "Митрополь" по уплате Авилову М.Ю. денежных средств в сумме 13 072 194,19 руб., возникшие на основании Соглашения 1 (договора о переводе долга), и обязательства Авилова М.Ю. перед ООО фирма "Митрополь" в сумме 13 200 000 руб., возникшие на основании п. 2.1 договора купли-продажи, прекращаются путем их зачета. После осуществления зачета у Покупателя остается перед ООО фирма "Митрополь" обязательство по уплате денежных средств в сумме 127 805,81 руб.

Конкурсный управляющий, считая, что сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 между ООО фирма "Митрополь" и Авиловым М.А. направлена на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления встречного исполнения с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а также является мнимой, так как в ходе последующих сделок спорное имущество приобретено заинтересованным лицом Подлесных Л.И., обратился в суд с заявлением, указав в качестве правового основания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Поскольку оспариваемый договор был заключен не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год (25.03.2015) до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (26.04.2016), данная сделка является совершенной в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзацы второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 г. между ООО фирма "Митрополь" (Продавец) и Авиловым М.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости.

Цена приобретаемого имущества составляет 5 100 000 руб. с НДС (п. 2 договора).

По акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи недвижимости от 25.03.2015 г. спорное имущество передано ООО фирма "Митрополь" Авилову М.Ю.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимости от 25.03.2015 стороны установили, что цена приобретаемого имущества составляет 18 300 000 руб. и уплачивается по следующему графику: 5 100 000 руб. - не позднее 25.03.2015; 13 200 000 руб. - не позднее 29.02.2016.

Авилов М.Ю. произвел оплату спорного имущества в размере 5 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44 от 25.03.2015 г., а также выпиской из кассы за 25.03.2015.

Между сторонами 18.01.2016 г. подписано соглашение о переводе долга, согласно которому обязательства по оплате задолженности перед ИП Головко А.Г. (Кредитор) по договорам займа N 1 от 12.01.2015, N 2 от 24.12.2014, N 3 от 25.12.2015, N 4 от 26.12.2014, N 5 от 29.12.2014, N 6 от 31.12.2014, а также по договору поставки N 3 от 15.01.2015 перешли от ООО фирма "Митрополь" (Первоначальный должник) к Авилову М.Ю. (Новый должник).

Согласно п. 1 Соглашения у Первоначального должника (ООО "фирма Митрополь") имеется перед ИП Головко А.Г. задолженность, в общей сумме 13 172 194,19 руб.

В п. 2 Соглашения о переводе долга от 18.01.2016 стороны указали, что ООО фирма "Митрополь" имеет задолженность перед "Кредитором" в общей сумме 13 172 194,19 руб., которая переходит от "Первоначального должника" к "Новому должнику" (Авилов М.Ю.), в силу чего задолженность обязуется погасить "Новый должник". Перевод долга является возмездным, в связи с чем, "Первоначальный должник" обязуется уплатить "Новому должнику" 13 072 194,19 руб. в срок не позднее 18.02.2016.

Задолженность ООО "фирма Митрополь" перед ИП Головко А.Г. образовалась в результате заключения между сторонами договора поставки N 3 от 15.01.2015, произведенной ИП Головко А.Г. оплаты за товар, что подтверждается платежными поручениями, а также договорами беспроцентного займа, платежными поручениями о перечислении денежных средств от ИП Головко А.Г. ООО "фирма Митрополь" по договорам беспроцентного займа.

Таким образом, реальность обязательств ООО "фирма Митрополь" перед ИП Головко А.Г. подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что обязательства ООО "фирма Митрополь" по договору поставки N 3 от 15.01.2015, договорам беспроцентного займа были исполнены должником не представлено.

03 марта 2016 года между ООО фирма "Митрополь" и Авиловым М.Ю., подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым, обязательства ООО фирмы "Митрополь" по уплате Авилову М.Ю. денежных средств в сумме 13 072 194,19 руб., возникшие на основании Соглашения 1 (договора о переводе долга), и обязательства Авилова М.Ю. перед ООО фирма "Митрополь" в сумме 13 200 000 руб., возникшие на основании п. 2.1 договора купли-продажи, прекращаются путем их зачета. После осуществления зачета у Покупателя остается перед ООО фирма "Митрополь" обязательство по уплате денежных средств в сумме 127 805,81 руб.

В подтверждение оплаты указанной суммы в материалы дела предоставлен приходный кассовый ордер N 1 от 03.10.2016 г., согласно которому денежные средства в размере 127 805,81 руб. приняты от Авилова М.Ю.

Судами сделан вывод, что в результате исполнения оспариваемой сделки путем заключения Соглашения о переводе долга и Соглашения о зачете произошло уменьшение задолженности ООО фирма "Митрополь" перед кредиторами на 100 000 руб., и сделка была совершена при равноценном встречном исполнении обязательств.

Ссылка АО "Россельхозбанк" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на то, что решением Свердловского районного суда города Белгорода от 18.06.2015 г. по делу N 2-2-2303/2015 установлено, что ООО фирма "Митрополь" перестало исполнять обязательства перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору, заключенному между ООО фирма "Митрополь" и АО "Россельхозбанк", с апреля 2015 года, в связи с чем, по мнению АО "Россельхозбанк", на момент совершения оспариваемой сделки ООО фирма "Митрополь" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции была отклонена, поскольку оспариваемый договор заключен 25.03.2015, тогда как решение вынесено 18.06.2015. При этом суд апелляционной инстанции учел, что, в соответствии с решением Свердловского районного суда города Белгорода от 18.06.2015 по делу N 2-2-2303/2015, ООО фирма "Митрополь" перестало исполнять обязательства с апреля 2015.

Суды в обжалуемых судебных актах указали, что достаточных и достоверных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО фирма "Митрополь" отвечало признакам неплатежеспособности, вызванной недостаточностью денежных средств или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суды указали, что в дело не представлено доказательств, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, в данной ситуации нельзя презюмировать его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.

В обжалуемых судебных актах сделан вывод, что доказательств того, что целью совершения оспариваемой сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, того, что сделка являлась безвозмездной, совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника, в материалах дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался также на ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в признании недействительной сделки по указанным основаниям, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой сделкой и ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

В соответствии с разъяснениями, данными в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В шестом абзаце пункта 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 1 ст. 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В рассматриваем случае переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 30.03.2015. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, что подтверждается имеющейся отметкой на договоре купли-продажи недвижимости от 25.03.2015.

26.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении цены договора до 18 300 000 руб.

Относительно доводов участников настоящего обособленного спора об отсутствии отметки о регистрации указанного дополнительного соглашения, суды указали на то, что закон не требует государственной регистрации заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-18360.

Согласно условиям дополнительного соглашения, оплата в размере 13 200 000 руб. оплачивается покупателем в срок не позднее 29.02.2016 года.

Также, между сторонами 18.01.2016 подписано Соглашение о переводе долга (далее - Соглашение), согласно которому обязательства по оплате задолженности перед ИП Головко А.Г. (Кредитор) по договорам займа N 1 от 12.01.2015, N 2 от 24.12.2014, N 3 от 25.12.2015, N 4 от 26.12.2014, N 5 от 29.12.2014, N 6 от 31.12.2014, а также по договору поставки N 3 от 15.01.2015 перешли от ООО фирма "Митрополь" (Первоначальный должник) к Авилову М.Ю. (Новый должник).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что утверждение конкурсного управляющего о том, что договоры займа являлись фиктивными и существовали лишь для видимости, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с природой договора займа, а также согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства по договорам займа были перечислены, что подтверждается копиями представленных в материалы дела платежных поручений.

Согласно п. 1 Соглашения у Первоначального должника (ООО "фирма Митрополь") имеется перед ИП Головко А.Г. задолженность, в общей сумме 13 172 194,19 руб.

В п. 2 Соглашения о переводе долга от 18.01.2016 стороны указали, что ООО фирма "Митрополь" имеет задолженность перед "Кредитором" в общей сумме 13 172 194,19 руб., которая переходит от "Первоначального должника" к "Новому должнику" (Авилов М.Ю.), в силу чего задолженность обязуется погасить "Новый должник". Перевод долга является возмездным, в связи с чем, "Первоначальный должник" обязуется уплатить "Новому должнику" 13 072 194,19 руб. в срок не позднее 18.02.2016.

Определяя экономический эффект оспариваемой сделки для должника, суды пришли к выводу, что указанная сделка являлась экономически целесообразной и уменьшила кредиторскую задолженность ООО фирма "Митрополь" на 100 000 руб.

03 марта 2016 года между ООО фирма "Митрополь" и Авиловым М.Ю., подписано соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение 2), в соответствии с которым, обязательства ООО фирмы "Митрополь" по уплате Авилову М.Ю. денежных средств в сумме 13 072 194,19 руб., возникшие на основании Соглашения 1 (договора о переводе долга) и обязательства Авилова М.Ю. перед ООО фирма "Митрополь" в сумме 13 200 000 руб., возникшие на основании п. 2.1, Договора купли-продажи прекращаются, путем их зачета. После осуществления зачета у Покупателя остается перед ООО фирма "Митрополь" обязательство по уплате денежных средств в сумме 127 805,81 руб.

В подтверждении оплаты указанной суммы в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 1 от 03.10.2016, согласно которому денежные средства в размере 127 805,81 руб. приняты от Авилова М.Ю.

Суды сделали вывод, что Авилов М.Ю. при совершении сделки проявил всю необходимую предусмотрительность, оплатил надлежащим образом цену договора, удостоверился в поступлении денежных средств в кассу ООО фирма "Митрополь", произвел действия по государственной регистрации недвижимости.

Кроме того, суды учли, что договор исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем, суды пришли к выводу, что суждение о его мнимом характере не основано на законе.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N 6282/02).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств. (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в обжалуемых актах сделан вывод, что Авилов М.Ю. после приобретения спорного имущества нес бремя его содержания (письма об отсутствии задолженности N 709 от 15.12.2017, N 24/1435 от 15.12.2017), оплачивал необходимые налоговые платежи (справка налогового органа об отсутствии задолженности по налогам), сдавал его в аренду третьим лицам, получал арендную плату (договор аренды от 26.10.2015 года N 1-2015), что подтверждает явные намерения сторон при заключении сделки.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, а также позицию ПАО Сбербанк о том, что в последующем (22.12.2015) недвижимость была продана лицу, связанному с руководителем ООО фирма "Митрополь", о том, что оспариваемая сделка экономически невыгодна для Авилова М.Ю. и для должника, поскольку, по мнению судов, эти доводы не свидетельствуют об отсутствии фактического исполнения сторонами сделки своих обязательств и не могут являться основаниями для признания сделки недействительной. Субъекты гражданского оборота вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Суд округа полагает судебные акты принятыми без учета всех конкретных обстоятельств дела, без оценки всех доводов участников обособленного спора.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО фирма "Митрополь" а также конкурсные кредиторы ПАО Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" указывали на то, что сделки по созданию кредиторской задолженности перед ИП Головко А.Г. (договоры займа и договор поставки), договор купли-продажи недвижимости от 25.03.2015, соглашение о переводе долга от 18.01.2016, соглашение о зачете от 03.03.2016, договор последующей купли-продажи Авиловым М.Ю. имущества Подлесных Л.И. являются взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства. Результатом этой сделки для ООО фирма "Митрополь" явился вывод активов должника без предоставления встречного исполнения.

Оспаривающие сделку участники обособленного спора ссылались на аффилированность с должником ИП Головко А.Г., вызывающую необходимость дополнительной проверки обоснованности кредиторской задолженности ООО фирма "Митрополь" перед ним на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, конкурсный управляющий указывал на отсутствие реального исполнения (осуществления платежей) последующих сделок между ИП Головко А.Г. и Авиловым М.Ю., а также между Авиловым М.Ю. и Подлесных Л.И., аффилированность конечного приобретателя спорного имущества (мать директора ООО фирма "Митрополь"), на недопустимость исполнения обязательства Авилова М.Ю. перед должником путем заключения соглашения о зачете незадолго до возбуждения дела о банкротстве. Конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим также ставился вопрос о необходимости проверки наличия у Авилова М.Ю. финансовой возможности оплаты 5 100 000 руб. на дату заключения договора купли-продажи, в связи с тем, что в качестве доказательства оплаты представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру.

Отклоняя доводы о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке и ее направленности на вывод имущества должника, суды констатировали лишь исполнение ООО фирма "Митрополь" обязательств по передаче имущества, последующую регистрацию сделки в реестре прав на недвижимое имущество, оплату Авиловым М.Ю. стоимости имущества, указанной в договоре. Сделки по переводу долга, зачету и последующей продаже имущества не рассматривались судами, как взаимосвязанные. Суды констатировали их заключение в отрыве друг от друга.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о том, что вышеперечисленные сделки прикрывают единую сделку по отчуждению имущества, об отсутствии равноценного встречного исполнения, оценки не получили.

Вместе с тем, по мнению суда округа, для правильного разрешения спора при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии признаков подозрительности сделки по п.2 ст.61.2, необходимо установить какой совокупный экономический эффект для должника наступил от заключения нескольких сделок, связанных не только с заключением договора, но и сделок, связанных с его исполнением (в т.ч. соглашения о переводе долга и соглашения о зачете).

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А08-2678/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева