Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 310-ЭС18-12023 по делу N А08-2678/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 310-ЭС18-12023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Авилова Михаила Юрьевича (далее - заявитель, банк) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2018 по делу N А08-2678/2016 Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Митрополь" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - Чаплыгин Валерий Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 25.03.2015 купли-продажи недвижимого имущества - здания магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Россия, Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. Чапаева, дом 213в с кадастровым номером 31:23:0401010:50, пл. 590,7 кв. м, заключённого между должником и Авиловым М.Ю.

Определением Арбитражного Белгородской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2018 определение суда первой инстанции от 17.08.2017 и постановление апелляционного суда от 27.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное определение суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1-61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", исходил из принятия судами судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, а именно судами не проверен ряд доводов конкурсного управляющего должником и его кредиторов, в том числе доводы об отсутствии равноценного встречного исполнения и о том, что серия сделок по переводу долга, зачёту и последующей продаже спорного имущества прикрывают единую сделку по отчуждению имущества.

При этом суд округа указал на необходимость установить какой совокупный экономический эффект для должника наступил от заключения нескольких сделок, связанных не только с заключением спорного договора, но и сделок, связанных с его исполнением.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Авилову Михаилу Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк