Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2019 г. N Ф10-4619/19 по делу N А83-1192/2019

г. Калуга

14 октября 2019 г.

Дело N А83-1192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "АТМ" от ответчика: ООО "Центр энергоэффективных технологий"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Центр энергоэффективных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А83-1192/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ", истец, ОГРН 1149204007920, ИНН 9201002614) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективных технологий" (далее - ООО "Центр энергоэффективных технологий", ответчик, заявитель, ОГРН 1179102006148, ИНН 9102226081) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 026,04 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 (судья Шкуро В.Н.), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Центр энергоэффективных технологий" в пользу ООО "АТМ" взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 19.01.2019 в сумме 2 318,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 769,41 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судья Зарубин А.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Центр энергоэффективных технологий" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что получив согласие ООО "АТМ" на заключение агентского договора, ООО "Центр энергоэффективных технологий" инициировало проведение мероприятий, направленных на поиск потенциальных клиентов для истца, в отношении ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", что не учтено судами.

Кроме того, указывает на то, что судами не было предпринято мер, направленных на проверку доводов и обстоятельств относительно заключения между истцом и ответчиком агентского договора.

Также ответчик ссылается на то, что незаконно и необоснованно отказав ООО "Центр энергоэффективных технологий" в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, суд области вопреки требованиям ч.5 ст. 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон, без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Настоящая кассационная жалоба, поданная в арбитражный суд 19.08.2019, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451, рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июле 2018 года между ООО "АТМ" и ООО "Центр энергоэффективных технологий" проводились переговоры по заключению агентского договора, согласно условиям которого ответчик намеревался оказывать истцу услуги по поиску новых клиентов, представлять интересы истца перед возможными клиентами с целью дальнейшего заключения ими договоров с истцом.

В рамках проводимых между сторонами переговоров ответчик обещал направить ООО "АТМ" проект агентского договора для согласования.

На основании счета N 11 от 18.07.2018, выставленного ответчиком, платежными поручениями от 23.07.2018 N 780, от 21.08.2018 N 807 ООО "АТМ" перечислило ООО "Центр энергоэффективных технологий" денежные средства в сумме 250 000 руб., указав в графе назначение платежа: "оплата за работы по агентскому договору согласно счета N 11 от 18.07.2018".

Ссылаясь на то, что агентский договор сторонами не был заключен, услуги не оказывались, 19.11.2018 года истец направил ООО "Центр энергоэффективных технологий" претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АТМ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Центр энергоэффективных технологий" в пользу истца 250 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 19.01.2019 в сумме 2 318,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 769,41 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение действий по выполнению условий договора).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные ответчиком в материалы дела агентские договоры от 01.07.2018 и от 30.03.2018, в которых указано, что ООО "Центр энергоэффективных технологий" (Агент) обязуется совершать от имени и за счет ООО "АТМ" (Принципала) фактические, юридические и иные действия, направленные на поиск потенциальных клиентов для принципала, заинтересованных в заключении договоров поставки товара (услуг) принципала, а также дополнительные соглашения сторонами не подписаны.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что исходя из переписки сторон условия агентского договора обсуждались, но оферта и акцепт не последовали.

При этом ООО "АТМ" была внесена оплата по незаключенному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.06.2015 N 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено судами, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения агентского договора, в том числе доказательств переговоров с клиентами, а также доказательств принятия истцом от ответчика исполнения обязательств.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о взыскании с ООО "Центр энергоэффективных технологий" в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., уплаченной ООО "АТМ" по счету N 11 от 18.07.2018.

Ссылка заявителя на то, что получив согласие ООО "АТМ" на заключение агентского договора, ООО "Центр энергоэффективных технологий" инициировало проведение мероприятий, направленных на поиск потенциальных клиентов для истца, в отношении ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" отклонена судами, как неподтвержденная материалами дела.

Довод ООО "Центр энергоэффективных технологий" о незаконности отказа в принятии встречного искового заявления отклонен апелляционным судом со ссылкой на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, принятым в результате рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Центр энергоэффективных технологий" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2019 о возвращении встречного искового заявления.

В силу пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А83-1192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова